Diskussion:Lepenski Vir

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Upps, was ist das denn für ein Artikel? Wenn ich mir den durchlese und die letzten Edits so ansehe, scheint mir doch Punkt 2 von WP:WWNI zuzutreffen. Außerdem sind m.E. die Grundregeln von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (vulgo: "Oma-Kriterium") nicht beachtet. Im Moment wird nur der Streit verschiedener Archäologen und Historiker dargestellt, der Leser erfährt aber kaum etwas, was Lepenski Vir nun tatsächlich war bzw. ist. Mein Vorschlag zur kompletten Artikelumgestaltung sieht so aus:

1. Lage von Lepenski Vir (muss deutlicher als bisher beschrieben werden)
2. Verständliche Darstellung der verschiedenen Entwicklungsstufen von Lepenski Vir (soweit wissenschaftlich gesichert), Einordnung in die Kulturen der jeweiligen Epoche
3. Darstellung der Ausgrabungsgeschichte
4. Was bekommt ein Besucher zu sehen (immerhin gibt es ja ein Ausstellungsgebäude und einen (überdachten) Ausgrabungsbereich)?
5. neutrale Darstellung möglicher Diskussionen um die Auslegung der Funde
6. Weblinks (z.B. [1], [2]) [3])

Kommentare? --Martin Zeise ✉ 22:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Martin, es gibt keinen Streit zwischen Historikern. Lepenski Vir ist umfassend erforscht und entsprechend dokumentiert. Es gibt hier nur einen Privat-Gelehrten, der glaubt eine sagenhafte Entdeckung gemacht zu haben und nun versucht diese abstruse Darstellung durchzudrücken. --Wicket 11:24, 21. Aug 2006 (CEST)

UNd so lange das nicht geklaert ist, habe ich keine grosse Lust, viel an dem Artikel zu machen (vergiss die Tabelle....) - macht doch lediglich JEW fuer den Laien (und gewisse Admins) glaubhafter. yak 11:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich weiss nichts ueber die Praesentation fuer das Publikum, vielleicht magst Du das ja ergaenzen? yak 11:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Es gibt hier eine recht brauchbare Übersicht. Ich werde mir das mal vornehmen. --Wicket 11:47, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Religionsphaenomenologen

Das ist einzig und allein die Ansicht von Walkowitz. yak 10:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo yak, zumindest auf meiner Diskussionsseite hat JEW eine weitere Quelle angegeben, ohne dass ich jetzt überprüfen konnte, ob da seine These gestützt wird und ob es da überhaupt einen Bezug zu Lepenski Vir gibt. Deshalb hatte ich das jetzt allgemeiner formuliert. Ich weiß jetzt allerdings nicht, wie wir das verifizieren können, da mir die von JEW genannte Quelle nicht vorliegt. --Martin Zeise ✉ 15:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Also, wenn H. Spatz, Hinkelstein: Eine Sekte als Initiator des Mittelneolithikums? In: J. Eckert u.a. (Hersg.) Archäologische Perspektiven - Analysen und Interpretationen im Wandel. Festschrift für J. Lüning. Internat. Arch. Studia honoraria 20 (Rahden 2003) gemeint ist, da geht es, wie der Titel sagt, um den Ursprung von Hinkelstein, LV wird da, mw nicht erwaehnt, aber ich kann mir den Artikel gerne noch mal ansehen. yak 16:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen. Es geht hauptsächlich um die Beziehungen zwischen Hinkelstein, Linienbandkeramik und Stichbandkeramik sowie um die Erörterung der These, dass die Hinkelsteinkultur eine sektenähnliche Abspaltung der Linienbandkeramik darstellt, die sich in unterschiedlichen Ornamentformen und Bestattungsritualen äußert. Lepinski Vir wird konkret nicht erwähnt. --Hei_ber 18:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Information. Dann sollte der Abschnitt auch weiterhin draußen bleiben, solange JEW nicht eine andere, von ihm unabhängige Quelle benennen kann. --Martin Zeise ✉ 18:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Umgebende kleinere Siedlungen

Gibt es da neue Grabungen? Wo ist das publiziert? yak 13:41, 9. Okt. 2006 (CEST)