Diskussion:Manuel II.

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Momentanes Medieninteresse

Der Abschnitt über die vom Papst zitierte Stelle ist im Artikel über Benedikt XVI. schon ausreichend dargestellt. Manuel II. ist nur indirekt betroffen, da die Kritik und Diskussion in der Öffentlichkeit sich nicht um seine Person dreht, sondern um den Papst. Desweiteren ist ein größerer Einfluß auf die heutige Gesellschaft momentan und auf lange Sicht nicht gegeben. (Im Gegensatz zu dem Einfluß z.B. von Kleopatra oder Tutanchamun, in deren Artikeln dies auch angemessen gewürdigt wird.) Kurz gesagt, ist der Anschnitt über das Zitat, besser im Artikel über den Papst aufgehoben, da es sich 1. auf Kritik am Papst bezieht, 2. der Papst keinen Vortrag über Manuel II. hielt, und 3. es auch als Darstellung der niedergeschriebenen Werke von Manuel II. nicht eignet, da diese sich nicht auf dieses eine Zitat reduzieren lassen.

Das Link mit dem kompleten Text der Vorlesung sollte allerdings noch in den Abschnitt über die Kritik am Zitat im Papstartikel eingefügt werden, da es dort momentan noch fehlt, aber sehr hilfreich für ein besseres Verständinis wäre.

--89.48.39.99 23:21, 15. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht möchte gerade bei der aktuellen Großwetterlage jemand die Zitate unter diesem Lemma nachlesen? Ich habe die gelöschte Passage daher wieder eingefügt. --Dundak ☎ 01:26, 16. Sep 2006 (CEST)

Ob Manuels Einfluss auf die heutige Gesellschaft geringer ist als der Tutanchamuns, wage ich entschieden zu bezweifeln. Sein Aufenthalt um 1400 in London und in Paris mit einer Delegation griechischer Gelehrter, hinterließ unter den Intellektuellen damals sehr nachhaltigen Eindruck, zumal er ja, wie Runciman schrieb, als Herrscher der Griechen auftrat und mit profunder Kenntnis von Theologie und Philosophie glänzte. Er hat damit natürlich nicht die Renaissance ausgelöst, der Gedanke war schon da. Aber die große Aufmerksamkeit, die seiner Delegation zuteil wurde, dürfte die Beschäftigung mit der Antike sicherlich alles andere als abträglich gewesen sein. Auch diese Reise trug ihren Teil dazu bei. --W-j-s 12:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Kann jemand in Erfahrung bringen, wie die Diskussion mit dem Perser weiterging? Dessen Antwort wäre sicher sehr interessant.--Tuck2 08:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Im BBKL Artikel (siehe Weblinks) sind mehrere Literaturangaben aufgeführt, dabei auch bzgl. der Diskussion (neben Khourys französischer Ausgabe [Adel-Théodore Khoury, Manuel Paléologue, Entretiens avec un Musulman. 7e Controverse, SC 115, 1966] könnte man auch in Trapp reinsehen). Ob der Dialog auch in Khourys Der theologische Streit der Byzantiner mit dem Islam, 1969, zu finden ist, weiß ich nicht. --Benowar 11:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein kleiner Einschub bzgl. der Frage, ob es sich bei dem Gesprächspartner Manuels nun um einen Türken oder Perser handelte: Khoury äußerte im FAZ Interview, dass der Kaiser sich mit einem Perser unterhielt. Freilich ist es nun so, dass die byzantinische Historiographie Anachronismen liebte: Türken wurden als Perser oder Skythen bezeichnet, doch kann es ja trotzdem sein, dass Manuels Gesprächspartner ein gelehrter Perser war. Man sollte bei Gelegenheit in eine der Editionen reinsehen, bis dahin sollte Perser stehen bleiben. --Benowar 18:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Finde es absolut in Ordnung bzw. sogar notwendig, daß das vom Papst verwendete Zitat hier steht. Ist für mich ein weiterer Beleg für die Leistungsfähigkeit von Wikipedia. Sehr gut! - Was man vielleicht besser machen könnte: Hinweis, daß die Debatte sich wieder entspannt hat. Mehr Links auf thematisch naheliegende Artikel. Ein Lemma einfügen, das die falsche Schreibweise in den Medien aufgreift (Palaeologos) und mit einem redirect auf den Artikel hier verweist. Und in der Tat ist der Vorschlag von Tuck2 sehr interessant, den damaligen Diskussionsverlauf hier zu skizzieren! --Fah 11:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Hab die Einleitung zum Papstzitat gekürzt, da das gleiche einen Absatz vorher schon steht. -- Uwaga budowa 18:25, 4. Dez. 2006 (CET)