Benutzer Diskussion:Martin67
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Hallo Martin67
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.
Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)
Gruß, --Flominator 02:00, 30. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] wieder einmal: Erbschein
Hallo Martin,
ich habe jetzt einmal ausführlich recherchiert zu unserem Streitthema, sowohl rechtlich, als auch tatsächlich. Hier meine Ergebnisse:
1. Ziffer 5 AGB-Banken spricht allein davon, dass Banken einen Erbschein verlangen können. Ziffer 5 sagt aber auch ausdrücklich, dass Banken auf den Erbschein verzichten können, wenn ein notarielles Testament vorliegt. Des weiteren darf nach Ziffer 5 AGB-Banken die Bank an einen im öffentlichen Testament genannten Erben schuldbefreiend leisten.
2. Alle (!) Äußerungen in der Literatur, die ich dazu gefunden haben, sagen, dass nach dem Grundsatz der kundenfreundlichen Auslegung damit Banken nur in eng begrenzten Ausnahmefällen einen Erbschein verlangen dürfen, wenn ein öffentliches Testament vorgelegt wird (es muss unklar bleiben, wer Erbe ist). Niemand (!) sagt etwas anderes.
3. Es gibt nach meiner Kenntnis kein einziges Gerichtsurteil, nach dem eine Bank dann, wenn in einem öffentlichen Testament die Erben namentlich benannt sind, einen Erbschein fordern durfte.
4. Gerne gebe ich Dir hierzu Fundstellen an. Eine gute Zusammenfassung in Aufsatzform findest Du in der NJW 2005.
Meine Fragen an Dich: Wieviele gegenteiligen Fälle hast Du erlebt? Kam es dabei zu Klageverfahren? Haben Bankkunden solche Fälle verloren? Oder was übersehe ich Deiner Meinung nach?
Ich hoffe, dass wir das Thema einvernehmlich aus der Welt kriegen, ganz im Sinne des Wikipedia-Prinzips.
Beste Grüße, --PH2005 19:30, 20. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Fachanwaltschaft
Hallo Martin, da beschließt der DAV am 3. April 2006 die beiden neuen Fachanwaltschaften. Am 4. April hast Du das schon hier veröffentlicht. Klasse. Warst Du bei der Sitzung dabei? Gruss --Pelz 21:55, 6. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] TSV 1860 München
Servus Martin67,
warum genau hast du den Absatz zum neuen Hauptsponsor betandwin.de aus dem Artikel TSV 1860 München entfernt? Der Vertragsabschluss mit betandwin.de war ausschlaggebend für die Lizenzerteilung. --Melkor23 13:07, 18. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe dir mal auf meiner Benutzer-Diskussion geantwortet. --Melkor23 15:55, 18. Jun 2006 (CEST)
