Benutzer:Mausch/freieWiki

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Der Mausch-Herrick-Streit

Liebe Wikipedianer/-innen,

wirklich, mir geht es nicht um mich. Mir geht es um dieses Projekt: Ich habe eine Furcht: Wenn sich hier eine Art Aristokratie herausbildet, die sich in Selbstgerechtigkeit verliert und die sich im Vertrauen auf vergangene Leistungen (=viele Edits) jeder inhaltlichen Diskussion verschließt, ist das Projekt kein Freies Projekt mehr, sondern ein Machtgefüge, die unfreier ist als die Gesellschaft da draussen. Dann würde Wikipedia nur dazu dienen, die wirklich freie WWW-Seiten-Landschaft zu minimieren, während sie selbst ein Monopol darauf hätte, wer was schreibt und wer nicht schreiben darf. Wo wäre dann der Unterschied zu Google? Deswegen dokumentiere ich hier (m)einen Fall.

Viele Grüße,

Mausch

Lückenlos, d.h. ohne Auslassungen! M.E. unwichtige Details sind dabei in runden Klammern gesetzt. Zur besseren Übersicht wurde eine (evtl. subjektive) Einklassierung der jeweiligen Aktionen gemacht. ALLES, was hier steht, kann nachgelesen werden!

20.Dezember 2005, bei John Sedgwick

• 14:46 Herrick editiert. - Herrick Edit
• 15:09 (Abschnitt “Am Vorabend der Krise”): Mausch editiert einen sprachlichen Holpersatz – Mausch Edit
• 15:12 Herrick macht einen minor edit – Herrick Edit
• 15:17 (Abschnitt “Während des Krieges”) Mausch endeckt einen Satz, der an dieser Stelle nicht hingehört und zudem mit einem Satz weiter oben im Widerspruch steht. Da Mausch die Episode nicht kennt, löscht er den Satz und dokumentiert dies entsprechend. Mausch Edit
• 15:24 Herrick revertiert dies mit dem Kommentar “Revert wg. Vandalismus” und revertiert dabei die Änderung von 15:09 gleich mit. - Herrick Revert
• (15:27 Herrick fügt seinen minor edit von 15:12 wieder ein.) Herrick Edit
• 15:30 Mausch reverted auf 15:17 mit dem Kommentar “rv - Der Vandalismus-Vorwurf ist eine glatte Frechheit. Mehr siehe Diskussion” - Mausch Revert + Kommunikation
• 15:32 Herrick reverted auf 14:46 kommentarlos mit Kennzeichen “K” - Herrick Revert
• 15:33 Mausch postet auf der Sedgwick-Diskussionsseite Folgendes:

“Weder in der Gettysburg-Beschreibung noch an der zeilich korrekten Stelle des Sedgwick-Artikels steht etwas über die Episode, die ich auch nicht kenne. Vielmehr steht sie im Widerspruch zu der Aussage "sollte nur in der Reserve stehen". Wer etwas weiß, darf es gerne ausführen, dies aber mit dem Hinweis auf Vandalismus wieder rückgängig zu machen, ist ein starkes Stück!” Mausch Kommunikation

• 15:35 Mausch baut Qualitätssicherungsbaustein ein, da offensichtlich Meinung dritter gefragt wäre. Mausch vergisst sui maxima culpa die Signatur. Mausch Edit
• 15:39 Mausch reverted auf 15:09 kommentarlos, da ja ein Diskussionsbeitrag gerade eingefügt wurde. (Anmerkung: Hauptbeweggrund war, die Änderung von 15:09 zu behalten, nicht, den Satz zu streichen) Mausch Revert
• 15:41 Herrick reverted auf 14:46 mit dem Kommentar: “Vandalismus revert, nun auch für Diejenigen, die einen Satz nicht mehr bis zum Schluss lesen mögen” Herrick Revert (Kommunikation?)
• 15:46 – Diskussionsseite Diskussion:Herrick:

Mausch postet: “Herrick, (i) ist es eine glatte Unverschämtheit, einen ehrlichen und auch begründeten (möglicherweise falschen, aber das spielt keine Rolle) Edit als "Vandalismus" zu bezeichnen. (ii) wäre es wenigstens anständig, die andere Stelle nicht gleich mitzureverten (iii) wäre es mehr als angebracht, auf meine Diskussionsbeiträge einzugehen (iv) können wir ewig mit der stieren Reverterei weitermachen KOMMUNIKATION ist das Stichwort. Also, dazu bereit? [Signatur]” - Mausch Kommunikation

• 15:48 – Diskussionsseite Diskussion:Herrick:

Herrick löscht auf seiner Diskussionsseite diesen Post von 15:48 mit dem Kommentar “keine Konversation auf derartigem Niveau” Herrick Kommunikationsverweigerung

• 15:48 auf “Sedgewick” Mausch reverted auf 15:09 mit dem Kommentar “rv - Herrick, lies die Diskussionsseiten und vandaliere nicht mit falschen Vandalismusvorwürfen rum! Argumente?????” - Mausch Revert + Kommunikation
• 15:50 – Diskussionsseite Diskussion:Herrick: Mausch stellt sein von Herrick gelöschtes Posting von 15:46 wieder ein mit dem Kommentar: “Das Problem ist: Gar keine Konversation, von Anfang an. Das ist Niveau! ICH will Argumente” Mausch Revert + Kommunikation
• 15:50 auf Diskussion:John Sedgewick: Herrick beleidigt Mausch - Herrick Beleidigung
• 15:51 auf “Sedgewick”: Herrick revertiert mit Kommentar “Revert Vandalismus” Herrick Revert
• 15:53 auf “Diskussion Sedgewick”: Mausch fordert höflich Kommunikation ein Mausch Kommunikation
• 15:58 Herrick stellt einen Vandalensperrantrag gegen Mausch
• 15:58 Mausch editiert den von Herrick gewünschten Satz an die chronologisch richtige Stelle ein, revertiert seine um 15:09 Uhr gemachte Änderung und damit auch QS (Anmerkung letzteres war irrtümlich, siehe 16:00 Uhr – Mausch Edit
• 15:59 Herrick revertiert den Edit sofort wieder - Herrick Revert
• 16:00 Mausch revertiert noch einmal auf 15:58, aber ohne QS, da das Herrick stört Mausch Revert
• 16:02 auf “Diskussion Sedgewick”: Herrick beleidigt Mausch und behauptet, Mausch würde die Edits vor dem Revert weder “lesen noch begreifen” - Herrick Beleidigung
• 16:05 Herrick reverted Herrick Revert

Mausch zieht sich jetzt zurück, die Diskussion geht auf Diskussion:John Sedgewick weiter. Bis hierhin wurde lückenlos dokumentiert.

Etwa zehn Minuten später entdeckt Mausch zufällig den Vandalensperrantrag. Man darf dort mehr nachlesen, jedoch einige Punkte sind gesondert hervorzuheben:

• 16:17 Mausch weist auf die obige Geschichte hin.
• 16:36 auf Diskussion:John Sedgewick: Herrick verweist auf den Edit von 15:09 Uhr und behauptet, damit habe Mausch den inhaltlichen Vandalismus betrieben, indem den Begriff des “politischen Generals” gelöscht hätte – eben dieser Begriff wurde aber die gesamte Zeit über beibehalten

Danach ist Herrick offenbar eine Stunde offline.

• 16:44 auf Diskussion:John Sedgewick: Mausch überführt Herrick dass er revertierte ohne zu lesen.
• 17:40/41 Herrick editiert seinen (noch aktuellen) Sedgewick-Beitrag und glättet in seiner Version den Satz, der von Mausch um 15:09 editiert wurde.
• 17:52 und PLONKt alle Diskussionen mit Mausch, ohne darauf einzugehen.
• 18:12 Mausch postet ein letztes mal bei Vandalensperrung und loggt sich für die nächsten drei Tage aus.
• 19:01 Herrick postet auf der Vandalensperrung und behauptet dabei, er habe von Anfang an kommunizieren wollen, die ersten Kommunikationsschritte seien von ihm ausgegangen, und er habe den Artikel editiert, damit Mausch endlich Ruhe gäbe

23.Dezember:

• 15:41 Mausch loggt sich nach drei Tagen erstmals wieder ein und postet bei der Benutzersperrung:

“Ich bin ganz fassungslos. Offensichtlich spekuliert hier jemand darauf, dass der Otto-Normaluser sich die nur durch ein paar Klicks nachvollziehbare Geschichte nicht reinzieht, sondern hier auf die Berichte langjähriger Mitglieder vertraut.Sich erst der Diskussion zu verweigern, dann hier das Gegenteil zu behaupten und mich der Dreistigkeit anzuklagen, das ist wirklich, na?, - dreist! Lassen wir´s dabei und Schwamm drüber. Ich habe genügend Wiki-Unterstützung bekommen. Danke all diesen! @ Tsor: Angesichts der Editwar-Vorgeschichten hast Du völlig recht. Ich werde ebenfalls ein Auge auf sein weiteres Verhalten werfen... In diesem Sinne: Frohe Weihnachten und Besinnlichkeit!”

• 15:49 Unscheinbar sperrt Mausch für drei Tage mit der Begründung:

“Massiver, fortgesetzter Vandalismus und massive Wikiquette-Verstöße”, Kommentar: “Habe den User nach intensiver Prüfung seiner Edits wegen seiner Editwars, diverser Vandalismen unter falschem Vorzeichen und seiner offensichtlichen Provokationsbereitschaft für 3 Tage gesperrt.”

Dazu noch die Anmerkung, dass dies der ERSTE Editwar von Mausch war, sieht man von Geheimgefängnis ab (nur 1 Revert!), wo, für jeden nachvollziehbar, offensichtlich ein anderer User den Editwar führte und Mausch Mitstreiter hatte. Unscheinbar spricht vom Plural. Mausch, 18:13, 23. Dez 2005 (CET) (z.Zt. politisch gefangen)

@ Unscheinbar: Vandalismus?? Welcher Vandalismus? Massive Wikiquette-Verstöße. Mir wäre recht, man würde mal meine RV-Patrols huldigen... Ach ja: Es gab zwei Reverts, wo ich beim Checken versehentlich einen alten Vandalismus reingestellt hatte – ich bin mir sicher, den hast Du entdeckt. Den einen habe ich selbst rausgenommen, der andere war schneller draussen, als ich konnte. Wann hast Du den den die “intensiven Prüfungen” meiner Edits vorgenommen? In den acht Minuten nach meinem Posting? Oder während der drei Tage zuvor, in denen ich offline war? Mausch, 18:17, 23. Dez 2005 (CET) (z.Zt. politisch gefangen)

[Bearbeiten] Nachtrag

Nachdem ich diesen Beitrag als IP-User eingestellt hatte, wurde dieser IP binnen kürzester Zeit ebenfalls für 3 Tage gesperrt (von Unscheinbar). Ich habe dann die IP gewechselt, fertig editiert und wurde um 18:57 von Elian entsperrt. Danke! Ich glaube weiterhin an Wikipedia!

[Bearbeiten] Nachtrag II

Es freut mich zu sehen, dass .ca drei Wochen nach diesem Ganzen (in denen ich mich tunlichst herausgehalten hatte) der Artikel von Herrick inhaltlich von einer unbeteiligten Person ziemlich zerrupft worden ist - in aehnlichem Sinne, in dem ich meine Ueberarbeitung begonnen hatte. Insbesondere der von mir gestrichene Vermont-Satz wird wieder zur Loeschung vorgeschlagen. (Herrick: Echter Vandalismus, was?).