Diskussion:McDonnell Douglas F/A-18

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Warum sind die Wüstensturm-Einsätze unter dem Absatz F/A-18 C/D zusammen mit der Schweizer Version? Damit sieht es so aus als ob Schweizer Kampfflugzeuge in der Operation Wüstensturm geflogen wären. --FlohEinstein 05:35, 18. Mär 2006 (CET)

Im Artikel steht, dass die F/A-18 E/F Superhornet in Sachen Beschleunigung nicht mit der F-14 Tomcat mithalten könnte. Da die Superhornet ein weitaus besseres Schub-Gewichtsverhältnis hat, kann das meiner Meinung nach nicht stimmen. Es stimmt lediglich, dass die Höchstgeschwindigkeit der F-14 größer ist.

Soll es wirklich heissen es "übererfüllte", oder nicht vielleicht eher "übertraf"? --Alien4 02:18, 12. Mär 2005 (CET)

Mir wäre es egal. "Übererfüllen" hört sich zwar ein bisschen nach sozialistischem Fünfjahresplan an, aber who cares? Letzlich finde ich das eine nicht schlechter als das andere. --Echoray 12:44, 12. Mär 2005 (CET)

(Ok, ich hab mich ja auch nur gefragt, ob "übererfüllte" auch noch "Deutsch" ist.) --Alien4 20:08, 12. Mär 2005 (CET)

Der Hersteller ist Boeing nicht Northrop....Vorher war es McDonald-Douglas. Die wurden von Boeing übernommen. Siehe auch englische wikipedia. bitte ändern. Jaja ganz toll ohne zu reagriern alles zurücksetzen. Dann schaut euch mal den link hier an. http://www.boeing.com/defense-space/military/fa18ef/flash.html.

Ähm ja. Was hältst Du davon, es dann auch gleich richtig zu machen? Du hast es nur an einer Stelle geändert, und es sah reichlich blöd aus. In einem Artikel über die "Northrop F/A-18" stand plötzlich etwas von einer Boeing F/A-18. Ohne jede weitere Erklärung. Wenn schon, sollte man das stringent machen und vor allem deutlich reinschreiben, dass der Ursprungshersteller MDD später zu Northrop kam (ist das überhaupt richtig so?), bevor die Flugzeuge durch Boeing IDS betreut und vermarktet wurden. Der Artikel gehört dann auch nach "Boeing F/A-18" verschoben. Habe ich schon erwähnt, dass ich kein großer Freund der Konvention "Herstellername in den Artikeltitel" bin? Dann könnte man sich jetzt die Verschiebeaktion mitsamt Anpassung doppelter Redirects sparen. Zumindest gebe ich grundsätzlich "F/A-18 Hornet", "A-6 Intruder" in die Suchmasken ein, wenn ich Flugzeugartikel aufsuche. Aber gut, es ist halt so beschlossen worden... --Echoray 12:47, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich würde den Artikelnamen nicht ändern. Einen Redirect kann man ja legen und auf die derzeitigem Umstände hinweisen. -- Stahlkocher 15:07, 30. Mär 2005 (CEST)

So, ich habe mich informiert und meine Erkenntnisse niedergeschrieben. Der Artikel muss wahrscheinlich umbenannt werden, denn was heute als F/A-18 fliegt, hat mit Northrop nicht mehr viel zu tun. Bis auf das Grundkonzept hat MDD seinerzeit mit einem leeren Reißbrett neu angefangen, weil die YF-17 für den Trägereinsatz zu zerbrechlich war. --Echoray 13:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Dann verschieb mal wie du meinst. Wenn dir ein Artikel im Weg ist sag kurz Bescheid. Vielleicht kann man auch einen Artikel Northrop YF-17 abspalten? Mach erst mal... -- Stahlkocher 18:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich war mal so frei den Artikel zu MDD zu verschieben denn das ist der Originalhersteller (und nicht Boeing). --Denniss 13:46, 22. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bei kurioses stimmt wohl was nicht

"Obwohl die F/A-18 nur bei der US Navy und ggf. noch beim US Marine Corps auf Flugzeugträgern eingesetzt werden, werden alle F/A-18 mit Fanghaken für die Trägerlandung und Haken für das Katapult ausgeliefert. Der Fanghaken wird auch auf Flugplätzen im Falle einer Notlandung benutzt. Wenn die F/A-18 nicht mehr bremsen kann wird ein Fangkabel gespannt und so das Flugzeug abgebremst."

Das ergibt doch keinen Sinn!! Es ist doch wohl eher so das die F18 gerade weil und nicht obwohl (wie behauptet) sie nur für die Navy und ihre Flugzeugträger ist immer mit fanghaken ausgerüsstet wird. und das ist ja wohl nichts kurioses

Bitte richtig lesen: Obwohl sie nur bei der US Navy auf Flugzeugträgern eingesetzt wird, werden alle anderen auch mit Fanghaken ausgerüstet. Z. B. haben meines Wissens die schweizerischen F-18 auch Fanghaken. Gruß --Triggerhappy 17:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Ok so gelesen stimmts. Es ist halt, find ich, etwas schlecht formuliert.

Besser fände ich "Obwohl die F/A-18 nich nur auf Flugzeugträger eingesetzt wird ..."

Der originalsatz lässt sich meiner meinung nach eben auch so lesen das er bedeuten würde das die F18 nur auf Flugzeugträgern eingesetzt wird.

Greetz Benni