Diskussion:NADA-Protokoll
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
ich kann nicht verstehen, dass die neutralität hinterfragt wird. diese form der ohrakupunktur gibt es schon seit 25 jahren und ist in vielen ländern fest entabliert. es reicht schon die verschiedene hompages der länder zu besuchen, um sich einen eindruck zu machen.
Hallo ist da jemand? Jetzt habe ich diesen Artikel vor Wochen geschrieben und es geht nicht vorwärts. Kann mir mal jemand erklären, wer entschieden hat, dass mein Beitrag noch nicht "würdig" ist aufgenommen zu werden. Ich warte immer noch auf die ausführliche Beschreibung der Begründung für diesen Schritt. Was solte überarbeitet werden bzw. was ist nicht wikipedia konform? Besten Dank fürs Stellung nehmen. Gruss Diego
Die Wikipedia hat kein Interesse, Meinungen von Homepages von Ländern wiederzugeben. Wikipedia möchte keine Meinungen als Tatsachen verkaufen, was dieser Artikel jedoch eindeutig macht. "Ohrakupunktur wirkt bei Suchterkrankungen unabhängig vom "Stoff" und macht nicht abhängig." - hast du dafür neutrale Wissenschaftliche Belege? Chronial 17:15, 27. Mai 2005 (CEST)
Das mit den Homepages kann ich nachvollziehen. Werde ich ändern. Zum Thema Wissenschaftliche Belege: Die Ohrakupunktur nach dem Nada Protokoll gibt es seit 30 Jahren und wird in etwa 1500 Programmen weltweit mit Erfolg angewendet. Dies nicht nur von "einfachen" Leuten, sondern auch von Ärzten. Eine Recherche im Internet bringt dazu genügend Material. Im April fand in den USA eine internationale Nada Konferenz statt und im Herbst findet die Euronada in Budapest statt.Wenn wissenschaftlichkeit nach unserem westlichen Denken zwingend für einen Artikel ist, so müssten wohl noch einige Artikel gelöscht werden. Ich glaube all dies sollte wohl genügen, um zu belegen, dass hier nicht nur eine Meinung vertreten wird. 30.5.05 Diego
Es geht nicht darum, etwas zu löschen, sondern darum, Gegenstandpunkte zu vertreten. Der Artikel ist einfach viel zu einseitig. Chronial 13:40, 19. Jun 2005 (CEST)
Was fehlt den deiner Meinung nach, damit er nicht einseitig ist? Es kann doch nicht darum gehen, in einem solchen Artikel die ganze Bandbreite der Vor- und Nachteile der Akupunktur zu erläutern. Dies würde den Rahmen wohl ganz eindeutig sprengen. Der Artikel beschreibt einfach und klar eine Form der Ohrakupunktur, die sich seit Jahrzenten bewährt hat. Oder spüre ich da deine eigene Mühe mit komplementären Behandlungsformen. Meiner Meinung nach gibt es grundsätzlich keine neutralen wissenschaftliche Belege. Was man in letzter Zeit ja speziell bei den schulmedizinischen Studien feststellen musste. 22. Juni 2005 Diego
Es fehlen wie gesagt Gegenstandpunkte und Kritik. Also sowas in der Art: Homöopathie#Kritik_an_der_Homöopathie (Findest du in unzähligen wiki-Artikeln)
Es gibt ohne Frage Kritiker, und die haben ohne Frage auch Argumente. Und genau die müssen zu dem Artikel. Chronial 00:26, 23. Jun 2005 (CEST)
Verstehe das Argument mit der Neutralität nicht: solange jeder Kritiker seine Kritik veröffentlichen darf, ist der Artikel neutral. Ansonsten wäre keine einzige Wiki-Seite neutral, da es immer denkbar ist, dass es noch nicht berücksichtigte Kritik gibt. "Wissenschaftliche Belege" sind im übrigen auch nur Wahrscheinlichkeitsaussagen und keine Beweise...
Ohrakupunkteure würden sagen das NADA keine Form der Ohrakupunktur ist. Abgesehen davon das Nadeln ins Ohr gestochen werden, haben diese Therapieformen nichts miteinander zu tun. Ein klare Abgrenzung könnte sinnvoll sein. Das Konzept der Ohrakupunktur ist ein gänzlich anderes. M. Schebsdat / m-s / KalKin 18:26, 24. Aug 2006 (CEST)
Ich habe mich bemüht den Artikel sachlicher erscheinen zu lassen. Generell bin ich der Auffassung das dieses Konzept überprüft werden sollte, schon weil in der Naturheilkunde üblicherweise davon ausgegangen wird das jeder Kranke individuell und nicht 100% gleich behandelt werden muss. Da die Krankheit bei jedem Menschen einen anderen Ursprung und eine andere Auswirkung hat. Dazu Bedarf es der ganz individuellen Betreuung.
Da ich aber denke, das NADA auch Menschen helfen kann, will ich mich zurücknehmen. M. Schebsdat / m-s / KalKin 21:31, 24. Aug 2006 (CEST)
