Diskussion:Nicole Kidman
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Kidman: Scientologist?
Seit wann ist sie Mitglied von Scientology? Plausible Quelle? 82.192.227.132 00:25, 22. Jun 2005 (CEST)
Ist sie nie gewesen und hat lediglich den Glauben ihres Ex-Mannes toleriert. In mehreren Interviews hat sie sich skeptisch geäußert. Habe den Eintrag verändert. - G.lover 13:05, 22. Jun 2005 (CEST)
Dacht ich mir doch, weder die Celebrity noch die Scientology-Kill$ Website sprechen davon (habe zusaetzlich Prominente Scientologen berichtigt). Danke der "Verifikation". 82.192.227.132 15:46, 22. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] "Halb-Amerikanerin"
Statt diese Änderung einfach zu revertieren: Reichen die Jahre des Lebens in den USA nicht aus, um sie als amerikanisch-australische Schauspielerin zu bezeichnen? --AN 13:42, 26. Jun 2006 (CEST)
- Hat sie denn die am. Staatsbürgerschaft? Wenn nein, reicht es nicht. 81.173.173.70
-
- "Kidman holds dual citizenship as both an Australian and an American." (s. http://en.wikipedia.org/wiki/Nicole_Kidman)
[Bearbeiten] Übearbeiten
Jemand muss sich erbarmen, und die millionenfache Jahreszahlenverklinkung aus diesem Artikel entfernen. 81.173.173.70 13:49, 26. Jun 2006 (CEST)
- Diese Frage wird in der WP unterschiedlich angesehen. Ich glaube nicht, ob es alleine Grund genug ist, den Artikel mit einem Bapperl zu verunstalten. --AN 13:51, 26. Jun 2006 (CEST)
Diese Frage wird durchaus nicht unterschiedlich gesehen. Zitat aus den Richtlinien:
Die Datumsangaben wichtiger geschichtlicher Ereignisse sollten verlinkt werden, sofern ein sachlicher Bezug zum Ereignis besteht. Es ergibt keinen Sinn, jedes Kalenderdatum und jede Jahreszahl zu verlinken, dadurch leidet nur die Übersichtlichkeit des Textes.
Also lass den Baustein bitte drin. 81.173.173.70 14:01, 26. Jun 2006 (CEST)
- In Madonna (Künstlerin) (und in vielen anderen Biografien) sind recht viele Jahresangaben ebenfalls verlinkt. Wenn man bei einer Schauspielerkarriere von geschichtlichen Ereignissen sprechen kann - welche sind denn unwichtig? Wären sie wirklich unwichtig, stünden sie nicht im Artikel drin. --AN 14:06, 26. Jun 2006 (CEST)
Du möchtest die Richtlinie nicht verstehen, richtig? Wo hast Du denn beispielsweise einen "sachlichen Bezug" zum Ereignis? Lies Dir doch bitte die Richtlinie nochmal komplett durch, ich hatte nicht gedacht, dass es nötig sei, hier alles zu zitieren (Beispiel Mauerfall). Bei Madonna usw. muss es natürlich ebenfalls rausgenommen werden. 81.173.173.70 14:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Jahreszahlen zu verlinken halte ich auch für überflüssig, und in diesem war so ziemlich jede unwichtig. Aber das Entfernen von Klammern ist eine Aufgabe, die kaum spezielle Sachkenntnis verlangt, es gibt also keinen Grund, sie mit dem Überarbeiten-Bapperl anderen aufzuhalsen. Um das hier aber zu beenden: Ich habe die Fleißarbeit erledigt. Wems nicht passt, der solle revertieren. Und bei Madonna mach es bitte selber. --Streifengrasmaus 14:13, 26. Jun 2006 (CEST)
- Der Bezug nicht zuletzt: Allgemeine Hintergrundinformationen über eine bestimmte Zeit. Wozu sind denn die Jahresartikel sonst da? --AN 14:15, 26. Jun 2006 (CEST)
-
- Ich habe ehrlich gesagt nicht geringste Ahnung, wozu sie da sind. Ich begegne ihnen nur, wenn ich irgendeinen lustigen Vandalen revertiere, der seinen Urlaubsbeginn dort einträgt. Aber Spaß beiseite, muss man wirklich Kidmans Umzug in Bezug zu den Ereignissen des Jahres 1970 setzen? Oder die Einnahmen ihrer Filme bis 2001 in Bezug zum Jahr 2001? --Streifengrasmaus 14:21, 26. Jun 2006 (CEST)
-
-
- Die letzten Stimmen zum Thema z.B. Wikipedia_Diskussion:Datumskonventionen#Datumsverlinkung:_Warum_nach_Tag.2FMonat_und_Jahr_getrennt.3F. Das Nachschauen-wollen-was-sonst-noch-geschah kann genauso für den Mauerfall wie für den Oscar von Nicole K. gelten. --AN 14:29, 26. Jun 2006 (CEST)
-
Nicole K. ist eine Raucherin.
[Bearbeiten] Sollte der Film "Dogville" im Text Erwähnung finden?
Natürlich ist das nur meine persönliche Meinung, aber ich fände es großartig wenn der Film "Dogville", in dem Nicole Kidman eine ganz wunderbare Hauptrolle gespielt hat, im Artikel angesprochen wird (und nicht nur in der Filmographie auftaucht). Ich habe den Eindruck, dass der Film für Frau Kidman nicht ganz unwichtig ist, da er doch mit einem gewissen Risiko behaftet war und sie außerdem auch für solche Leute interessant gemacht hat, die mit "durchschnittlicher" Hollywoodkost nicht so viel anzufangen wissen. Ich meine mich an ein paar sehr wohlwollende SZ-Artikel erinnern zu können.
Auf der anderen Seite bin ich kein Experte und kann auch keine Belege für meine Aussagen liefern. Deshalb bringe ich das hier auch nur so als Idee ein, würde mich aber freuen, falls Ihr mal einen Gedanken daran verschwendet.
A.S. 18.02.2007
