Diskussion:Nisargadatta Maharaj

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eine Seite einfach zu löschen ohne vorherige Diskussion ist prinzipiell sehr unhöflich. Die Vorstellung man könne die zeitlosen und universellen Aussagen von Sri Nisargadatta Masaraj lizenzieren ist einfach absurd. Urheberrechte widersprechen der Philosophie von Maharaj grundlegend. "Posession is a state of mind." Urheberrechte würde eventuell jemand besitzen der sich Maharajs Aussagen gegen dessen Willen angeeignet, also gestohlen hat.

Die Seite wurde nicht wegen Urheberrechtsproblemen gelöscht, sondern weil der Inhalt einfach keinen Enyzklopädie-Artikel abgegeben hat. Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --BLueFiSH ?! 21:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Formulierung wie "hochgeschätzt für seinen direkten und zwanglosen Unterrichtsstil" etc. heben den Artikel bedauerlicherweise in die Fanzine-Ecke. Daher der Neutralitätsbaustein. --Zytoxy 09:17, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo Zytoxi, Dieser Stub ist eine direkte Übersetzung aus dem englischen Original http://en.wikipedia.org/wiki/Nisargadatta_Maharaj Ich finde den Artikel auch ziemlich grauselig und werde ihn später vielleicht noch verbessern. Was die Neutralität anbetrifft, so bitte ich dich dies mit dem Verfasser des Originaltextes zu klären. --Omikron23 09:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo Omakron,

Mehr als ein stub ist er schon, nur solltest Du dann auch den Verweis :en: als interwiki setzen, damit jeder den Vergleich machen kann. Grauslig ist doch wohl eher die Übersetzung, wie z.B.: "Es war nicht bis in sein mittleres Alter, dass er offenkundig begann an spirituellen Themen Interesse zu zeigen." In Erwartung, dass Du ihn "später vielleicht noch" verbesserst ;-) --Zytoxy 09:36, 18. Mai 2005 (CEST)

Was ist denn bittesehr ein allgemein anerkannter Erleuchteter? Klingt verdammt nach POV. --::Slomox:: >< 01:50, 29. Jul 2005 (CEST)

Was bedeuted "Erleuchteter"? Wenn du das Prinzip der Erleuchtung an sich negierst, dann wird für dich keine Formulierung neutral klingen. Wenn dich die Formulierung "allgemein anerkannt" stört, so sage ich folgendes: Du gehörst vielleicht zu denen, die diese Formulierung nur bei den Naturwissenschaften akzeptieren würden, aber sogar dort kann man sie leicht bestreiten. Viele der heute gültigen Gesetze in der Physik waren früher nicht allgemein anerkannt. Und die meisten der gegenwärtig allgemein anerkannten Gesetze werden früher oder später durch andere Theorien ersetzt werden (Stringtheorie). Allgemein anerkannt ist ein soziologisch zu interpretierender Begriff, der sich auf den Konsens, auf die kollektive Subjektivität bezieht. Im kollektiven Geist Indiens ist Nisargadatta zweifellos allgemein anerkannt. Wo er unbekannt ist, wie im spirituellen Ödland unserer Breitengrade, kann er logischerweise auch nicht allgemein anerkannt sein.--Omikron23 13:13, 30. Jul 2005 (CEST)

Schreiben wir doch einfach die Fakten hin. --::Slomox:: >< 14:23, 30. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Entfernung der Kategorie Philosoph (20. Jh)

Ich habe den Artikel aus der Kategorie: Philosoph (20. Jh.) entfernt. Der Artikel macht nicht deutlich, dass die Person zwingend in diese Kategorie gehört. Nach weiteren Recherchen konnte ich nicht verifizieren, dass eine Einordnung in die Kategorie richtig ist. Falls Du der Auffassung bist, dass eine Einordnung in diese Kategorie unbedingt nötig ist, (1) arbeite bitte in dem Artikel nachvollziehbar heraus, dass es sich hier um einen Philosophen handelt, (2) gib dabei Quellen an und (3) führe, falls dies erforderlich sein sollte, weitere Erläuterungen hier auf dieser Diskussionsseite auf. --Victor Eremita 12:05, 27. Jan 2006 (CET)