Diskussion:Operation Sommerregen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Löschung der Seite „Operation Sommerregen“ wurde bereits am 18. August 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln). Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend.

Beim nächsten Löschantrag bitte einen anderen Grund angeben als:

Ueberfluessiger Artikel: Libanonkrieg 2006 und Libanonkrieg 2006/Zeitleiste. --P. Birken 11:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Einen Redirect kann man sich m. E. auch sparen, nach dem Codewort sucht sowieso niemand. --Scherben 11:44, 18. Aug 2006 (CEST)

---

Copyrighthinweis für den Abschnitt "Vorgeschichte"

(gilt für den jeweiligen Unterabschnitt)

Gefangennahme von Osama und Mustafa Muamar

Der Artikel Operation Sommerregen basiert in dieser Version auf einer Übersetzung von Muamar family detention incident aus der englischsprachigen Wikipedia, Version vom 23 September 2006, 14:33. Eine Liste der Autoren ist hier verfügbar.

Strandzwischenfall von Beit Lahia

Der Artikel Operation Sommerregen basiert in dieser Version auf einer Übersetzung von Gaza beach blast aus der englischsprachigen Wikipedia, Version vom 3. Oktober 2006, 21:45. Eine Liste der Autoren ist hier verfügbar.

Hinweis: In einem zweiten Editionsschritt wurde dieser Abschnitt vom Übersetzer wesentlich gekürzt.

---

Inhaltsverzeichnis 1 Lemma 2 Neutralität 2.1 Zur Zeit ein teilweise einseitiger Artikel 3 Infobox 4 Völkerrechtswidrigkeit 5 Kontextarmut / Ausbau des Artikels 6 Lemma / Argumente für Gazakrise 7 Schauplatz Gaza / Neuere Ereignisse 8 Ratifizierung des Gefangenenpapiers? 9 Mängel des Artikels aus meiner Sicht 10 Operation Herbstwolken 11 Operation Sommerregen beendet? 12 Zeitreihe der israelischen Militäroperationen im Gazastreifen 13 einseitig 14 Änderungen / Edits 15 Noch zu erledigen

[Bearbeiten] Lemma

Müssen wir dafür den Propagandanamen übernehmen? Morgenstar 13:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Soweit ich weiß ist das der offizielle Codename der Aktion. Der Einsatz der amerikanischen Spezialeinheiten in Mogadischu begann auch mit dem Codewort "Irene", deshalb auch ein Artikelverweis in der englischen Wikipedia "Operation Irene". M9IN0G 14:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Es ist definitiv korrekt wenn man die offizielle Bezeichnung für eine Militäroperation benutzt. Überlegt was es für Alternativbezeichnungen gebe und ob die NPOV wären... --DocBrown 23:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Morgenstars Frage bleibt unbeantwortet. Dieser Name ist genau so NPOV, um nicht zu sagen zynisch wie etwa Enduring_Freedom. Doch dort hat man sehr wohl durch eine Weiterleitung zur Versachlichung beigetragen. Nebenbei: Militäroperation hat auch so nen Beigeschmack nach klinisch sauber. "Strafexpedition" wie einst beim Kaiser war zumindest etwas ehrlicher. --Wst ^quest. 00:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Na mal sehen wann die Israelis eine Kuppel über den Gaza-Streifen bauen? Benutzer:62.109.74.50 nachgetragen von Rettet den Binde Strich! 14:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Verdammter Alkohol... naja, jedenfalls danke für die zahlreichen Rechtschreibkorrekturen :) --B0b 02:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte es für dieses Thema gar keinen eigenen Artikel geben, sondern einen Abschnitt in einem Artikel über die Gewalt zwischen Israelis und Palästinensern. Der jetzige Titel, der den meisten Lesern keinerlei Hinweis darauf gibt, worum es sich handeln könnte, sollte weiterleiten. Es kann nicht eigene Artikel für jede Militäroperation geben. In ein paar Monaten interessiert ein Großteil davon niemanden mehr. Morgenstar 19:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich würde ein Vorgehen wie im Artikel Zweiter Weltkrieg präferieren. Für jede Operation / Feldzug existiert ein detaillierter Artikel, während sie im Hauptartikel (in diesem Fall wäre das wohl Nahostkonflikt) kurz zusammengefasst werden, sodass ein Gesamtüberblick entsteht. Alle Artikel über den Nahostkonflikt in einen Artikel einzugliedern würde wohl dessen Umfang sprengen. (ich sage nur 6-Tage-Krieg, Jom-Kippur-Krieg, Libanon-Feldzug, usw...) --B0b 16:45, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neutralität

Ich finde die Referenzen dieses Artikels leider enorm einseitig. Fast alle verweisen auf Spiegel.de. Da könnte man ja gleich einen Universallink auf Spiegel.de anbieten. Aus diesem Grund stellt sich auch die Frage nach der Objektivität dieses Artikels. Zudem meine ich, dass der Abschnitt "Reaktionen" aus objektiver Sicht generell fragwürdig scheint. Hier wird ein Bild, gestützt durch Einzelmeinungen und Umfragen (glaube nie einer Statistik !) gezeichnet, welches die Operation einseitig verurteilt. Ich habe von Umfragen im Radio gehört, nach denen angeblich über 80% der israelischen Bevölkerung das Vorgehen des Militärs gutgeheissen haben. Weiterhin scheinen auch viele israelische Intellektuelle und Künstler gegenwärtig den Militäroperationen eher offener gegenüber zu stehen (Quelle: Nachrichtensender Bayern 5). --Airmann 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zur Zeit ein teilweise einseitiger Artikel

Der Artikel versucht eine Causalkette aufzubauen die recht willkürlich ist.

"In den Tagen vor der Entführung zeichnete sich ab, dass die von der Hamas geführte Palästinenser-Regierung das so genannte Gefangenenpapier ratifizieren wollte,"Ich habe dafür keine Quelle, deswg. einstweilen auskommentiert. --Matthiasb 19:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Warum wird nicht erwähnt das die Hamas ihren einsetigen ich glaube 11/2 jährigen Waffenstilstand aufgrund des Vorfalls "picknick aum strand Gaza" beeendete?Done. --Matthiasb 19:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

"Diversen festgenommenen Abgeordneten der Hamas wurde das Aufenthaltsrecht in Jerusalem entzogen, da sie sich weigerten, aus ihrer Partei auszutreten."

Darf man nicht in Jerusalm wohnen wenn man einer bestimmten Partei angehört. Ist das von der UN so definiert worden?

Habe den entsprechenden Absatz mal auskommentiert, da a) ohne Quelle und b) macht es keinen Sinn, jemanden, den man ins Gefängnis steckt, das Aufenthaltsrecht zu entziehen, bis der Sachverhalt geklärt ist. --Matthiasb 15:37, 29. Okt. 2006 (CET) "In der Nacht zum 1. Juli zerstörte Israel laut Angaben des Militärs sieben wichtige Straßen im Gazastreifen durch Luftangriffe, um die Bewegungsfreiheit der Entführer Schalits weiter einzuschränken."

Das könnte man auch klarer formulieren, vermutlich gaben die Militärs das als Grund an.

"Da sich Hanija desöfteren für eine friedliche Lösung im Konflikt mit Israel ausgesprochen hatte, wird die im Exil in Damaskus operierende Hamas-Regierung oft als Drahtzieher der Entführung genannt."

wie ist das gemeint, die Hamas Regierung ohne Hanija?

Auskommentiert, da völlig zusammenhangslos, nicht belegt. --Matthiasb 15:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Und vorher

"Am frühen Morgen des 2. Juli feurte die israelische Luftwaffe eine Rakete auf das Büro des palästinensischen, der Hamas zugehörigen Regierungschefs Ismail Hanija ab."

Wozu war das den gut? Ich meine das das in dem Artikel steht ist ja gut aber wo ist die Logig auf den vorher erwähnten Punkt?

"In Reaktion auf die Attacke auf die Schule in Aschkelon beschloss Israel am 5. Juli eine Ausweitung seiner Offensive."

Und der vorherige palästinänsische Angriff auf die Schule ist einfach so ohne vorherigen Anlaß geschehen?

--Dirk33 00:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel Libanonkrieg 2006 heißt es:

Nach anhaltenden Feuergefechten nach dem Abzug aus dem Gaza-Streifen im Sommer 2005 dringt die israelische Armee am 24. Juni in den Gazastreifen ein und bringt Osama und Mustafa Abu Muamar (laut Israel Hamasaktivisten, laut Hamas Söhne des Hamasmitglieds Ali Muamar) gewaltsam nach Israel.[17] Damit führt die israelische Armee (IDF) ihren "first arrest in Gaza Strip since pullout"[18] aus. Am nächsten Tag entführen Militante aus Gaza jenseits der Grenze einen israelischen Soldaten und töten dabei 2 Soldaten. Es folgen Vergeltungsangriffe der Israelis auf Gaza.

Damit steht dort bereits mehr als in diesem dank Dekontextualisierung recht einseitig geratenen Artikel. Auch die Präsentation der Umfrage ist ein Witz.

In einer Umfrage vom 4.-7. Juli unter mehr als 1000 Palästinensern stimmten 96,3% der Befragten für eine Freilassung des entführten israelischen Soldaten, allerdings für eine Gegenleistung wie insbesondere die Freilassung in Israel inhaftierter Frauen und Jugendlicher.

Falls die Entführer an der Umfrage teilgenommen hätten, hätten sie wohl auch "für eine Freilassung, allerdings für eine Gegenleistung" gestimmt. Anders gesagt, "96,3% unterstützen die Forderungen der Entführer" wäre die korrekte Meldung - liest man noch fordern viele der Befragten als israelische Gegenleistung sogar mehr als die Entführer. --Lixo 01:48, 12. Aug 2006 (CEST) Umformuliert. --Matthiasb 15:37, 29. Okt. 2006 (CET)

• The capture of Osama und Mustafa Abu Muamar on June 24 should be mentioned. [1] erledigt --Matthiasb 19:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

So habe mal ein paar Stellen markiert die auf jedenfall einen Quellenbeleg brauchen. --Japan01 12:47, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Infobox

Hi würde sich wer daran machen und sich trauen eine Infobix ähnlich wie im englischen Artikel zu gestalten? --Japan01 03:38, 22. Aug 2006 (CEST)

So habe da mal eine gesetzt. Die Zahlen der Verluste der Hamas konnt eich auftreiben. Für die Zahlen im englischen Artikel hatte ich keien Quelle daher die Fragezeichen. Ein Foto über diese Operation habe ich nicht gefunden, daher habe ich es erst mal leer gelassen. --Japan01 04:03, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Völkerrechtswidrigkeit

Es ist absurd, den Auffassungen eines eher unbekannten österreichischen Rechtswissenschaftlers hier solchen Raum zu geben. Es handelt sich um die Meinung eines einzelnen, die für diesen Artikel völlig irrelevant ist. Etwas anderes wäre es, wenn etwa Kofi Annan sich derart geäußert hätte. So aber könnten wir die Meinung jedes Hansels für enzyklopädiewürdig erklären. Was gäbe das für tolle Artikel. --adornix 00:51, 24. Aug 2006 (CEST)

So aber könnten wir die Meinung jedes Hansels für enzyklopädiewürdig erklären - so wie z.B. hier?--Lechhansl 20:32, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kontextarmut / Ausbau des Artikels

Ich vermute, daß der Artikel anfänglich in Anlehnung an Operation Summer Rains, der mit 2006 Israel-Hamas-cris zum Artikel en:2006 Israel-Gaza conflict kombiniert wurde. Dein Kritikpunkt Kontextarmut ist insofern zumindest tw. angebracht. Es gibt verschiedene Lösungsansätze.

Zunächst ein kleiner Exkurs. Vor nicht ganz drei Monaten hatte ich die englische Vorlage en:Arab-Israeli conflict ins Deutsche übertragen, aber diese Vorlage ist damals nach einer unkonventionellen Löschdisku rausgeflogen. Das Ganze ist zwar als eine Benutzerunterseite mir wiederhergestellt worden Benutzer:Matthiasb/Portalbaustelle Nahostkonflikt, aber einstweilen geht's da aus verschiedenen Gründen nicht weiter. Die englischsprachige Vorlage geht von einer Aufteilung des Nahostkonflikts in isolierte Militäroperationen bzw. Zwischenfälle aus. Andererseits erfolgt die Einbindung in den Kontext dort durch unterschiedliche begleitende Artikel wie en:2006 Israel-Gaza conflict (wobei dieses Lemma genauso falsch ist, wie seinerzeit Israel-Libanon-Konflikt, aber lassen wir das zunächst unberücksichtigt).

Eine Möglichkeit wäre es, analog zu der EN:WP einen Artikel über die Auseinandersetzungen im Gazastreifen anzulegen. Dies halte ich nicht für sinnvoll, da ein solcher Artikel mMn schnell einen LA bekäme, zumindestens wg. Redundanz und Begriffsfindung - wie soll man das ganze nennen, nach dem diese Krise neben dem Libanonkrieg schnell zu einem Nebenschauplatz wurde und schließlich ganz vergessen wurde (Operation Sommerregen ist ja seit Juli nicht mehr weitergeführt worden, wahrscheinlich im Informationsfluß über den Libanonkrieg untergegangen). Eine solche Option ist m. E. nicht sinnvoll, solange es nicht zu einer Verschärfung der Situation, bspw. durch eine Ausweitung der Kämpfe auf das Westjordanland kommt.

Die zweite Möglichkeit ist die, den vorhandenen Artikel auszubauen. Ich skizziere im folgenden meine Ansatzpunkte.

1. Fehlende Quellen -- praktisch in der kompletten ersten Hälfte des Artikels fehlen Belege. Da es schwierig sein dürfte, diese nachträglich zu beschaffen, erscheint mir nach jeweiliger Überprüfung die Übernahme der Belege aus der EN:WP eine praktikable Lösung.
2. Einleitung -- im wesentlichen kann das so bleiben, jedoch beseitigen des Eindrucks, der Konflikt sei mit der Gefangennahme des Korporals ausgebrochen. Einige kleine Ungenauigkeiten / POV / sprachliche Mängel habe ich bereits beseitigt. (Offensive ... gegen Palästina -> Militäraktion gegen die Hamas; Entführung -> Gefangennahme; mit dem Einzug israelischer Streikräfte in den Gazastreifen -> mit der erneuten Besetzung des Gazastreifens durch die israelischen Streitkräfte).
3. Vorgeschichte -- erster Absatz ist aufgrund der fehlenden Quelle WP:TF, habe das im Quelltext auskommentiert (steht aber noch drin). Zweiter Absatz: mit Raketenbeschuß am 24.6 beginnen, da dies offensichtlich die IDF-Aktion mit den Muamar-Brüdern ausgelöst hat. Dann folgt die Hamasaktion mit der Tötung der beiden IDF-Soldaten und der Gefangennahme des Korporals. Hier ist der Eindruck zu vermeiden, daß die Aktion der Hamas eine Reaktion auf die IDF-Aktion war, vgl. Fußnoten 22 und 23 dieser Version des englischen Artikels. Ggf. [:en:Timeline up to 2006 Gaza crisis] berücksichtigen. Im dritten Absatz Zahlen verifizieren und belegen.
4. Hintergrund -- entsprechend der englischen Version Background (ggf. Vorgeschichte und Hintergrund verschmelzen)
5. Verlauf der Operation -- dritten Absatz (gefangene Regierungsmitglieder) unzureichend, ausbauen. Der Abschnitt ist eine lange Textwüste, deswegen Unterabschnitte einführen. Text über den 7. Juli hinaus fortführen.
6. Reaktionen -- hier bin ich mir nicht so sicher. "Reaktionen" werden ja gerne als "unenzyklopädisch" gebrandmarkt.
7. Folgen -- humanitäre Lage weiter ausbauen. Verbindung zu Libanonkrieg -> paßt hier nicht unbedingt her, aber wohin damit?
8. Oper (Casualities) -- die Zahlen sind veraltet. Die Infobox ist nicht korrekt (Kombatanten/Opferzahlen/Ergebnis:"Vorspiel zum Libanonkrieg")
9. Aktuelle Entwicklung (wohin damit?) -- es kommt ja seit Anfang Oktober zu Kämpfen zwischen Hamas und Fatah. Hintergründe? Auswirkungen?

Der letzte Punkt schließt den Kreis und führt uns wieder an den Anfang. Was ist das richtige Lemma? Wenn die Hamas/Fatah-Kämpfe sich fortsetzen, wäre ich für eine Verschiebung auf Gazakrise 2006 (sinnvoll, weil Westbank /noch/ nicht involviert) Führt die IDF ihre jetzigen Aktionen eigentlich noch unter dem Namen Sommerregen?

Kommentare, Vorschläge, Arbeitsaufteilung? --Matthiasb 12:26, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lemma / Argumente für Gazakrise

Dies ist z. Zt. nur eine Stoffsammlung. Eine Entscheidung soll noch nicht getroffen werden.

Keisersnitt uten strøm i Gaza-krise (21.07.06) UN says Gaza crisis 'intolerable' (26.09.06)

Es gibt auch die Option, den Artikel so zu belassen, mit dem Fokus auf die Operation und die Kämpfe zwischen Hamas und Fatah zum Gegenstand eines anderen Artikels zu machen, bspw. Unruhen in den Palästinensischen Autonomiegebieten 2006 oder Palästinensischer Machtkampf, ggf. Palästinensischer Bürgerkrieg.

Das würde ich in einen anderen Artikel packen. Da es hier um die Operatiuon Israels geht. Die zusammenstöße zwischen den Palästinsergruppierungen sind ein anderes "Schlachtfeld" --Japan01 23:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Mehr Quellen: Gaza crisis clouds West Bank plan (July 4th). counterpunch.org, electronicintifada.net, Washington Institute for Near East Policy NPR oder [Daily Star Egypt, per AFP] --Matthiasb 12:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Eine mögliche Gliederung wäre:

1. Vorgeschichte
   1. Ergebnisses der Intifada + Waffenstillstand (Zusammenfassung)
   2. Palästinensische Wahlen (Zusammenfassung)
   3. Raketenkampagne
   4. ...
2. Gilad Schalit (Zusammenfassung)
3. Operation Sommerregen (nur Übersicht)
4. Nachfolgende israelische Angriffe
5. Operation Herbstwolken (nur Übersicht)
6. ...

--Matthiasb 12:44, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schauplatz Gaza / Neuere Ereignisse

Solange der Artikel nicht aktualisiert ist -- der Artikel hat keine Quellen am Anfang und wurde nach dem 7. Juli 2006 nicht mehr fortgesetzt --, macht es m. E. keinen Sinn, neuere Ereignisse zusammenhangslos dort einzufügen. Deswegen führe ich eine Sammlung der Ereignisse hier: Benutzer:Matthiasb/Notizblock --Matthiasb 12:57, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Berichterstattung zu Gaza ist generell etwas dünner als zum Libanon, aber beim Independent, Guardian einfach mal in den Artikeln der letzen 4 Monate nach Gaza zu suchen dürfte schon viel bringen. Eine gute Übersicht in englischer Sprache bietet auch EI. http://electronicintifada.net/bytopic/442.shtml --Lixo 13:02, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ratifizierung des Gefangenenpapiers?

Folgenden Absatz hatte ich zunächst auskommentiert. Da der Inhalt jedoch in völligem Widerspruch zu verschiedenen Hamas-Verlautbarungen der letzten Zeit steht, habe ich ihn nunmehr aus dem Quelltext ganz entfernt und mal hier zur Diskussion gestellt. Falls da jemand etwas hat, möge er jetzt sprechen oder für immer schweigen.--Matthiasb 14:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

[In den Tagen vor der Entführung zeichnete sich ab, dass die von der Hamas geführte Palästinenser-Regierung das so genannte Gefangenenpapier ratifizieren wollte, was eine indirekte Anerkennung Israels hätte bedeuten können. Nahost-Experten folgerten hieraus, dass die Entführer eine Krise zwischen Israel und Palästina provozierten, um einen derartigen Kompromiss zu verhindern.Quelle?]--Matthiasb 14:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mängel des Artikels aus meiner Sicht

• Manche der ergänzten Abschnitte wirken jetzt pro-palästinensisch (Ja, ich weiß, meine eigene Arbeit)
• Fehlt: Israelische politische Reaktion / wie hat die israelische Regierung auf die Gefangennahme reagiert. Die Offensive startete ja erst einige Tage später.
• Operation Sommerregen -> andauernd? --Matthiasb 14:10, 19. Okt. 2006 (CEST)
• viele der Spiegel-Quellen sind nunmehr kostenpflichtig. Bitte einstweilen stehen lassen, da ich Hardcopies davon habe und stufenweise Alternativen suche. --Matthiasb 17:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

Der ergänzte Abschnitt zu den inneren Spannungen ist nicht propalästinensisch, sondern referiert einseitig aus Sicht der Jerusalem Post. Dass die Sanktionen genau auf solche Spannungen hinzielten und derweil eine der Parteien gezielt für einen Bürgerkrieg aufgebaut wurde, verschweigt der Abschnitt. [2] --Lixo 23:51, 30. Okt. 2006 (CET) P.S. Tatsächlich ist der JPost-Artikel besser als der Abschnitt in der Wikipedia.

Ich habe da noch mehr dazu, da kommt noch was. Die Information, daß die USA (wenn ich mich richtig erinnere, Geld bereitgestellt haben, um eine Kampagne für den Sturz von Hamas zu führen, ist ja auch nicht eingearbeitet. --Matthiasb 13:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Wollte nur eben sagen, dass ich die Seiten Zahlen des Aufsatzes in Foreign Affairs rausgefunden habe und dann nachgetragen habe. Nun kann man auch leichter den Aufsatz dann in der Zeitschrift finden. Wenn man es als Hardcopy haben will. --Japan01 16:28, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Operation Herbstwolken

Da die FAZ davon spricht (in ihrem Artikel "Abbas ersucht UN um Hilfe" vom 4. November), es handele sich um einen "der massivsten Militäreinsätze seit dem israelischen Abzug aus dem Gazastreifen vor gut einem Jahr" und anbetracht der hohen Zahl von Opfern binnen weniger Tage erachte ich die neue Operation für ausreichend relevant, um einen gesonderten Artikel anzufangen Dies auch vor dem Hintergrund, daß ich eine Meldung von Ynetnews vom August gefunden habe, nach der die IDF die Operation Sommerregen während des Libanonkrieges beendet hat. In der Tat handelt es sich bei den Aktionen, u.a. Operation Regenmann, Vier Arten, Spuren im Sand um örtlich und zeitlich begrenzte Einfälle, die in der internationalen Presse weitgehend unbeachten geblieben sind. Operation Herbstwolken hingegen hat schon jetzt ein beachtliches Presseecho und deswegen habe ich den Artikel angelegt. --Matthiasb 15:55, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Operation Sommerregen beendet?

Seit geraumer Zeit besteht Unklarheit, ob / wann die Operation Sommerregen beendet wurde.

Es gibt eine Meldung auf Ynetnews, vom 29. August 2006 die besagt, die Operation endete während des Libanonkrieg 2006 beendet wurde, dies Meldung nennt aber kein Datum.

Auf der IDF-Website findet sich die Nachricht IDF Concludes Operation Final Grade in Beit Hanun, vom 18. Juli 2006, nachdem Final Grade Teil von Operation Sommerregen ist.

Ich bin der Meinung, während des Libanonkrieges eine Meldung gesehen zu haben, mit welcher die Operation Sommerregen als solche für beendet erklärt wurde, kann aber diese Nachricht nicht wieder finden. Hat da jemand was dazu? --Matthiasb 20:24, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zeitreihe der israelischen Militäroperationen im Gazastreifen

Seit Juni bis zum Beginn von Operation Herbstwolken hat die IDF etwa elf einzelne Militäroperationen im Gazastreifen ausgeführt, die nachfolgenden Operationsnamen konnte ich inzwischen ausfindig machen, die nicht unterstrichenen stammen von dort:

Op-Name	Region	Beginn	Ende	Bemerkungen
Southern Ruler	Süd-Gaza	28. Juni		Shalit = en: Ruler = de: Herrscher, Herr, Souverän
Bashan Oaks (Valley Oaks) / Oaks of Bashan (DF)	Nord-Gaza	2. Juli	8. Juli?	DEBKAfile Printout, Link? "A Shadow War is also Fought against Hamas..."
Feedback	Zentral-Gaza	12. Juli
Final Grade (IDF)	Nord-Gaza	16. Juli	18. Juli [3]
Samson's Pillars	Umgebung Sajaya	26. Juli		[4] "Pillars of Samson"[5]
Horizon Line	Süd-Gaza, Rafah	2. August
Locked Garden (JP)	Umgebung Sajaya	26. August
Rain Man (JP) (AJ) (YN)	Süd-Gaza, Philadelphi Route(?)	12. Oktober	14. Oktober	13.10.: "the second consecutive day"[6], 14.10.: "east of Khan Younis", "past 72 hours"[7] "launched two days earlier... came to an end"[8] -> Beginn 12.10., Ende 14. Oktober
Four Kinds / Four Species (Arbaat Haminim) (YN) (JP)	Nord-Gaza	16. Oktober?		Datum abweichend. 14.10: "for several days"[9] "after the Succot Holiday" -> 14. Oktober[10]
Sqeezed Fruit (JP)	Philadelphi Route	17. Oktober [11]	23. Oktober?	"six-day operation"[12]
Footprints in the Sand" (JP)	Umgebung Khan Younis	25. Oktober	27. Oktober	"began on Wednesday and lastet two days"[13]
Stand: 19-11-06				Berichtigungen bitte nicht in der Tabelle sondern unten!

Die unterstrichenen Codenamen finden sich in Artikeln, die ich auf meiner HD abgespeichert habe, wobei (JP) für Jerusalem Post steht, (IDF) für die israelische Armee, (DF) für DEBKAfile, (YN) für Ynetnews und (AJ) für Al-Dschasira. Ansonsten sind die Quellen angegeben, in welchen der Name der jeweiligen Operation genannt wird, ggf. deren Beginn oder Ende. Bei den von mir überprüften Haaretz-Meldungen wird im übrigen der Name der Operation nicht erwähnt

Von den bisher vorstehend zusammengetragen Informationen ist davon auszugehen, daß Operation Sommerregen als solche von der IDF zwischen dem 16. Juli und 26. August beendet wurde. In keinem der oben angegebenen israelischen Presseberichte nach dem 26. August wird dieser Name erwähnt, mit Ausnahme des Ynetnews-Artikel vom 28. August, nach welcher die Operation während des Libanonkriegs beendet wurde.

Zumindestens die letzten fünf Aktionen gehören demnach (zumindestens offiziell) nicht zu Operation Sommerregen. Die ersten beiden hingegen sind definitiv Bestandteil von Sommerregen, da die Daten und die Örtlichkeiten zu dem im Artikel beschriebenen Ablauf passen. Die Feedback-Aktion mMn sicherlich auch, da diese begann, als der Krieg im Norden noch nicht in vollem Gang war. Ergänzungen? Korrekturen? Hat jemand da mehr dazu? --Matthiasb 11:07, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] einseitig

Dieses Wort wurde und wird im Zusammenhang mit dem Rückzug Israels aus dem Gazastreifen etc. benutzt, weil es sich dabei um eine Politik handelt, die auf keinerlei Abmachungen, Verträgen, Zusicherungen etc. der palästinenischen Seite trifft, sondern einzig von der israelischen Seite durchgeführt wird. Shmuel haBalshan 17:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Schon, aber was wolltest du damit sagen? --Matthiasb 10:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Wort ist von jemandem gestrichen worden - und man beachte den sinnlosen Edit-Kommentar dazu... Mehr sage ich nicht. Shmuel haBalshan 11:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Sich aus einem Gebiet zurückzuziehen, das fast 30 Jahre lang völkerrechtswidrig besetzt gehalten wurde, ist nicht "einseitig", sondern ein Gebot der längst überfälligen Erfüllung internationaler Vereinbarungen. Im übrigen hat sich Sharon überwiegend durch Druck aus Washington zu diesem Schritt bewegen lassen. Die Konsequenzen - z.B. Beit Hanun - oder auch Militäraktionen wie die hier behandelte - lassen sich täglich der Presse entnehmen. --Lechhansl 15:37, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Änderungen / Edits

Ich habe im Artikel die folgenden Änderungen durchgeführt:

• verschiedene Typos und kleinere Änderungen
• endgültige Entfernung verschiedener auskommertierter Abschnitte, da zusammenhangslos und von mir keine entsprechenden Quellen gefunden wurden. Es handelt sich um: Da sich Haniya des Öfteren für eine friedliche Lösung im Konflikt mit Israel ausgesprochen hatte, wird die im Exil in Damaskus operierende Hamas-Regierung oft als Drahtzieher der Entführung genannt. (siehe auch nachfolgenden Abschnitt Noch zu erledigen) und: Diversen festgenommenen Abgeordneten der Hamas wurde das Aufenthaltsrecht in Jerusalem entzogen, da sie sich weigerten, aus ihrer Partei auszutreten. (diese Feststellung konnte ich nirgends nachvollziehen)
• Entfernung des Abschnittes Spannungen zwischen Fatah und Hamas, da diese mit der Operation Sommerregen nicht im Zusammenhang stehen. Damit entfällt auch der dortige NBS, den Benutzer:Lixo da eingestellt hat. Inhalt des Abschnittes befindet sich zur späteren Weiterverwendung in meiner Werkstatt, mir schwebt da etwas ähnliches vor wie en:History of Fatah-Hamas tensions, abhängig von den weiteren Entwicklungen
• Den Satz Die israelische Armee hat allerdings ihre Taktik geändert und ist vom eher planlosen Beschuss mit Mörsergranaten abgegangen, um - so die IDF - Opfer unter den Zivilisten zu verringern. ergänzt durch: (Trotzdem kam es am 8. November 2006 zu einem folgenschweren Granatangriff in Bait Hanun, bei dem mindestens 19 Zivilisten getötet wurden<ref>[[Haaretz]]: [http://www.haaretz.com/hasen/objects/pages/PrintArticleEn.jhtml?itemNo=785087 ''"How a Beit Hanun family was destroyed"''], 13. November 2006</ref>) --Matthiasb 10:50, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Noch zu erledigen

• Da sich Haniya des Öfteren für eine friedliche Lösung im Konflikt mit Israel ausgesprochen hatte, wird die im Exil in Damaskus operierende Hamas-Regierung oft als Drahtzieher der Entführung genannt. -- Die sachlichen Ungenauigkeiten beseitigen (die Partei hat ihren Sitz in Damaskus, die PA-Regierung sitzt in Gaza-Stadt und Ramallah) und dann unter Berücksichtung des Artikels "Watching Lebanon" in New Yorker neubewerten und an geeigneter Stelle einbauen. Vgl. auch die diesbezügliche ermüdende Diskussion mit Benutzer:BMike2k auf Diskussion:Libanonkrieg 2006#Änderungen am Haupttext
• Überprüfung/Korrektur der Opferzahlen, sofern das anhand von en:2006 Israel-Gaza conflict casualties timeline überhaupt möglich ist (die Jungs dort verlinken sooo gerne auf Reuters, AP und Yahoo.
• Ausbau des Abschnittes Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung. Der Absatz ist etwas dürftig.--Matthiasb 10:50, 5. Jan. 2007 (CET)