Diskussion:Phantasiepass

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

auch wenn dieser Artikel zu über 90% von mir stammt, werde ich damit einfach nicht glücklich.

• Das Lemma ist nicht zufriedenstellend: Außer hier in der Wikipedia ist der Begriff "Phantasiepass" relativ ungebräuchlich.
• Es ist weniger eine lexikalische Worterklärung, als eine Liste mit Phantasiestaaten, die zufällig auch Pässe herausgegeben haben. Es wäre ebenso auch ein Artikel mit Briefmarken denkbar ...
• Die juristischen Ausführungen erfüllen zwar eine "Klammerfunktion". Die Hinweise, welche Bedeutung und Probleme die einzelnen Dokumente mit sich bringen, wären aber evtl. jeweils im Artikel zu den Staaten besser untergebracht.

Vielleicht fällt jemandem eine Möglichkeit zur Verbesserung ein. Ich würde das sehr begrüßen. Selbst wenn am Ende dieser Artikel aus der Wikipedia verschwinden sollte. Er war ohnehin schon mal Löschkandidat. --Call me berti 02:01, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Ich finde den Artikel ganz interessant. Das Rechtliche wirkt fundiert und die Beispiele sind plastisch. Vielleicht könnte man es mit dem Einstellen auf die QS-Seiten versuchen? --Badenserbub 13:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Zu den Änderungen durch den Benutzer Antaios: Pass des Deutschen Reiches oder Reichspersonalausweis

• Die Begriffe volkerrechtlich unerheblich und illegal sind nicht bedeutungsgleich. Man mag über stilistische Vorzüge einer anderen Formulierung durchaus streiten. Die Bezeichnung als illegal ist jedoch sachlich zwingend. Einerseits verwenden die KRRs selbst diesen Begriff. Andererseits behaupten sie auch gar nicht, daß die Gründung der Bundesrepublik keine völkerrechtlichen Folgen gehabt hätte. Sie verweisen lediglich darauf, daß diese Gründung nicht rechtmäßig gewesen sei, weil Völkerrecht und die Rechtsposition des fortbestehenden Deutschen Reiches verletzt worden sei. (Änderung rückgängig gemacht)
• Der Verweis auf Besatzungsrecht ist zwingend notwendig. Die Argumentation der KRRs baut darauf auf, daß das Völkerrechtssubjekt "Bundesrepublik Deutschland" illegal war und durch die Verträge zur Wiedervereinigung inzwischen "aufgelöst" worden sei. Der Grund für die fehlende Handlungsfähigkeit der Reichsregierung läge nun nicht in der Existenz der Bundesrepublik, die ja gerade bestritten wird, sondern darin, daß das Staatsgebiet seit der Wiedervereinigung wieder dem Besatzungsrecht unterliegt. Die verschiedenen kommissarischen Reichsregierungen behaupten einheitlich, ihre Handlungen seien jeweils durch die Zustimmung der Besatzungsmächte (insbes. USA) legitimiert. Es heißt, daß insbes. die Reichsregierung um den Gründer Wolfgang Ebel ihre Regierungshandlungen regelmäßig per Einschreiben zur Kenntnisnahme bzw. zur Einholung des Einverständnisses an die us-amerikanische Botschaft in Berlin geschickt haben soll. (Verweis auf das Besatzungsrecht wieder eingefügt)--Call me berti 18:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich versteh's zwar immer noch nicht so recht, soweit es den zweiten Teil angeht, denn die Zwei-plus-vier-Verträge heben meines Wissens das Besatzungsrecht gerade auf. Gleichviel, gibt es eine Möglichkeit, das in knapper Form in den Artikel einzubauen oder stattdessen auf einen Artikel über Vorstellungen der betreffenden Gruppen von der Rechtslage zu verlinken? Bislang ist man noch nicht so recht schlau aus der Sache geworden, darum meine Änderungen. Gruß, Antaios D B 22:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Die genaue Begründung ist ziemlich kompliziert, und aus einer ganzen Ansammlung widersprüchlicher und äußerst fragwürdiger Behauptungen und Interpretationen konstruiert. Das würde in diesem Artikel komplett den Rahmen sprengen. Vor allem auch dadurch, daß die UR-KKR inzwischen in verschiede Gruppierungen zerfallen ist und die Nachfolger oder Konkurrenten teilweise deutlich unterschiedliche Auffassungen vertreten. Wenn überhaupt, sollte man darauf allenfalls auf der Seite der KRRs selbst näher eingehen. Ganz grob könnte man vielleicht in etwa so zusammenfassen: Seitens der Ur-KRR geht man davon aus, dass im Zuge der Wiedervereinigung durch US-Außenminister James Baker, der Geltungsbereich des Grundgesetzes aufgehoben worden sei, die Bundesrepublik ihr Staatsgebiet verloren und damit ihre Existenz eingebüßt habe. Der Verzicht auf besatzungsrechtliche Vorbehalte durch die zwei-plus-vier-Verträge sei duch vorzeitigen Wegfall der Bundesrepublik wirkungslos geblieben. Da die Übernahme der Staatsgewalt durch die Bundesrepublik von Anfang an völkerrechtlich illegal gwesen sei, weil eigentlich nur das weiterexistierende Deutsche Reich berechtigt gewesen wäre, habe letzteres jetzt automatisch wieder den ihm zustehenden Platz eingenommen. Die seit 1949 abgeschlossenen Verträge seien lediglich mit der „illegalen“ Bundesrepublik abgeschlossen, so dass im Wesentlichen der Besatzungszustand vor der Gründung der Bundesrepublik wiederhergestellt sei. --Call me berti 21:24, 24. Jun 2006 (CEST)