Diskussion:Piratenpartei Österreichs

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Seite Piratenpartei Österreichs wurde am 3. August 2006 zur Löschung vorgeschlagen mit dem Ergebnis: behalten. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln). Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend.

Informationen über alle Parteien die sich zur Wahl aufmachen am 1.10 sind willkommen.

Da scheinen manche anders drüber zu denken: siehe Löschkanditatenliste und die NFÖ --Krasnoj 22:50, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag

Kann hier jetzt eigentlich jeder Spastiker wöchentlich einen LA anonym reinstellen und es muss jedesmal alles durchdiskutiert werden oder wie soll ich das sehen? --Stefbuer 07:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Scheint so. —Nightstallion (?) 10:03, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] KPÖ vs. Piratenpartei

Also ich finde es schon etwas merkwürdig, wenn Der Hammer in diesem Artikel die KPÖ hineinreklamiert. Wie ich gesehen habe, hat 3 Tage nach der Gründung der schwedischen Piratenpartei die KPÖ die Domain www.piratinnen.at für sich angemeldet. Betreut wird dieser Teil offensichtlich von der KP-Ottakring. Was ich nicht verstehe ist: was hat diese Domaine und deren Inhalte (ausser den Inhalten) mit der Piratenpartei Österreichs zu tun? Das sind einfach 2 verschiedene paar Schuhe. Weder die Inhalte sind genuin auf dem Mist der KP gewachsen, noch kann die KP den Alleinvertretungsanspruch der geknechteten DRM-Opfer für sich beanspruchen, das passierte ganz woanders. Das eine ist eine Gruppe innerhalb der KP, das andere ist eine Partei. Und die haben halt miteinander nix zu tun, weil sie es eben so beschlossen haben.

Die KP wollte alle in ihrem Boot haben (wir sind die besseren Sauger???, sorry, mußte sein!) aber die Piraten wollten halt nicht und glaubten mit einer eigenen Partei besser zu fahren. Oder thematisch neutraler bzw. eingeengter. Es ist ja legitim, in dieser Frage nicht mit der KP an einem Strang ziehen zu wollen. Und als der Streit begann, war es durchaus noch offen, ob die KP alle Unterstützungserklärungen bekommt, die Piratenpartei hat ja selbst nicht wirklich daran gedacht dass sie es schaffen könnten - aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Deshalb auch die Nervosität der KP.

Ich denke dass dieses Thema mehr Leute anspricht als nur die Mitglieder und die Unterstützer der PPÖ, aber auch der KPÖ. Respekt vor den Piratenparteiösterreichsunterstützungserklärungsgewährer, denn die Musikindustrie hat sicherlich die Liste bereits und überlegt sich, wie sie gegen diese "möglichen" illegal Saugenden vorgehen könnte. Und vielleicht ist es vielen nicht recht, eben den Rest der KP-Gedanken mittragen zu wollen. Nichts dagegen zu sagen, aber das sollte doch jeder frei entscheiden dürfen. Vielleicht sollte sich der Hammer einmal kurz zurücklehnen und darüber nachdenken, dass eben - weil die PPÖ nicht kandidiert - die KP eine Alternative in der Wahlzelle wäre. Aber so ein Verhalten ist ärgerlich und schreckt ab. Das ist ein "Ich-hab-die-Weisheit-mit-dem-Löffel-gefressen-Verhalten". Kommt nicht gut an! --Hubertl 16:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Du bellst den falschen Baum an. Ich habe nur die äußerst schwach begründete Löschung zurückgenommen. Der Absatz kam von jemand anderem. Aber wenn ich nun schon mal im Boot bin: Selbst diese "Gruppe innerhalb der KP" dürfte größer sein als die PPÖ. Das sind eben die Probleme, wenn das ganze Thema eigentlich keinerlei Relevanzschwelle erreicht. --Der Hammer 20:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Hineinquetsch: Stimmt schon, aber es hatte schwer den Eindruck, Sie hätte durch diese Wiederhereinnahme (Revert) die Position der KP vertreten, gegen die ich ja grundsätzlich nichts habe, allerdings sollte man die Kirche schon im Dorf lassen.--Hubertl 08:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte den Abschnitt über die KPÖ hier eingefügt. Allerdings hatte ich ihn auch nur aus dem Artikel über die schwedische Piratpartiet (wo er seit 21. August stand) hierher verschoben, da er besser zur österreichischen als zur schwedischen Piratenpartei passt. Den Fakt, dass auch eine andere, bereits seit langem bestehende Partei den Begriff aufgegriffen hat, finde ich allerdings nicht uninteressant. Ich denke schon, dass dies wieder erwähnt werden sollte. -- 85.181.33.21 12:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Piratinnenpartei könnte man ja beim KPÖ Eintrag reinnehmen. --Stefbuer 20:37, 18. Sep 2006 (CEST)

Und die PPÖ bei Piratenpartei. --Der Hammer 20:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Piratinnenpartei ist keine eigene Partei sondern der dreiste Versuch der KPÖ ein Thema für sich zu reklamieren. Die PPÖ ist dagegen eine eigene eigenstädnige Partei.

So isses :) Und dass die Gruppe innerhalb der KP größer is... na da fragt ma sich doch wo die war beim Treffen der PPÖ und KPÖ IT Group ;) --DracoFlameus 07:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Die PPÖ ist keine Partei, sondern der dreiste Versuch, die Öffentlichkeitswirkung, die mit dem Begriff "Partei" verbunden ist, für eine kindische Nerd-Veranstaltung zu nutzen. --Der Hammer 08:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Also dem muss ich entschieden widersprechen. Persönlich würde ich eine Piratenpartei zwar auch nicht wählen, da ich Ein-Themen-Parteien generell nicht für wirklich sinnvoll halte, aber die Ziele der Piratenparteien halte ich für politisch sehr wichtig und absolut ernstzunehmen. -- 85.181.33.21 12:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Hammer, die PPÖ ist eine Partei nach dem österreichischen Parteiengesetz, ob dir das passt oder nicht. Ungeachtet dessen, ob du die Piratenparteien als "kindische Nerdveranstaltungen" siehst oder nicht, ändert das nichts daran. Ich glaube mich zu erinnern, dass die Wikipedia versuchen soll, ihre Artikel halbwegs objektiv zu halten. Und "kindische Nerdveranstaltung" klingt für mich persönlich nicht besonders objektiv, sorry. --stephantom 02:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Fein, dann gibt es also keinen "dreisten Versuch", ein Thema zu reklamieren, und der Abschnitt über die KPÖ kann wieder hinein. --Der Hammer 11:50, 24. Sep 2006 (CEST)