Benutzer Diskussion:Plauz
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Seite wurde aufgeräumt am 22. Mai 2006.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] ſ und ʒ
hallo
Ich arbeite selber auf Mac OS X, und da habe ich gedacht, vielleicht interessieren dich Schriften, in denen es diese Buchstaben auch kursiv gibt. Am liebsten mag ich Gentium und Junicode, aber auch Charis SIL und die verschiedenen DejaVu fonts sind ganz hübsch. Ein Aber gibt es trotzdem: Gentium hat nur einen normalen und einen kursiven Schnitt, keinen fetten, während die anderen drei Schriftarten keine eigentlichen Mac-Schriftarten sind, so dass Programme wie Firefox ihre verschiedenen Schnitte nicht als dieselbe Schriftart erkennt, sondern als verschiedene Schriftarten (in Safari klappt es hingegen).
Und wenn ich schon Empfehlungen zu Schriften gebe: Den Unicode-Browser UnicodeChecker mag ich sehr, und auch den Font-Browser Unicode Font Info. -- j. 'mach' wust⎬⚖ 16:01, 24. Mai 2006 (CEST)
- Danke! Habe gerade deine Links durchstöbert. Sie waren sehr hilfreich! Erstens habe ich von der OFL erfahren, die ein Problem mit meinem kleinen privaten Schriftprojekt löst. Zweitens sind die SIL-Schriften ein guter Ort, um einige meiner Schriftzeichen frei zugänglich zu machen, ohne gleich selbst eine Schrift veröffentlichen zu müssen. Der UnicodeChecker beantwortet meine Frage, welche Schriften auf meinem Rechner ein bestimmtes Zeichen enthalten. Sehr nützlich! Zu den einzelnen Schriften habe ich noch keine weitere Meinung, mit denen muss ich erst noch etwas spielen. :-)
- Übrigens, den Linotype Fontexplorer X schätze ich mittlerweile sehr als Fontverwaltungstool. Und eine weitere kostenlose, leider nicht freie, Schrift mit breiter Unicode-Unterstützung ist Cardo. --plauz 16:12, 24. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Wikipedia ist kein Verlag
Ich habe dein Werk nach Benutzer:Plauz/Wikipedia:Wikipedia ist kein Verlag verschoben. Im Wikipedia-Namensraum ist kein Platz für Einzelmeinungen. Viel Erfolg bei der weiteren Arbeit, Berlin-Jurist 13:05, 10. Jun 2006 (CEST)
- Schade, dass du die Gelegenheit nicht genutzt hast, etwas juristischen Sachverstand in den Text einfließen zu lassen. Der Text hätte es vertragen können. Ich habe den Text jetzt in Meta eingestellt: m:Wikipedia ist kein Verlag. Vielleicht stolpert dort jemand darüber und findet ihn nützlich. :-) --plauz 17:11, 10. Jun 2006 (CEST)
- Wieder was gelernt. Meta bewährt sich nicht für wikipedianische Diskussionen… Deswegen wieder hier auf Benutzer:Plauz/Wikipedia ist kein Verlag. --plauz 00:47, 12. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Spider-Man 3
Hallo Plauz,
ich habe erst jetzt die Glaskugel-Diskussion unter Was Wikipedia nicht ist bemerkt. Ähnliche Diskussion führten wir Cineasten gerade im Filmportal durch, wobei wir uns bei Artikeln zu noch nicht fertiggestellten bzw. nicht veröffentlichten Filmen ebenso auf keinen Konsens einigen können. Da wir auch keine Relevanzkriterien wie andere Bereiche ausgearbeitet haben, votierte ich für ein Meinungsbild, speziell auf dem Filmbereich bezogen. Ich arbeite gerade daran, wenn du Lust hast, kannst du ja einen Blick darauf werfen (siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme). LG César 18:02, 19. Jul 2006 (CEST)
- Hallo César, danke für den Hinweis!
- Bei der ersten Durchsicht deines Entwurfs fiel mir der folgende Satz auf: „Da das WikiProjekt Film keine Relevanzkriterien für Filme bietet, sondern nur eine Vorlage, wie diese strukturiert sein sollen, wurde stets per Einzelentscheidung über den Verbleib von "Glaskugeln" im Artikelnamensraum entschieden.“ Wenn ich die Situation richtig verstehe, gibt es nicht mal Relevanzkriterien für Artikel über veröffentlichte Filme. In WP:RK habe ich keine gefunden. Solange es nicht mal klare Regeln gibt, ob ein Spiderman 1 in die Wikipedia gehört, würde ich mir über Regeln für Spiderman 3 keine Gedanken machen. ;-)
- Das Stichwort IMDb weist auf ein Kernproblem der Relevanzkriterien für Filme hin. Für Filme gibt es mit der IMDb schon eine Online-Datenbank, die bekanntes Wissen sammelt, Benutzerkommentare erlaubt und kostenlos zugänglich ist. Wie heißt's so schön? Wikipedia ist keine Datenbank, also auch kein Ersatz für die IMDb. Ich finde, dass ein Wikipedia-Artikel mehr sein muss, als nur eine Zusammenfassung des IMDb-Eintrags.. Ich fand in der Wikipedia schon einige interessante Artikel zu Filmen, CDs und Büchern. Mir ist es wichtig, dass ein Wikipedia-Artikel ausdrücklich erklärt, worin die Bedeutung (=Relevanz) des Films liegt. Ich habe lieber einen relevanzerklärenden Zweizeiler (Stub), der für cineastische Details auf die IMDb verweist, als einen detailreichen aber kontextfreien Katalogauszug.
- Mein wichtigstes Relevanzkriterium ist, wenn ein Film auch außerhalb des Kinosaals Bedeutung hat. Das Rüstungsprojekt SDI wurde nur als „Star Wars-Programm“ diskutiert. Amerikanische Redewendungen über „Tin-Man“ oder „Yellow Brick Road“ sind ohne den Film Der Zauberer von Oz (1939) nicht nachvollziehbar. Die Rocky Horror Picture Show ist ein Beispiel für das soziologische Phänomen des Pop-Kults. Die Bilder aus Bowling for Columbine haben die politische Landschaft verändert. Filme von Die Sünderin bis Clockwork Orange und Harry Potter haben heftigste Moraldebatten ausgelöst (Sex, Gewalt, Religion). Für all diese Filme lassen sich Zitate außerhalb von Vermarktungsketten, Filmkritiken und Fankreisen nachweisen. (Gegenbeispiel wäre wahrscheinlich Spiderman.)
- Filmpreise wären ein gutes künstlerisches Kriterium, wobei hier eine willkürliche Grenze zu ziehen wäre. Wenig umstritten sind wohl Oskars, Bambis, Bären und Césars ;) Beim Sundance Festival werden sich die ersten Gegenstimmen melden. Beim Kleinhintertupfinger Amateurvideopreis sind sich wohl alle wieder einig.
- Extreme Popularität finde ich auch ein gutes Kriterium, wie die hundert erfolgreichsten Filme. Wobei man sich auch hier auf eine (willkürliche) Grenze einigen müsste, wie die 5000er Regel bei Büchern und CDs. Das Popularitätskriterium fände ich auch das wichtigste für unveröffentlichte Filme. Bei einem Sequel wäre die Popularität der Vorgängerversion das Kriterium, wie bei Spiderman 3, Casino Royale (2006), Harry Potter und der Orden des Phönix (2007) usw. Bei Remake oder Verfilmungen wäre es die Popularität der Vorlage, wie bei Das Parfum, Sakrileg, King Kong (2005), usw. Insgesamt dürfte die Menge so begründbarer Artikel überschaubar bleiben.
- Außerdem würde ich das Wort Glaskugel vermeiden. Das ist ein polemischer Kampfbegriff, der Vorstellungen „unenzyklopädische“ Spekulation und Theoriefindung weckt. Womit wir bei einem k.o.-Kriterium für Wikipedia-Artikel über unveröffentlichte Filme wären: es muss überprüfbares Wissen vorliegen. Wenn es wenig ist, kann es in andere Artikel eingebunden werden. Erst wenn es eine kritische Masse überschritten hat, halte ich einen eigenen Artikel für gerechtfertigt. Bei Harry Potter ist es gut gelöst. Verfilmungen, über die nichts bekannt ist, erscheinen nur als Hinweis im Hauptartikel Harry Potter. Wenn bisschen bekannt ist, wird das Material beim zugehörigen Buch behandelt. Existierende Verfilmungen kriegen einen eigenen Artikel.
- Kurz gesagt, halte ich dein vorgeschlagenes Meinungsbild für verfrüht. Strategisch klüger wäre es, erstmal Relevanzkriterien für fertige Filme auszuhandeln. :-) --plauz 03:01, 20. Jul 2006 (CEST)
-
- Danke für deine Antwort, plauz. Einige deiner Anregungen habe ich bereits übernommen. Mit dem Meinungsbild können wir eine Art "äußeren Rahmen" für Relevankriterien im Filmbereich ziehen, ich kann aber deine Ansicht nachvollziehen, dass du es für verfrüht hälst. Vielleicht dient das MB auch als Initialzündung, zum Kern vorzustoßen und Relevanzkriterien für veröffentlichte Filme auszuarbeiten. Deine Ausführungen hierzu werde ich mir im Hinterkopf speichern. LG César 12:53, 24. Jul 2006 (CEST)
- "Wenn ich die Situation richtig verstehe, gibt es nicht mal Relevanzkriterien für Artikel über veröffentlichte Filme." - Wenn beinahe jede Musik-CD als relevant gilt, wieso sollte man einem professionell produzierten Vollzeit-Film (selbst "nur" einem Fernsehfilm) die Relevanz absprechen? Bei den Glaskugel-Einträgen ist es nicht das Problem, dass ein Film vielleicht irrelevant sein könnte wenn er fertig wird. Das Problem ist, dass die "Infos" höchst unzuverlässig sind. --AN 15:39, 24. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Wikipedia:Quellenangaben
Hallo Plautz, ich halte auch deine aktuelle Überarbeitung für missverständlich:
- „Für einige häufig zitierte Quellen, wie Gesetzestexte oder Bibelstellen, reicht als Quellenangabe eine standardisierte Abkürzung im Artikeltext. Wenn man diese Kurznotation nicht von Hand, sondern über Vorlagen einfügt, werden sie einheitlich formatiert und automatisch mit externen Quelltexten verlinkt“
erzeugt den Eindruck, als wenn der Verweis auf GG bzw. Ex eine 'echte' Quellenangabe wäre, was es aber mangels 'Zielgenauigkeit' nicht ist, zumal viele die WP nicht als 'Originalquelle' akzeptieren. Daher sind diese lediglich einfache interne Verweise, was Du aber so nicht schreibst. Ich denke, es sollte eher
- Für einige häufig zitierte Quellen, wie Gesetzestexte oder Bibelstellen, bietet sich als Quellenangabe die Nutzung von standartisierten Vorlagen an. Damit wird dann über eine interne Verlinkung hinaus direkt auf eine externe Originalquelle verlinkt.
Wäre das so für Dich nachvollziehbar? --NB > ?! > +/- 15:42, 5. Aug 2006 (CEST)
- Hmm. Ich kann dein Argument nachvollziehen. Aber mir geht's hier nicht um die interne Verlinkung auf GG. Ich habe "Quellenangaben im Text" und "Interne Verlinkung" bewusst getrennt. Ich will im Abschnitt "Quellenangaben im Text" darauf raus, dass "Ex 20,16" oder "§123 BGB" sehr zielgenaue QA sind, auch ohne(!) Verlinkung.
- Anhand einer Abkürzung wie "Ex 20,16" oder "§123 BGB" kann der Leser, eine gewisse Allgemeinbildung voraussgesetzt, sofort das richtige Buch und die entsprechende Textstelle lokalisieren.
- Das Wikilink auf den Buchtitel hilt, falls man Ex oder BGB eben nicht gleich der Bibel oder dem Bürgerlichen Gesetzbuch zuordnen kann.
- Die Vorlage macht's natürlich noch einfacher, weil sie gleich den entsprechenden Text auf den Bildschirm zaubert.
- Aber vielleicht ist dieser Ansatz zu philosophisch und wir nehmen Vorlagen als Aufhänger.
- Gegen den Fokus auf Vorlagen spricht, dass gerade Gesetzestexte und Bibelstellen innerhalb der Wikipedia meist als unverlinkte, im besten Fall als buchverlinkende Abkürzung zitiert werden. Ich möchte keine "neue Mode" einführen, sondern die gängige und durchaus sinnvolle Praxis dokumentieren. Aber anscheinend kann ich mich nicht verständlich ausdrücken. :-( --plauz 16:10, 5. Aug 2006 (CEST)
-
- Ah, langsam rieselt es bei mir durch ;-).
- Darf ich aus dieser Perspektive dann folgende Formulierung vorschlagen:
- Für gängige gegliederte Quellen, wie Gesetzestexte oder Bibelstellen, reicht als Quellenangabe eine standardisierte Abkürzung der Fundstelle im Artikeltext. In einigen Fällen stehen dazu sogar vorformatierte Vorlagen zur Verfügung, diese verlinken dann zusätzlich noch eine externe Originalquelle.
- Würde dies deine Intentionen richtig befördern? --NB > ?! > +/- 16:28, 5. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Bild:FrakturZwangsligaturen.png
Hallo! "Setztkaſten" iſt _nicht_ richtig geſetzt. Grüße, SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:48, 11. Aug 2006 (CEST)
- Hmmm. Ich stimme zu, dass die aktuellen Dudenausgaben ſt nicht als Zwangsligatur aufführt. Aber… in meinem Fraktur-Duden von 1931 wird ſt im gesperrten Satz immer als Ligatur gesetzt. Beispiele: Ö ſt e r r e i ch und I n ſt i t u t (Deckblatt), s o n ſt und e r ſt e (S. 14), A n f a n g s b u ch ſt a b e n und U m ſt a n d s w ö r t e r und ſt e h e n d e n (S. 16), N u r ſt b l e i b t i m m e r u n g e t r e n n t (S. 19), g e ſt a t t e t (S. 21)
- Ich bin unentschieden. Das Bild soll Zwangsligaturen verdeutlichen. Die ſt-Ligatur gehört nicht dazu. Aber in den mir bekannten Satzbeispielen erscheint ſt immer als Ligatur. Was tun?
- Man könnte das Thema einfach ignorieren, indem man Beispiele ohne ſt verwendet. :-) --plauz 14:23, 12. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] m:Wiki ist kein Papier
Hallo Plauz,
ich habe auf WP:WWNI die Diskussion bzgl. "Die Wikipedia ist keine Enzyklopädie in Papierform" nochmals angestoßen. Du hattest meine Argumentation mit deiner Übersetzung von m:Wiki_is_not_paper unterstützt. Vielen Dank dafür.
Mittlerweile bin ich bei einigen Wikipedia-Diskussionen auf Verweise auf deine Übersetzung gestoßen. Es scheint also noch andere zu geben, die diesen Punkt relevant finden. Es gibt sogar schon eine Vorlage dafür. Kenns du die: Benutzer:Melkor23/Babel/Vorlage:Papier Nett nicht war? -- Daniel 02:15, 9. Nov. 2006 (CET)
- Hallo Daniel, danke für die Blumen! Die Übersetzung war längst überfällig. Es freut mich, dass sie bei Diskussionen genutzt wird, sogar mit Vorlage. :-) Ansonsten freue ich mich schon auf Citizendium [1]. --plauz 17:30, 30. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] WQ
Falls du mal Fragen hast: mail me --Histo Wikisource braucht Hilfe! 00:29, 22. Mär. 2007 (CET)
