Diskussion:Planeten des Sonnensystems (Tabelle)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Perihel und Aphel 2 Rotationsdauer/Umlaufdauer - Zeitangaben 3 Zur Anzahl der Plutomonde 4 Lemma 5 neue planeten 6 Mittlere Lufttemperatur auf Normalnull (in K) 7 Volumen von Uranus und Neptun

[Bearbeiten] Perihel und Aphel

Was ist mit Perihel und Aphel? Es wäre günstig hier für Wikipedia eine einheitliche Quelle zu haben, da sich die Tabellenwerte zwischen Apsis (Astronomie) und den einzelnen Artikeln der Planeten (beispielsweise Pluto) widersprechen. --Saperaud 22:39, 31. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rotationsdauer/Umlaufdauer - Zeitangaben

Beim Nachlesen der Siderische Periode im Vergleich mit den Einheiten für Rotationsdauer (in siderischen Tagen) und Umlaufdauer (in siderischen Jahren) ergibt sich ein Problem. Dort steht: "Die Siderische Periode ist die Zeit, die eine vollständige Umdrehung eines Himmelskörpers erfordert." Also müsste mit der Einheit in siderischen Tagen/Jahren dort in der Tabelle jeweils 1 für jeden Himmelskörper stehen. Da ist doch sicherlich die Bezeichnung Siderische Rotation (in Erdentagen) bzw. Siderische Umlaufdauer (in Erdenjahren) gemeint. Macfiron 16:10, 30. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zur Anzahl der Plutomonde

Siehe die Diskussion hier. --Phrood 17:33, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lemma

Der Titel Planet (Tabelle) ist m. E. ziemlich irritierend, denn hier geht es ja nicht ums Generelle, sondern speziell um die Planeten des Sonnensystems (Tabelle). Wenn es keine Einwände gibt, möchte ich ihn in drei Tagen entsprechend verschieben. --Lotse 21:51, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] neue planeten

laut der neuen defintion des planetenstatus der IAU [1] sollte diese tabelle wohl um ceres, charon und 2003 UB313 erweitert werden...--moneo d|b 11:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Erst wenn die vorgeschlagene Definition in Kraft gesetzt ist. -- Lotse 22:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Es gibt eine neue Planeten Definition, die Pluto seinen Planetenstatus aberkannt hat und auch Charon, Ceres etz. nicht als Planeten sieht. Daher kann man eigentlich jetzt derartige Diskussionsbeiträge (Plutomonde, neuePlaneten) streichen.Quelle: Spektrum der Wissenschaft, Oktober 2006, S.16 (Bericht über Beschluss der internationalen Astronomie Konferenz in Prag) Benutzer:do_ut_des

[Bearbeiten] Mittlere Lufttemperatur auf Normalnull (in K)

Was ist den Normalnull oder Meereshöhe bei einem festen Planeten ohne Meere? --Langläufer 16:17, 16. Aug 2006 (CEST)

ist unterschiedlich definiert... bei der venus ist das nullniveau duch die großen ebenen (planitia) definiert - beim mars ebenso... bei den anderen weis ichs grad nicht genau - wird aber eigentlich immer anhand der topologischen gegebenheiten schlicht und einfach festgesetzt--moneo d|b 16:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Bei der Venusoberfläche ist es genau das mittlere Höhenniveau (dem die weit vorherrschenden Ebenen daher sehr nahe kommen). Bei den anderen müsste eigentlich das selbe Prinzip gelten. -- Lotse 22:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich finde der Link zu Meereshöhe sollte weg, evtl. Referenzfläche. Heißt das wirklich Normalnull oder findet sich da nicht ein anderer Begriff (z.B mittleres Höhenniveau). Wenn der Begriff Normalnull korrekt ist sollte ein Normalnull (Planten) oder Normalnull (Astronomie) angelegt werden und das ganze erklärt werden. --Langläufer 09:16, 17. Aug 2006 (CEST)

jetzt [[Nullniveau] --Langläufer 11:53, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Volumen von Uranus und Neptun

Wie ist es möglich, dass das Volumen von Neptun größer ist als das von Uranus, aber relativ zur Erde ist es umgekehrt? Pfandbrief 03:07, 25. Aug 2006 (CEST)

offensichtlich ist eine Angabe bei Uranus falsch den V(uranus)/V(Erde) ist ungleich dem angegebenen Wert. --Langläufer 12:47, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Irrtum lag offenbar in der falschen Anfangsziffer beim Uranusvolumen, das wohl genau so aus der unten aufgeführten Web-Tabelle übernommen worden war. Habe jetzt den Wert ohne diesen Ziffernunfall aus der verknüpften Uranus-Webseite übernommen und dafür umgekehrt lieber den Faktor zum Erdvolumen angepasst. -- Lotse 13:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Volumen war falsch, dein Volumen konnte aber auch nicht stimmen, denn so kommt man nur auf eine Dichte von 1,25 wobei NASA ja sogar 1,30 behauptet. (Tabelle der Nasa ist extrem inkonsistent und sollte lieber nicht benutzt werden) Belasse mal die Dichte bei 1,27 und die masse bei 8,6832 und leite daraus grob das Volumen ab. --Langläufer 13:53, 25. Aug 2006 (CEST)