Diskussion:Poissonzahl
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ich fände es naheliegender auf die Poissonzahl direkt inerhalb eines Artikels über die Querkontraktion einzugehen, d.h. den Artikel Poissonzahl nach Querkontraktion zu verschieben, und entsprechend umzuformulieren. Da die Umformulierungen jedoch recht beträchtlich waren habe ich auf diese brachiale Variante lieber verzichtet, und statt dessen einen neuen Artikel Querkontraktion auf Basis von Poissonzahl angelegt, um eine Beurteilung zu ermöglichen, ob Poissonzahl als eigener Artikel beibehalten werden soll, oder ob ein Redirect auf Querkontraktion sinnvoller wäre. Was mein Ihr? —SteffenB 15:33, 18. Mär 2004 (CET)
- So wie die Artikel jetzt sind, ist Poissonzahl tatsächlich (größtenteils) redundant. Kann also auf Querkontraktion redirecten (später möglicherweise auf sogar auf einen Unterabschnitt) Hubi 08:08, 19. Mär 2004 (CET)
- Hallo Steffen, meiner Meinung nach sollte Poissonzahl ein eigener Artikel bleiben. Genauso wie es z.B. jeweils einen Artikel Brechungsindex und Lichtbrechung gibt. Es gibt meiner Meinung nach oft den Fall, wo man eher breiter gefasste Infos zu einem Fachthema braucht (z.B. Fragen nach Zusammenhängen, Wirkungsweise), da wäre ein Artikel wie Querkontraktion oder Lichtbrechung sicherlich sinnvoller. Manchmal jedoch benötigt man eher die Definition oder spezielle Werte von einer physikalischen Größe, dann ist ein Artikel Brechungsindex oder Poissonzahl der richtige. Wenn Poissonzahl bleiben sollte, dann würde ich z.B. noch eine Tabelle mit Werten für verschiedene Materialien zufügen wollen. So eine Tabelle jeoch würde IMHO den Artikel Querkontraktion überfrachten. Falls eine Mehrheit für redirecten ist, bitte wie Hubi vorschlägt, auf einen Unterabschnitt redirecten, da die Artikel mit der Zeit immer umfangreicher werden. Viele Grüße -- Kai11 09:43, 19. Mär 2004 (CET)
- OK, warten wir bzgl. Redirect noch weitere Meinungen ab. Ich baue dann erst mal wechselseitige Links in den beiden Artikeln ein.
- Zum Redirect auf bestimmte Abschnitte innerhalb eines Artikels: Wie geht denn das? Mir ist das bisher noch nicht gelungen, z.B. habe ich in Festkörperphysik einen Redirect auf Kondensierte Materie#Festkörperphysik angelegt. Der Link funktioniert wie gewünscht — man kommt direkt auf dem gewünschten Abschnitt heraus. Bei Verwendung des selben Links im Redirect wird der spezifizierte Abschnitt jedoch ignoriert, und man kommt am Kopf des Artikels heraus. —SteffenB 10:00, 19. Mär 2004 (CET)
-
- Bei Redirects funktioniert's wahrscheinlich nicht so wie bei Links, wie ich - wohl irrtümlich - annahm. Hubi 10:06, 19. Mär 2004 (CET)
-
-
- Ich würde den Artikel auch nicht in ein anderes Thema eingliedern, sonder für sich stehen lassen. Dies ist ja ein Lexikon und keine Anhäufung von langen Artikeln. Wenn ich Poisson-Zahl eingebe möchte ich mich nicht erst durch einen langen Artikel arbeiten, sondern gleich zum Punkt kommen. --RonaldRichter 16:01, 31. Mai 2006 (CEST)
-
[Bearbeiten] NPOV
"Zur Vereinheitlichung wäre folgende Regelung empfehlenswert:" klingt nicht danach.--Gunther 22:04, 4. Mär 2005 (CET)
Bei den alternativen Bezeichnungen: Müsste es nicht Querdehnungszahl statt Querdehnungzahl heissen? -- Teak
