Diskussion:Polarisation

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Überarbeiten

Kann man überhaupt von "Polarisation einer Welle" sprechen? Ist "eine" Welle nicht immer polarisiert? Ich kann mir wohl die Polarisation eines Lichtstrahls vorstellen, habe aber schon Probleme mit einen nicht polarisierten Wellenzug. Vielleicht bin ich ja auf dem Holzweg ...

Hirsch 12:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Longitudinalwellen (wie Schallwellen in Flüssigkeiten und Gasen) sind nie polarisiert. --RokerHRO 20:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Alle Wellen sind polarisiert. Transversale Schwingungen schwingen senkrecht zu ihrer Bewegung; Beispiel: Ein Seil ist zwischen zwei Enden gespannt und man lässt es kreisen. Man kann dann die Schwingungen, wenn man längs am Seil entlang schaut, sehen. Wasser schwingt dahingegen longitudinal, sprich mit seiner Bewegungsrichtung, also vor und zurück. Gianna H. 12.12.06; 21.01 Uhr Quelle: www.quantenwelt.de

Umständlicher geht die Erklärung wohl nicht, oder? Allein schon der Einleitungssatz wirkt, als wäre er direkt aus einem mathematischen Lehrbuch entnommen. Ich möchte den Inhalt eines Artikels auch verstehen können, ohne ein Nachschlagewerk zur Hand zu haben. --Vertigo21 20:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Was passt dir denn an der Einleitung nicht? Ich finde, dass die Einleitung schon verständlich ist (für mich jedenfalls ;-) Ein bisschen Grundwissen muss man halt mitbringen, was man beim Thema Polarisation aber schon voraussetzen können sollte. --11.ch 22:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es ist gut formuliert

Ich kann mich Vertigo21's Meinung schon anschliessen, auch wenn ich Fachmann bin. Für einen unbedarften Laien ohne Vorbildung fehlt eine allgemeinverständliche "Lexikonerklärung" bevor man in die vollen geht. Allerdings sollten wir weiter unten auf jeden Fall MEHR Mathematik ins Spiel bringen, da die mathematische Beschreibung bis jetzt komplett fehlt.--Wolfgang.geithner 13:18, 24. Aug 2006 (CEST)

"Photonen, die Quanten des elektromagnetischen Feldes, sind immer zirkularpolarisiert, was mit ihrem Spin zusammenhängt." Meiner Ansicht nach ist dies falsch. Nach Harry Paul 'Photonen' kann auch ein einzelnes Photon verschiedene Zustände gleichzeitig einnehmen. Wenn es sich in einer Überlagerung von links- und rechtspolarisiert befindet, ist es linearpolarisiert. Man kann sogar einzelne Photonen herstellen, von denen man mit sicher weiss, in welche Richtung sie linearpolarisiert sind. Sonst finde ich die Seite schön. Philipp W.

Ich schlage vor, es so zu schreiben: "In zirkular polarisiertem Licht zeigen die Spins aller Photonen in die selbe Richtung. Dennoch kann auch ein einzelnes Photon linear polarisiert werden, indem zwei entgegengesetzt zirkularpolarisierte Zustände überlagert werden." So wäre wenigstens der Zusammenhang zum Spin erklärt. --El 09:31, 3. Jun 2003 (CEST)

Ich glaube, so ist es korrekt. Ich würde das mal so übernehmen. Philipp W.

Eigentlich müsste diese Seite eine Begriffskärungsseite sein, da die drei besprochenen Polarisationen unterschiedliche Phänomäne sind. Also [Polarisation (Welle)], [Polarisation (Spin)], [Polarisation (Elektrizität)]. -- Schewek.

Stimmt, ich vermute aber, dass die erste Definition viel häufiger benötigt wird als die anderen (siehe Was zeigt hierhin). Ich würde also vorschlagen [Polarisation (Begriffsklärung)], [Spinpolarisation] (in einem Wort) und [Polarisation (Elektrizität)] einzurichten. Also Modell II von Wikipedia:Begriffsklärung -- Joachim

Gut. -- Schewek 17:22, 3. Jun 2003 (CEST)

Eigentlich sollte man erst einmal eine allgemeine Definition von Polarisation angeben. Leider ist mir dazu bisher keine gute Formulierung eingefallen. Den drei genannten Polarisations-Arten ist wohl gemeinsam, dass etwas prinzipiell symmetrisches asymmetrisch wird: Auswahl einer Schwingungsebene oder Spinrichtung, oder einer Richtung, in die der elektrostatische Polarisationsvektor zeigt. Aber andersherum wird man sicherlich nicht jede Symmetrie-Aufhebung als Polarisation bezeichnen. Falls jemandem eine gute Formulierung einfällt, würde sich meiner Meinung nach eher Modell I anbieten. Und sollte vor einer Aufteilung der Seite nicht jemand, der Ahnung hat, etwas mehr zur Spinpolarisation schreiben? Der Teil sieht etwas mager aus. --El 17:30, 3. Jun 2003 (CEST)

Ist es nicht Sinn der Begriffsklärung, Bedeutungen zu trennen, die keine gemeingültige Erklärung erlauben? Spinpolarisation und Lichtpolarisation kann man ja noch über den Umweg Photonen zusammenbringen, aber die elektrische erlaubt neben dem Dipol ja auch Quadrupol, Oktupol usf. In jedem Fall würde ich die Trennung begrüßen, als ich die Seite zum ersten Mal aufrief waren mir Spinpolarisation und elektrische Pol. gar nicht aufgefallen, sowohl mit Modell I, als auch mit Modell II gäbe es für Scroll-Faule wie mich einen schnellen Hinweis auf die anderen Bedeutungen. Wir sollten uns also auf eines der Modelle einigen. -- Joachim 17:51, 3. Jun 2003 (CEST)

Trennung: ja, Modell: Ist mir jetzt auch egal. Modell II ist evtl. doch besser. -- El

Gibt es den Begriff Polarisation eigentlich auch in den Gesellschaftswissenschaften: Bildung unterschiedlicher Meinungen oder Positionen? oder so? -- Joachim 17:51, 3. Jun 2003 (CEST)

Das würde ich Polarisierung nennen. -- El

Irgendwie wird in der gängigen literatur der Begriff der Polarisation zu vielfältig genutzt und darüber hinaus nicht wirklich bildlich dargestellt. Meines Wissens nach versteht man unter Polarisation bei Molekulen, dass sich unterschiedliche Pole ausbilden. Dies geschieht nur durch Zufuhr von Energie (man erhält dann meist einen Dipol). Wenn man nun in der Physik von polarisiertem Licht spricht und Licht eine elektromagnetische Welle ist( aber auch gleichzeitig Teilchencharakter besitzt: =Photonen), was wird dann dort polarisiert???? Wo befinden sich die Pole?? Wie kann man sich so etwas bildlich vorstellen?? Kann mir da irgendjemand helfen?? Danke O.E.

Etwas spät aber falls andere mal das gleiche Problem haben: Polarisation hat bei elektromagnetischer Strahlung nichts mit Ladungen zu tun. Hier geht es lediglich um die Lage der Polarisationsebene und damit der Frage wie die Vektoren des elektrischen Feldes zur Ausbreitungsrichtung des Lichts stehen. Der Artikel klärt das Ganze nicht wirklich und ohne Bildmaterial ist das auch schlecht zu verdeutlichen, man sollte nur aufpassen, hier nicht verschiedene Dinge durcheinander zu würfeln. --Saperaud (Disk.) 16:12, 26. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ist das so?

"Sender im UHF/VHF-Bereich arbeiten - von Mobilfunksendern abgesehen - im Regelfall mit horizontaler Polarisation"

Ich dacht DVB-T sendet vertikal, das ist doch dann nicht Mobilfunk!?

"Auf den ersten Blick erstaunlich ist dabei, dass ein dritter, um 45° gedrehter Filter zwischen dem ersten und dem zweiten die Auslöschung vermeidet: der nach dem zweiten noch vorhandene Lichtanteil kann wieder zu einem Teil den dritten Filter passieren, da dessen Polarisationsebene zum zweiten Filter ja nur um weitere 45° gedreht ist."

Wer hat das denn geschrieben? Erstens ist es ungünstig formuliert und zweitens falsch, so wie ich den Text verstehe. Wenn ich einen Filter 0°, einen 45° und einen 90° habe, kommt noch weniger Licht durch, als wenn ich nur einen 0° und einen 90° habe. Die Aussage, dass mit dem 45°-Filter wieder Licht durch die gesamte Konstruktion mehr durchkommen würde ist doch falsch! Ein Filter absorbiert doch nur bestimmte Lichtanteile, ohne den Rest zu verändern. Wenn ich als erstes alles außer 0° +- x° absorbiere und am Ende alles außer 90°+- x°, bleibt nichts, oder sehr wenig übrig. Egal was ich dazwischen noch rausfiltere, es kommt am Ende nicht mehr Licht durch, eher weniger!

Habe Version vom 18.März reingestellt. Bitte lies mal, ob man das so verstehen kann. MfG

[Bearbeiten] Feldvektor vs. Amplitudenvektor

Ich bin unglücklich mit der Wortwahl "Feldvektor" im Zusammenhang mit einer allgemeinen transversalen Welle. Da wir hier ein allgemeines Wellenphänomen betrachen, muss die Welle ja nicht ein Feld bescheiben, ergo gibt es auch keinen Feldvektor. Ich habe die Terminologie im ersten Abschnitt mit Amplitudenvektor ersetzt, bin aber damit auch nicht daz glücklich, da die Amplitude nicht zeitaghängig ist. Wer weiss etwas besseres?--Wolfgang.geithner 13:14, 24. Aug 2006 (CEST)

dat kapir isch nisch µ@µ@µ@µ@

Ich fände noch ganz schön, wenn im Artikel der praktische Nutzen von polarisierten Licht im Maschinenbau kurz erwähnt würde. Indem z.B. ein Link zur Spannungsoptik eingebettet werden würde... S.Tully

[Bearbeiten] eine richtig schöne, fast parlamentarische Diskussion

bloß ändern tut sich nichts!

• „man müsste...”
• „man könnte...”
• „man sollte...”

Frage: Und wer macht?--Averse 18:54, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Polarisation von Sonnenlicht

'Licht, das durch Glühemission erzeugt wird, beispielsweise Licht von der Sonne oder aus Glühlampen, ist unpolarisiert.'

Hm, aber es gibt doch Insekten, die sich nach der Polarisation des Sonnenlichtes bzw. 'dem Polaristationsmuster des Himmels' orientieren. Z.B. Wuestenameisen (Cataglyphis bicolor) (trends in neurosciences, September 1989, vol 12, no. 9 [135]). Wie passt das zusammen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.135.198.169 (Diskussion • Beiträge) 16:31, 27. Okt. 2006 (CEST))

Danke für den Hinweis auf die fehlende Erwähnung der Polarisation des Streulichts am Himmel. Ich habe das mal eingefügt. Das Sonnenlicht ist nicht polarisiert sondern das Streulicht, das wir vom Himmel sehen.

Du könntest ja noch etwas über die Insekten hinzufügen – am besten gleich mit obiger Quellenangabe.

– Hokanomono 17:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Da könnte man dan gleich Polarisiertes Licht mitüberarbeiten - Doppeleintrag?, ich hab den artikel hier nicht genau durchgelesen, bin in anderen angelegenheiten unterwegs (Ausbreitungsrichtung).. gruß -- W!B: 02:22, 7. Nov. 2006 (CET)