Diskussion:R.E.M.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Habe eben diesen Artikel erstellt. Wäre eine Discography hilfreich? oder habt ihr weitere anregungen?
62.167.117.168 22:10, 2. Feb 2004 (CET)
Hallo,
natürlich ist eine Diskographie immer hilfreich. Daneben solltest du vor allem den ersten Block noch ausformulieren und vielleciht etwas über die Geschichte der Band shcreiben: Wie kamen die Leute zusammen, Gab es Umbesetzungen, Neubesetzungen, Streit etc.? Was bedeutet Geheimtipp und wie waren de Chartplatzierungen. Wie du siehst, kann man eine Menge über eine Band (gerade übe eine bekannte wie REM) finden und darstellen. Viel Spaß dabei und liebe Grüße, Necrophorus 22:20, 2. Feb 2004 (CET)
Ich schließe mich Necrophorus' Meinung an. Und wäre es nicht sinnvoll, den Artikel unter der offiziellen Bandbezeichnung R.E.M. (also mit den Punkten) laufen zu lassen und auf dem jetzigen Artikel nur einen Redirect zu setzen. Oder geht das aus Wikipedia-Formatierungsgründen nicht? Mazbln 22:40, 2. Feb 2004 (CET)
- Im Moment verweist R.E.M. auf die Begriffsklärungsseite der Abkürzung REM. Ich denke, das kann man so belassen. Eine Alternative wäre höchstens die Band nach R.E.M. (Band) zu verschieben. Necrophorus 22:49, 2. Feb 2004 (CET)
R.E.M. ist ein Singular-Objekt. Desweiteren find ich es komisch, dass jemand den Verweis auf die Bedeutung des Bandnamens entfernt hat. Nankea 01:25, 14. Apr 2004 (CEST)
Ich bin mit den Änderungen von Mostpatiently an diesem Artikel nicht so ganz einverstanden. Da es ja gerade Sinn der Textvorlage für Musikbands ist, dass es in dem Artikel keinen extra Absatz mit der (reinen) Aufzählung der Bandmitglieder gibt. Außerdem denke ich das es einen Einleitenden Satz/Absatz geben sollte der beschreibt um was es geht und wieso die Band Wikipedia-würdig ist.
Damit hier kein Editierungs-Krieg losbricht, wäre es nett, wenn obengenannte Änderungen in dem Artikel hier begründet würden. - Peterlustig 17:27, 17. Apr 2004 (CEST)
Hallo ihr, ich finde diese Formatvorlage, insbesondere die Tabelle, einfach grässlich. Könnte man das nicht im Text erwähnen und damit auf sich beruhen lasse. Sie bringt keine neue Information und sieht, mit Verlaub, IMHO scheisse aus (keine Beleidigung, nur meine Meinung zur Tabelle). Liebe Grüße und danke für eure Arbeit, Necrophorus 17:07, 18. Apr 2004 (CEST)
Hallo, also der Extraabsatz mit Aufzählung der Bandmitglieder finde ich auch überflüssig, allerdings stammt er auch nicht von mir, ich habe ihn nur nie entfernt. Um das Format habe ich mich bisher nicht groß gekümmert, aber ich finde die Tabelle sehr hilfreich, über das Layout kann man ja reden... Mostpatiently - 19.20, 18. Apr 2004 (CEST)
Hi, ich finde die Tabelle auch O.K., da sie einen groben Überblick über die Band gibt. Die Formatvorlage Musikbands ist auch dazu da, wie alle anderen Formatvorlagen, dass die (Band-) Artikel ein einheitliches Bild abgeben. Das halte ich bei einen Projekt wie Wikipedia für sehr sinnvoll. Außerdem sieht die Tabelle auch nicht besser/schlechter aus als die in biologischen Artikeln.
Zu Mostpatiently: Mein Kommentar bezieht sich auf deine Änderungen vom 17. Apr 2004, 14:41 (siehe Versionsgeschichte) als du meine Änderungen komplett rückgängig gemacht hast. - Gruß Peterlustig 09:43, 19. Apr 2004 (CEST)
Hallo Peter: tatsächlich... das war ein Versehen, wobei mir nicht ganz klar ist, wie es passiert ist. 22:14, 19. Apr 2004 (CEST) Gruß Mostpatiently
keine Ahnung wer die erste R.E.M. Single auf 1983 datiert hat, es ist in jedem Falle falsch. Die erste Single (Radio Free Europe)erschien 1981 und das gleich in zwei verschiedenen Varianten. Wolves Lower dagegen war nie eine Single.
zum nachschlagen : http://orangefox.svs.com/rem/discog/7s-i.php
und Chronic Town ist weder Album noch Single sondern eine EP
Überarbeitung, Absatz "R.E.M. lassen sich musikalisch schwer einordnen. "
Den zweiten Teil des Absatzes "R.E.M. lassen sich musikalisch schwer einordnen..." finde ich persönlich zu subjektiv. Er liest sich wie eine Kritik und nicht wie ein Artikel in einer Enzyklopädie. Er fällt mir im übrigen zu positiv aus - ob R.E.M. gelegentlich langweilig sind oder nicht gehört m.A. hier nicht hin.
Ich habe einige stilistische Änderungen vorgenommen, insbesondere habe ich versucht, Wiederholungen wie bei den Begriffen "Label" oder "Platte" durch Synonyme zu ersetzen. Ich hoffe, dadurch nicht den Sinn einzelner Teile verändert zu haben. Nicht ganz sicher bin ich bei "Der Erfolg der Platte wurde im darauf folgenden Jahr durch das Erscheinen von „Automatic for the People“ nochmals übertroffen."
In der Diskografie würde ich bei Cronik Town den Hinweis auf das Plattenlabel entfallen lassen - schließlich ist bei allen späteren Alben auch kein Label angegeben.
Gruß und Danke für den insgesamt gelungenen Artikel
--Gulp68 23:16, 20. Mai 2005 (CEST)
imho ist der labelhinweis hier durchaus angebracht, weil es verschiedene aufnahmen aus dem r.e.m. frühwerk in verschiedenen formaten und von verschiedenen labels gibt (so z.B. radio free europe, oder eben chronic town, das in europa erst ende der achtziger als teil von dead letter office auf irs erschienen ist). allerdings war der labelname falsch wiedergegeben und ich hab ihn deshalb korrigiert.--Musicgeek 15:07, 22. Jul 2005 (CEST)
und da bin ich wieder... chronic town ist natürlich bei irs erschienen, und nicht bei hibtone. bei hibtone war der 1991er version von radio free europe. habe das nun also nochmal korrigiert.--Musicgeek 12:10, 3. Aug 2005 (CEST)
dieser artikel wird langsam aber sicher ziemlich chaotisch, vielleicht könnte sich mal jemand mit mehr zeit als ich dran setzen und ihn aufräumen. für's erste habe ich erst mal die frühgeschichte der band korrigiert. die kirche hieß nicht "at the church", das ist fanslang für diesen legendären gig, und die band hieß damals noch nicht r.e.m. sondern twisted kites. :-)--Musicgeek 15:23, 5. Aug 2005 (CEST)
Hab mal versucht, den Artikel noch etwas weiter zu ordnen (z.B. Musikstil als eigener Punkt). Ansonsten Kleinigkeiten, Interpunktion und ein bißchen am Stil gefeilt. Den ersten Absatz hab ich nochmal überarbeitet, die Kirche stand nicht in der Clayton Street (und die Bandmitglieder wohnten auch nicht in der Kirche ;o), siehe auch http://www.visitathensga.com/music_tour.cfm
Aus dem "Werdegang" habe ich "Bandhistorie" gemacht, klingt nicht so nach Lebenslauf, finde ich.
Die Einzelheiten über den Film "Man on the moon" hab ich rausgenommen, kann man ja beim Titeleintrag selbst nachlesen.
Nicht schön finde ich den Absatz:
"... ( Deal mit Warner) über fünf abzuliefernde Alben scheint die Band eher beflügelt zu haben – losgelöst von Hitparadenzwängen und wechselnden Musiktrends haben sie sich ihr eigenes Universum erschaffen."
Vielleicht fällt dazu ja jemandem noch was besseres ein.
--Deirdre 12:01, 26. Jan 2006 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Bandhistorie
Die derzeitige Unterteilung der Bandhistorie in viele kurze Jahresabschnitte erscheint mir für den Leser unlogisch. Es wäre angebrachter die Historie in prägnantere Bandlebensabschnitte oder Musikstilwechsel zu unterteilen. Wenn dies schwer fallen sollte, ist zu überlegen ob diese Zeiträume nicht einfach größere Abstände haben können evtl. ob man sie in Jahrzehnte unterteilen kann. --Haeber 15:10, 14. Feb 2006 (CET)
- Ich habe noch einmal den Artikel quergelesen und muss sagen, das die Einteilung der Bandhistorie immer noch nichtssagend ist. Wer kann sich schon etwas unter 1988–1990 vorstellen. Besser wäre es zum einen die Abschnitte etwas umfassender zu machen, derzeit gibt es einfach zu viele mit zu wenig Fließtext. Ein Beispiel wäre die Zusammenlegung von 1987 und 1988–1990, schließlich handeln beide vom Album Document, benennen könnte man es als Politische Emanzipation oder was auch immer, es sollte zumindest etwas prägendes für die jeweilige Epoche der Band gewählt werden. --Haeber 22:31, 8. Mai 2006 (CEST)
- Hab auch hier mal eine Überarbeitung versucht, kann gerne noch weiter dran gefeilt werden. Howdy! Deirdre 13:24, 9. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Diskografie
Hallo,
ich finde, dass Compilations (Best of's etc.) nichts in einer Discografie zu suchen haben. Hier sollten wirklich nur die Alben aufgezählt werden. Was haltet ihr davon?
- Eine Frage: Wieso sollten sie in einer Diskografie nichts zu suchen haben? --Haeber 15:07, 6. Apr 2006 (CEST)
-
- Kommt auf die Kompilation an. Wenn es nicht die x-te-Abzock-Best-Of ist, kann auch eine Zusammenstellung bedeutsam sein, sei es durch neues Mastering, alternative Versionen, bisher unveröffentliches Material als Bonus etc. --Mikano 18:27, 6. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Bandname
Michael Stipe hat schon öfter in Interviews gesagt, dass R.E.M. nichts bedeutet, insbesondere nicht die Abkürzung für Rapid Eye Movement ist.
- Hi; Stipe meint hiermit, dass der Begriff 'R.E.M.' als Bandname (!) in der Tat keine Abk.für 'Rapid Eye Movement' sein muss. Allerdings ist der Begriff unter anderem (!) sehr wohl (!) auch die Abk.für jenen medizinischen Begriff (was Stipe ja auch weiß) — ergo stimmt der Link im Wikiartikel. Es sollte aber im Sinne Stipes ergänzt werden, dass dies nicht die alleinig mögliche Deutung des Bandnamens ist.
Hallo, soweit ich weiß haben die Vier in einem Wörterbuch nach nem passenden Namen gesucht und sind dann auf die Abkürzung REM (eben für diese Schlafphase) gestoßen und haben den Namen übernommen.
[Bearbeiten] Michael Stipes Gesichtsschminke ... wozu?
Hi; im Artikel fehlt noch eine Erklärung zu Stipes Gesichtsschminke: Seit einigen Jahren (von früher her ist mir diesbezüglich jedenfalls nichts derartiges bekannt) tritt Stipe hin und wieder mit extrem auffälliger, seltsamer, abstrakter Gesichtsbemalung auf. Welche Ursachen hat dies? Was will er damit erreichen? Und bei allem Respekt: Merkt er denn nicht, dadurch um einiges zu (!) 'wunderlich' rüberzukommen?
- Bitte keine wilden Spekulationen. Trage deinen Informationsdurst bitte vorher in einem Fanclub aus. --Haeber 03:13, 22. Jul 2006 (CEST)
Hi, es ist unwichtig für den Wiki-Eintrag, aber ich will's doch mal beantworten: Also besondere "psychische Ursachen" hat das glaub ich nicht, es ist eine Art Maske, weil der Gute ja immer etwas schüchtern ist / war. Und allzu neu ist das auch nicht: seit mindestens 1985 hat er auf der Bühne immer irgend etwas an seinem Äußeren, nur für den Auftritt, und vor 1985 waren's halt die langen Haare und zig Schichten Klamotten, die ihn "verstecken" konnten. Honeypot 18:43, 22. Aug 2006 (CEST)
