Benutzer:Raubtierkapitalist /Gedanken

[Bearbeiten] Zur Wikipedia

Die Wikipedia-Idee finde ich großartig. Nach fast zwei Jahren der Mitarbeit glaube ich allerdings nicht an einen dauerhaften Erfolg, zumindest nicht in der heutigen Form. Die Idee, dass sich Qualität durchsetzen wird, hatten schon die Väter des Internet - heute muss man Kinder davor schützen! Nein, es gibt einfach zu viele Spinner, Vandalen, Selbstdarsteller (der von mir erfundene Motor) und solche, die gestern noch nicht wussten wie man Enzyklopädie schreibt und so ein Ding noch niemals in der Hand hatten. Man muss sich nur die Benutzersperrungen, gesperrten Artikel oder gar das Lösch-Logbuch anschauen; die Administratoren kämpfen doch einen mir aussichtslos erscheinenden Kampf gegen eine ungeheure Lawine von Mist! Da bleibt der Frust nicht aus, siehe Benutzer:Ulrich.fuchs - und Jimmy Wales gibt Interviews. Die Beschränkung auf angemeldete Benutzer, die man einigermaßen wirksam sperren könnte, birgt natürlich auch Gefahren, denn es gibt auch elitäre Spinner.
Auch ein Blick in die englischsprachige Wikipedia, deren Artikelzahl langsam der Million zustrebt, überzeugt mich nicht: Im Gegenteil, es zeigt vielmehr dass die große Zahl nicht relevant ist.

[Bearbeiten] Und die Kosten?

Das kostet ja auch was, und gar nicht wenig, finde ich. Hier eine kleine History der Spenden, soweit ich das überblicke.

Trotz des gemeinfreien Textes einen Dank an HaSee

[Bearbeiten] Verbale Emesis

• • Dem hier kann ich mich anschließen - bis auf den Seitenhieb auf Inklusionisten. ;-)

[Bearbeiten] Benutzer mit aus irgendwelchen Gründen für mich interessanten Benutzerseiten

Das Interesse beruht meistens auf dem Design. ;-)

- Benutzer:AndreasPraefcke - Benutzer:Denisoliver/Alt - Benutzer:Pischdi Hufnagel - Benutzer:UW - Benutzer:J budissin - Benutzer:Enslin - Benutzer:St.Krekeler - Benutzer:Achim Raschka - Benutzer:Avatar - Benutzer:Elian - Benutzer:BLueFiSH.as - Benutzer:Steffen85 - Benutzer:John N - Benutzer:Nasiruddin - Benutzer:Asdrubal - Benutzer:San Andreas - Benutzer:Weiße Rose - Benutzer:Southpark - User:Jimbo Wales - Benutzer:Wiska Bodo - Benutzer:Kenwilliams - Benutzer:Srbauer - Benutzer:MacPac - Benutzer:Owly K - Benutzer:Timo Müller - Benutzer:Markus Mueller - Benutzer:Klever - Benutzer:Magadan - Benutzer:Geos - Benutzer:Mmoos - Benutzer:Joergens.mi - Benutzer:Stevy76/Vorlagen - Benutzer:Davidshilling/Vorlagen - Benutzer:Libro - Benutzer:H005 - Benutzer:DerAmensch - Benutzer:Borisbaran - Benutzer:Matt1971 - Benutzer:Danyalov - Benutzer:Chaddy - Benutzer:Jcornelius - Benutzer:Kurt Jansson - Benutzer:Akl - Benutzer:Baldhur - Benutzer:Benowar - Benutzer:LuisDeLirio - Benutzer:Lung - Benutzer:Triggerhappy

[Bearbeiten] Man sollte...

This is a story about four people named: Everyone, Someone, Anyone and Noone. There was an important job to be done and Everyone was sure that Someone would do it. Anyone could have done it, but Noone did it. Someone got angry about that, because it was really Everyone’s job. Everyone thought that Anyone could do it, but Noone realized that Everyone wouldn’t do it. It ended up that Everyone blamed Someone when Noone did what Anyone could have done.

[Bearbeiten] Löschanträge:

• LAs die mit "Wikipedia ist kein(e)..." beginnen sind meistens schwach bis unnötig.

• Benutzer, die behaupten vollkommen objektiv zu sein, sind immer mit Vorsicht zu genießen, und zwar aus folgenden Gründen:

• Eine von einem Subjekt geäusserte angebliche Objektivität ist per definitionem lächerlich.

• Entweder ist sich der Benutzer dessen nicht bewusst (mangelnde Selbstreflexion) oder
• er ist sich seiner Subjektivität sehr wohl bewusst (und lügt also).

Beide Fälle sind gleichermaßen gefährlich. Wikipedia soll die Welt abbilden. Jeder Benutzer lebt aber in seiner eigenen Welt. Den objektiven Benutzer gibt es nicht.

• Benutzer, die glaubhaft versuchen, möglichst objektiv zu sein, sind dem Projekt Wikipedia sehr zuträglich. Ohne sie gehts nicht.

• "Geschwurbel" ist ein hässliches Wort. Ich bin froh, es noch nie außerhalb der Wikipedia gehört haben zu müssen. Ich hoffe, dass es sich nicht durch Wikipedia weiter verbreitet.

[Bearbeiten] Restriktivere Benutzerzulassung

• Soweit ich das bis jetzt feststellen konnte, werden über 95% der SLA-Kandidaten von anonymen Benutzern reingestellt. Dies hat mich dazu gebracht, darüber nachzudenken, ob man nicht vielleicht restriktiver bei der Mitarbeitsberechtigung sein sollte. Dabei wären mehrere Stufen möglich, die man diskutieren sollte und die alle Vor- und Nachteile haben. Hier die einzelnen Restriktionsstufen.

• 1. Keinerlei Restriktion, jeder kann ohne Anmeldung anonym mitmachen. (bisheriges Modell)
  2. Jeder Benutzer kann Artikel editieren, allerdings können nur angemeldete Benutzer neue Artikel erstellen.
  3. Nur angemeldete Benutzer können Artikel editieren. (Halbsperrung)
  4. Die Benutzer müssen eine gültige Email angeben, von der sie ihr Passwort erhalten.
  5. Die Benutzer müssen Namen und Anschrift angeben, bekommen dann einen Brief, in dem ihr Passwort steht. (eBay-Modell)

Momentan präferiere ich Modell 4, und zwar aus folgenden Gründen: Die Angabe einer Email wahrt die Anonymität des Benutzers. Trotzdem stellt sie eine Barriere für Vandalen dar, da niemand extra für Wiki eine Email-Adresse anlegen würde, um irgendeinen Schwachsinn reinzuschreiben. Man könnte das Passwort per Email z.B. erst 12 Stunden später zustellen. Jeder, der wirklich an der Wikipedia mitarbeiten will, wird diese Wartezeit verschmerzen können. Jeder gelangweilte Schüler hingegen wird kaum eine neue Email anlegen und bis zum nächsten Tag warten um dann so Sinnvolles wie "XY hat nen kleinen Schwanz" hineinzustellen. Nach dem Vandalismus müsste man natürlich den Benutzer samt Email sperren.

[Bearbeiten] Betriebsblindheit

Immer öfter fällt mir auf, dass für einen relativ neuen "Betrieb" wie Wikipedia die Betriebsblindheit extrem hoch ist. Da ist jeder Trachtenverein offener für Neuerungen. Mal ein paar Beispiele (unabhängig davon, wie ich selbst dazu stehe):

• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006#Wikipedia:Oma-Test_und_WP:OMA
• Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2006#Babel-Vorlagen mit "Benutzerin"

Argumente in beiden Fällen: kann man nicht ändern, zu viel Aufwand, hat sich bisher auch niemand dran gestört, etc. Wäre mal eine gute Diplomarbeit für einen Soziologie-Studenten, herauszufinden, wie die Wikipedianer eigentlich ticken. Ich bin mittlerweile dafür, dass man eine jährliche Wiki-Zwangspause von mindestens einem Monat einführt, weil man sonst wirklich Gaga in der Marille werden dürfte... naja werde ja sehen was mir noch bevor steht. ;-)

Konnte halt alles von Benutzer:Sergio Delinquente unterschreiben. ;-)

[Bearbeiten] Deppenregeln