Diskussion:Saprobiont
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Übernahme der Diskussion aus ehemaligem Saprophyt-Artikel
[Bearbeiten] Sind alle Pilze Mikroorganismen?
Die Definition ist ungenau; es gibt z. B. auch nicht-mikroorganismische Pilze. --Gerbil 10:56, 12. Jun 2005 (CEST)
- Das wird verschieden gesehen. Unter Berufung auf die Definition von Mikroorganismen als Organismen, die als Individuum nicht mit bloßem Auge sichtbar sind, wird teils argumentiert, alle Hyphenpilze seien Mikroorganismen, weil die Hyphen zwar sehr lang sein können, aber immer so dünn sind, dass man sie nicht mit bloßem Auge erkennen kann. Die größeren Gebilde von Pilzen seien lediglich Zusammenballungen von Hyphen (Plectenchym) und nur deshalb sichtbar, weil hierbei grosse Massen vorliegen. Große Massen von sehr kleinen Bakterien könne man aber auch mit bloßem Auge sehen. Mit dieser Sichtweise vermeidet man, dass eine systematisch zusammengehörige Organismengruppe bei der Einteilung in Mikroorganismen und größere Organismen auseinandergerissen wird. Würde man die oben genannte Definition der Mikroorganismen streng anwenden, müssten die Riesenbakterien, die man sogar mit bloßem Auge sehen kann, von den Mikroorganismen ausgeschlossen werden, also sogar die Bakterien auseinander reissen. --Brudersohn 17:16, 12. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Überarbeitung
Zunächst einmal habe ich gekürzt, und zwar Unzutreffendes aus der Definition entfernt. Nun steht allerdings die Definition allein da, es fehlen Erläuterungen, Beispiele. Aber wenigstens ist die Definition meiner Meinung nach jetzt richtig. --Brudersohn 17:25, 12. Jun 2005 (CEST)
Nun habe ich noch etwas zur Herkunft und Verwendung der Bezeichnung angefügt. Aber weitere Erläuterungen wären wohl angebracht. --Brudersohn 15:33, 14. Jun 2005 (CEST)
- Das -phyt für Pilze ist ja auch etwas antiquiert; du solltest vielleicht alles unter Saprobier packen und von Saprophyt per Redirect dorthin lenken - im Moment bist du im Prinzip dabei, einen Doppeleintrag zu generieren. --Gerbil 11:02, 16. Jun 2005 (CEST)
-
- Hallo Gerbil. Im Prinzip hast Du recht. Aber im Artikel Saprophyt wird ja nun eigentlich nur noch die Herkunft des Wortes behandelt und die Gründe, warum der Ausdruck besser durch "Saprobier" ersetzt werden sollte. Will jemand nachsehen, was ein Saprophyt ist, und wird gleich per Redirect zu Saprobier geleitet, geht er an dieser Erklärung vorbei. Und die Erklärung zum Ausdruck Saprophyt bei Saprobier unterzubringen, halte ich für unglücklich. Das gebe ich zu bedenken. Gruss, Brudersohn 12:58, 16. Jun 2005 (CEST)
-
-
- Habs trotzdem gewagt, da ein eigens Lemma für einen "falschen" Fachbegriff noch viel bedenklicher ist. Ich hoffe, dass ich das Problem lösen konnte. -Hati 15:27, 28. Dez 2005 (CET)
-
[Bearbeiten] falsches Lemma
Saprophyt ist eine veraltete Bezeichnung und streng genommennur auf Pflanzen anwendbar (Kommt aus der Zeit, wo noch Einzeller teilweise den Tieren und Teilweise den Pflanzen zugeschlagen wurden). Fachausdruck müsste mE Saprobiont (aha! - blauer link!) lauten. Verschiebung wäre mein Vorschlag. Oder noch besser: ganzen Inhalt nach Saprobiont und hier redirect. Ich machs mal gleich. -Hati 15:07, 28. Dez 2005 (CET) - erledigt. -Hati 15:24, 28. Dez 2005 (CET)
