Diskussion:Saw

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Jigsaw verstößt gegen seine eigene Regel - In sich Schwachsinn 2 Allgemeins 3 Seite Verschieben 4 Mord oder Selbstmord 5 Saw "Trilogie" 6 Handlung 7 Deutscher Titel 8 Deutsche Übersetzung

[Bearbeiten] Jigsaw verstößt gegen seine eigene Regel - In sich Schwachsinn

Hab mir heute mal wieder Saw angeschaut und mir ist ein eindeutiger Fehler aufgefallen. Und zwar folgendes: Die Aufgabe für Dr. Lawrence Gordon lautet, Adam bis spätestens 6 Uhr zu töten; ansonsten stirbt er und seine Familie. Die Aufgabe von Adam hingegen ist es bis 6 Uhr zu überleben - Danach ist er frei.

Wie der Verlauf des Filmes zeigt, überlebt Adam DEFINITIV bis 6 Uhr und hat somit seine Aufgabe logisch erfüllt. Aus der Logik des Films heraus müsste nun Lawrence sowie seine Familie sterben. Adam hingegen müsste frei kommen.

Jedoch verstößt am Ende Jigsaw gegen seine Regel: Adam hat überlebt und seine Aufgabe erfüllt; Er müsste also frei gelassen werden und dürfte weiterleben. Jedoch tut dies Jigsaw nicht; Er verschließt die Tür des Raumes und schaltet das Licht aus - Für Adam besteht keinerlei Chance zu überleben und ist somit dem Tod geweiht. Das ist Jigsaw vollkommen klar. Jedoch bricht er seine eigene Regel...

Damit hebt sich eigentlich der komplette Sinn des Filmes auf - Folglich ist der innere Sinn und Zusammenhalt des Filmes schwachsinn und der Film als autorischen Schrott anzusehen. (Um es in einer Schulnote auszudrücken: ungenügend, 6)

Was meint ihr dazu? --Rudi vom 10. Okt 06 um 23:35 Uhr

Keine Ahnung! Könnte möglich sein. Aber vielleicht ist zum Zeitpunkt des Filmendes Amanda schon seine Komplizin und vielleicht sollte Adam ihr erstes Opfer werden. Allerdings is doch Detective Matthews aus dem zweiten Teil als ihr erstes Opfer vorgesehen. Oder vielleicht konnte er nicht mehr ihr erstes Opfer sein, da er schon zu ausgehungert war und nicht mehr klar denken konnte. Könnte sein! Aber ich weiß es auch nicht! Vielleicht het der Jigsaw ihn deshalb nicht freigelassen, da er schon angeschossen war oder, weil Lawrence Gordon abhauen konnte... Irgendein Grund hatten sie bestimmt, denn so eine Art von Horrorfilm kann es sich nicht leisten Logikfehler zu haben. Vielleicht war auch Zaps Tod Schuld dran...

Ob er die Tür verschließt oder nur schließt, sei mal dahin gestellt. Er sagt Adam ja, wo er den Schlüssel für die Fußschelle findet. Ob er diesen zu diesem Zeitpunkt noch kriegen kann, und ob Jigsaw das weiß, ist die Frage.

Außerdem sehe ich als den ersten Logikfehler, dass Adam IMHO überhaupt kein richtiges Ziel für das Spiel gesagt kriegt, oder? --Dommer 15:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Addams Ziel ist es nur gewisse Stunden zu Überleben!

Dann hätte Jigsaw um 6Uhr aufstehen sollen, oder Adam einen weiteren Hinweis zukommen lassen sollen. Oder war es auch sein Ziel, Zeps Angriff zu überleben? (Sollte der eigentlich nur Dr.Gordons Familie töten oder auch die 2 Affen in dem Keller?) Vielleicht hätte sich Adam bis sechs Uhr seien Fuß abnehmen sollen, um zu verschwinden. Dann würde das ganze wieder "Sinn" machen imho. --Dommer 14:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Interessante Ideen!

Es ist zwar schon eine Zeit lang her, seitdem ich Saw das letzte mal gesehen hab, aber Jigsaw sagt doch Game Over bevor er die Türe schließt, oder?

Das Problem ist doch, dass Dr. Gordon's Famlie überlebt, obwohl dieser Adam nicht getötet hat ... Dadurch ändert sich ja alles!? --Homerjay007 23:40, 20. Jan. 2007 (CET)

So viel ich gesehen habe ist im 3 Teil Amanda diejenige die "Game Over" sagt,ob sie es hier nun auch ist?????????????????...Mike

Armanda war schon Komplizin bei Saw (sah man im 3.Teil)....Andreas,01.03.2007(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.209.165.98 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 20:28, 2. Mär. 2007 (CET))

[Bearbeiten] Allgemeins

Ist es nicht ein bisschen dumm, schon über das Ende zu schreiben, noch dazu ohne Hinweise auf eine Spoiler-Gefahr? Schließlich möchte man sich vielleicht vorher ein paar Informationen zum Film holen, ohne gleich das Ende zu erfahren...

Sehe ich ganz genau so! Doch eine entsprechende Anmerkung hatte Benutzer:Kubrick mir wieder aus der Wikipedia:Formatvorlage Film gelöscht ... RX-Guru 20:41, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo RX-Guru, das war die Anmerkung "(Anm.: Ob man jedoch die Lösung oder Pointe der Geschichte verraten sollte, ist äußerst fragwürdig!)", oder? Diese hatte ich entfernt, weil, wenn ich mich recht erinnere, in der Löschdiskussion zur Spoiler-Warnung dieser Aspekt nicht besonders umstritten war. Die Löschung war aber nicht böswillig gemeint und wenn es da noch Diskussionsbedarf gibt, schlage ich vor, dies auf der dortigen Diskussionsseite (oder der des Portal Films) zu tun. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 12:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Hoi Michael! Ganz genau! Ich finde aber, dass bei Filmen eine derartige Spoiler-Warnung (habe ich übrigens erst jetzt mit "to spoil something" assoziiert, als Motorsportjournalist denkt man bei Spoiler immer an "Geflügel" ...) genau dort hin gehört, wo sich der Artikelverfasser die unmittelbaren Infos/Beispiele holt. Grüße vom Niederrhein! RX-Guru 12:33, 5. Mai 2005 (CEST)

Da es sich hier um eine Enzyklopädie handelt und nicht um eine Kino-Zeitschrift gehört hier eine vollständige Inhaltsangabe herein. Ziel ist es nicht Interesse für den Film zu wecken, sondern den Leser so genau wie möglich zu informieren. ---Nicor 00:05, 28. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Seite Verschieben

Mein Vorschlag

• >Saw< auf >Saw (Film)< verschieben
• >Saw< als redirect auf >SAW<

Wäre doch sinnvoll? Hab leider keine Erfahrung mit Verschieben, muss ich dann also auch alle

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Saw

>Links auf diese Seite< korriegieren oder wie?

--Mik81 10:21, 14. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mord oder Selbstmord

Im Film wird zwar auch behauptet dass der Täter niemanden umbringt, sondern dafür sorgt dass die Opfer sich selbst umbringen, aber ist das nicht pseudointellektuelles Geschwafel? Schliesslich handelt es sich nicht um geschickt eingefädelte Intriegen. Vielmehr werden die Opfer in Todesmaschinen gesteckt aus denen es kaum möglich ist zu entkommen. Der Henker ist also kein Mörder, sondern die Guillotine war schuld? ---Nicor 00:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Guillotine muss von jemandem bedient werden, Jigsaws Maschinen nicht. --Flominator 19:33, 23. Jun 2006 (CEST)

ich denke schon schließlich muss er ja die Maschinen ja an den Opfern anbringen ;) und evtl. einschalten 217.7.199.56 15:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nun, es besteht schon ein gravierender Unterschied. Wird eine Person von einer anderen ermordet, so hat das Opfer keine Chance, irgendwie diesem Schicksal zu entrinnen. Es kann nicht selbst entscheiden, ob es leben will oder nicht, es wird entschieden. Im Film jedoch versucht Jigsaw durch die Konfrontation mit dem Tod den Lebenswillen der Opfer zu mobilisieren. Sie selbst entscheiden, ob sie eine ihrer Ängste überwinden, um so dem Sterben zu entrinnen, oder ob sie sich selbst aufgeben. Natürlich, realistisch gesehen sind viele der gestellten Aufgaben von Jigsaw nicht schaffbar. Doch das nennt man wohl künstlerische Freiheit...

Die Aufgaben Jigsaws sind durchaus schaffbar, jedoch meist schwierig und nur lösbar, wenn der „Patient“ einen klaren Kopf behält und sich rational verhält (in der Situation natürlich recht unwahrscheinlich). Zu beachten ist, daß der „Patient“ meist den Mechanismus der tödlichen Gerätschaften selbst auslöst, oftmals durch eine Art Reißleine. Bei dem Fall mit der Zeitschaltur wird wohl ein von außen gegebener Mechanismus miteinbezogen (meine Vermutung); bei dem Fall mit der Kerze hätte der „Patient“ mit dieser vorsichtiger umgehen müßen. Eine Ausnahme ist die Vergiftung von Zep, falls diese denn Wirklichkeit ist. Es besteht die Möglichkeit, daß Zep die Geschichte mit der Vergiftung nur erzählt wurde, damit er die Aufgaben Jigsaws erfüllt, sollte er wirklich von Jigsaw verfiftet worden sein, so wäre dies ein Bruch in Jigsaws eigener Philosophie (käme Zep zu Tode wäre Jigsaw damit ein Mörder). Dabei ist nicht auszuschließen, daß die Vergiftung im Zuge einer Aufgabenerfüllung eines anderen „Patienten“ geschah, was wiederum mit Jigsaws Regeln übereinstimmte.

Meiner Ansicht nach wäre Jigsaw nicht als Mörder verurteilbar, doch würden die Fälle nicht als Selbstmord gelten. Um diese Frage zu klären, sollte man einen Rechtsmenschen befragen.

--Kuroi-ryu 15:51, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Saw "Trilogie"

die 3 teile werden als trilogie verlinkt, lionsgate hat allerdings bereits bekanntgegeben, dass ein vierter teil gedreht wird

mfg

So what? Die WP ist keine Glaskugel …! RX-Guru 11:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Troztdem sollte das "Saw-Trilogie" in "Saw-Reihe" geändert werden. Hab es grad versucht - hat aber nicht geklappt :-) Danke schonmal(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Engeltma (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 23:34, 2. Dez. 2006 (CET))

Vielleicht sollten wir es auch besser lassen, bis der vierte Teil draußen ist!! Gott!!! Der dritte ist ja noch nicht mal in Deutschland draußen.

Jetzt schon ;-p........Mike

[Bearbeiten] Handlung

Hi,

Sorry, aber im ersten Teil ist es wohl noch nicht Amanda, die die "Spieler" entführt. Das macht John the Jigsaw schon noch selbst. Sofern mich niemand vom Gegenteil überzeugt, nehm ichs wieder raus. --Dommer 15:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich Dich enttäuschen... Im 3. Teil wird gezeigt, dass Amanda die Opfer entführt!

Die Opfer aus Teil 1? Und selbst wenn es so wäre, bin ich skeptisch, ob es hier was verloren hat, da wirklich überhaupt nichts darauf schließen lässt. --Dommer 14:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Einerseits ist es mir nicht mehr ganz klar, ob tatsächlich Amanda auch schon Dr. Gordon und Adam im ersten Teil entführt hat, oder ob sie nicht erst in Zusammenhang mit Saw 2 ausführende Komplizin von Jigsaw wurde.

Des weiteren - wenn es denn wirklich so wäre - sollte im Artikel darauf hingewiesen werden, dass sich dies erst in Saw 2 oder 3 klärt und nicht schon Inhalt des ersten Teils ist. Z.Zt. klingt es so, als sei diese Wendung offensichtlicher Bestandteil von Saw 1. --Elephant 14:31, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deutscher Titel

Gemäss der Homepage: www.city-video.ch heisst der 1. Teil (Deutsch) : Saw- Wessen Blut wird fliessen?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.79.156.51 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 20:56, 2. Jan. 2007 (CET))

Ja und? Was willste damit sagen? Willste das Dein Blut fliesst?

Ein Schweizer Titel? Der deutsche Titel ist Saw, ohne Untertitel. Ohnehin müsste er in Deutschland und Österreich dann Saw – Wessen Blut wird fließen? heißen. Wir hängen nämlich an unserem ß …! ;o) RX-Guru 10:00, 3. Jan. 2007 (CET)

NACHTRAG: Einzig auf der Rückseite (!) des deutschen DVD-Covers steht tatsächlich relativ groß Wessen Blut wird fließen? Dadurch wird diese Frage aber nicht zwangsweise zum Untertitel von Saw. RX-Guru 14:27, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deutsche Übersetzung

ist zwar nicht so wichtig, aber stimmt die Übersetzung "Saw = Säge"? Vielleicht ist ja auch die Vergangenheitsform von "See = sehen", also "Saw = sah" gemeint, weil Jigsaw seine Opfer ja schließlich beobachtet und so, bevor er sie auswählt. --From Autumn To Ashes 14:29, 22.01.07

Und Jigsaw kommt dann vermutlich von "einen Volkstanz gesehen" bzw. "eine Spannvorrichtung gesehen" …? RX-Guru 20:26, 22. Jan. 2007 (CET)

das is aber witzig. es war nur eine vermutung. hier muss man echt aufpassen was man schreibt. naja, jeder wie er denkt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.174.224.232 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 17:22, 23. Jan. 2007 (CET))

Imho ist schlicht beides zutreffend, d.h. der Titel des Films ist mehrdeutig und das sollte auch so im Artikel erwähnt werden, wenn man unbedingt auf die Referenzen des Titels eingehen will. Saw wie die Säge, mit welcher der Fuß abgenommen werden soll, wie die Kurzform von "Jigsaw Killer" (Puzzle-Mörder) sowie die past-Form von "see", weil Jigsaw seine Opfer vorher genau beobachtet und auch bei den Spielen immer "in der ersten Reihe sitzt".

genau so seh ich das auch --From Autumn To Ashes 20:51, 13. Feb. 2007 (CET)