Diskussion:Selbstverwirklichung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Um eine Selbstverwirklichung zu erreichen und sei es auch nur partiell, bedarf es zunächst einmal einer Persönlichkeit, respektive Individualität. Individualismus ist hierfür, wie fälschlich angenommen keine geeignete Ausgangsbasis, da im bloßen Verharren seiner Selbst ein ledigliches Zurückgeworfensein des Menschen entsteht, was entweder Resignation oder schamlosen Egoismus, als auch übersteigerten Narzißmus oftmals zur Folge hat. Die Selbstverwirklichung setzt soziale Fähigkeiten voraus, da erst im Miteinander mit Anderen die eigene Persönlichkeit zur Entfaltung gelangt. Weiterhin ist es notwendig über die entsprechenden materiellen Ressourchen zu verfügen, denn eine Selbstverwirklichung ist ohne Geld von vornherein zum Scheitern verurteilt, da schließlich, bezogen auf unsere Gesellschaft, alles so seinen Preis hat, alles erst einmal erkauft werden muß. Daher ist eine S. z.Z. nur für einen Teil der Gesellschaft möglich. --HorstTitus 21:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht. Ich würde den Artikel so lassen, das letzte Edit, der Satz mit dem Yoga, sollte eigentlich auch wieder raus, oder müßte zumindest umformuliert werden. Es ist viel zu wenig klar, was in Deinem Text die Begriffe Selbstverwirklung, Persönlichkeit, Individualität, Individualismus heißen sollen. Es sind SEHR SCHWIERIGE Begriffe, daher wird es ungemütlich, wenn man den Artikel erweitern will. Das würde nur so gehen, daß man die Auffassungen der Autoren referiert. Was soll z.B. partielle Selbstverwirklichung heißen?, was in Deinem Text steht? Wieso Persönlichkeit resp. Individualität? Wieso ist Individualismus bloßes Verharren seiner Selbst? Und was Du zu den Ressourcen sagst: Geld ist nötig. Das ist entweder eine Banalität, die keine Erwähnung braucht (aber wieviel?), oder das bezieht sich bereits auf eine bestimmte Vorstellung, was Selbstverwirklichung sei, das gerät dann schnell zu POV, wenn man sich nicht streng an die Autoren hält, die im Text und in dem Literaturabschnitt angegeben sind. Hagupe 08:04, 1. Sep 2006 (CEST)

@Hagube: Habe den Begriff partielle S. gewählt, um mich vorsichtig auszudrücken. Absolutheiten sind in dem Bereich nämlich mit Vorsicht zu genießen Persönlichkeit und Individualität sind nicht das Gleiche. Persönlichkeit kommt von "persona", was so viel wie Maske bedeutet. Dies ist ein Mensch der fähig ist, viele Rollen zu "spielen". Individualität zu haben, bedeutet indes noch lange nicht, eine Persönlichkeit zu sein. Wer z.B. originell u.o. verschroben ist, besitzt eine ihm typische I. Dieser Mensch muß aber noch lange nicht ein vielseitiger Rollenträger sein. Individualismus verharren im Selbst, dazu eine Definition vom I.:I. ist eine Denk,-u. Verhaltensweise sowie theoretische Auffassung, die die Interessen, Rechte und Bestrebungen des einzelnen, des Individuums, denen aller anderen der Gesellschaft entgegensetzt. Vielleicht hätte ich mich noch deutlicher ausdrücken sollen, war der Begriff mißverständlich, jedenfalls in dem gerade genannten Sinne gemeint. "Geld ist nötig". Dieser Passus ist für sich allein genommen sicherlich ausgesprochen banal, da pflichte ich Dir bei. Ich wählte ihn dennoch absichtlich aus folgendem Grund: Es wird in unserer Gesellschaft so getan, als stünde die Selbstverwirklichung jedem zu, bräuchte sich nur ihrer bedienen. Es wird weitestgehend ausgeklammert, daß S. auch einen klassenspezifischen Charakter besitzt, wenn auch nicht ausschließlich. So etwas wird also gerne in Deutschland außer Acht gelassen, sei es absichtlich, sei es aus Dummheit, sei es aus verbürgerlichtem Denken heraus. --HorstTitus 12:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es gut, daß Du hier ein paar Anregungen reingesetzt hast, vielleicht findet sich mal jemand, der in der Lage ist, den Artikel weiter auszubauen, dann kann er/sie das berücksichtigen. Gruß, Hagupe 12:47, 1. Sep 2006 (CEST)