Diskussion:Singzikaden

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

sehr feiner artikel und opulent bebildert, jedenfalls einer, den ich gerne validieren würde. Scops 07:54, 23. Dez. 2006 (CET)

wäre schön, da in dem Artikel sehr viel Arbeit steckt. Schöne Weihnachtsgrüße. -- Z. 84.129.165.220 10:45, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur

Singzikaden (Cicadidae) sind eine Familie innerhalb der Ordnung der Rundkopfzikaden (Cicadomorpha). Die Insekten sind in der Lage durch Stridulation von Menschen hörbare Laute zu produzieren.

• pro, sowohl Quantität als auch Qualität sind ausgesprochen stimmig; ergo: ein toller Artikel. (Es scheint fast so als hätte hier Zirpe die Finger im Spiel gehabt) --Bgqhrsnog 01:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Gibt es einen Grund warum der Artikel (wie in der Diskussion vorgeschlagen) vorher nicht validiert wurde? Einige Kleinigkeiten habe ich bereits geändert, aber:

• "Lebensweise: Singzikaden sind in ihrer Lebensweise im Insektenreich in vielfacher Hinsicht einzigartig." Anschließend werden Eigenschaften aufgezählt, die nicht einzigartig sind.
• "Ernährung und Atmung:Die innere Anatomie und die Physiologie der Singzikaden entspricht weitgehend jenem der Insekten." Wäre merkwürdig, wenn nicht, Singzikaden sind Insekten!
• Für mich ungewöhnlich: Die ""Referenzen"" sind getrennt von diesen als Einzelquellen ausgewiesen.

--Of 15:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Servus, naja wenn den Artikel niemand bei der Validierung einstellt wird er auch nicht validiert ;). mfg --Tigerente 17:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Uuups, jetzt ist der Artikel hier gelandet? Ehrt mich ja, aber auf diese Bapperl lege ich nicht mehr so großen Wert. Aber egal, er gehört jetzt ja der Wikipedia;-)) Zu den Anmerkungen will ich dennoch etwas sagen. Die drei als Referenzen gekennzeichneten Literaturzitate sind die Hauptquellen. Jede der Aussagen mit einem „ref“ zu versehen, wäre meines Erachtens zu viel geworden. Alle darin nicht enthaltenen Informationen stammen aus den als Einzelnachweise gekennzeichneten Publikationen. Als IP kann man übrigens keine Artikel zur Validierung vorschlagen. Die aufgezählten Eigenschaften sind schon einzigartilg, beispielsweise ist ein solches Trommelorgan nirgendwo anders ausgebildet. Eine Filterkammer gibt es soviel ich weiß auch nur bei den Zikaden. Wenn nicht, dann klärt mich gerne auf. lg 84.129.148.128 21:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Zum Thema "einzigartig" (ich habe mal zitiert und die Unterpunkte mit a bis c gekennzeichnet): "Singzikaden sind in ihrer Lebensweise im Insektenreich in vielfacher Hinsicht einzigartig. a) Sie haben im Vergleich zum wenige Monate währenden Erwachsenenleben eine oft sehr lange Larvalentwicklungszeit, die ausschließlich unterirdisch erfolgt, b) sowie die Fähigkeit der außergewöhnlichen Lauterzeugung, die vor allem zum Anlocken der Weibchen während der Paarungszeit dient. c) Zur Paarung versammeln sich die Tiere oft in großer Zahl in Bäumen, Sträuchern oder auch in der niederen Vegetation."

zu a) fällt mir auf Anhieb Maikäfer ein, aber allein bei den Blatthornkäfern wird es noch unzählige Beispiele geben.

zu b) da steht nichts zu Trommelorganen, nur etwas zur außergewöhnlichen Lauterzeugung (ist die bei den Grillen oder die bei der Totenuhr die gewöhnliche?)

zu c) zur Paarung versammeln sich die Tiere in ..... - wieder Maikäfer, aber auch Borkenkäfer und sicherlich auch viele andere Insekten.

--Of 15:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Das „einzigartig“ habe ich inzwischen entfernt und zwei Sätze nach unten gestellt. Jetzt sollte es doch neutral genug sein. Es sollte eigentlich eine allgemeine Einführung zur Lebensweise werden. Ich würde aber dennoch als Hautautor von einer Kandidatur zurücktreten wollen, da mir die Kriterien ohnehin nie klar geworden sind (existieren die überhaupt?) und ich mir die leidlichen Diskussionen ersparen möchte. Viele Dinge sind hier einfach Geschmackssache und allen will ich es gar nicht recht machen (müssen). Der Artikel ist nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben und alle Infos sind belegbar. Das sollte eigentlich reichen. Alles andere kann ja auf der Diskussionsseite geklärt werden. Eine Validierung wäre o.k., da ich weiß, dass hier Fachleute entscheiden, ob der Artikel ausreichend ist. Mögliche fachliche Mängel sind dort auch schnell entdeckt. lg 84.129.135.25 00:37, 31. Dez. 2006 (CET)

Mit den Kriterien für "Lesenswert" oder "Exellent" habe ich auch meine Probleme, zumal sie sich mit der Zeit ändern. Allerdings sind sie für mich ein Zeichen, dass der Artikel eine gewisse Prüfung durchlaufen hat und somit schon eine gewisse Qualitätsauszeichnung. Meine "Kritik" sollte nicht dazu führen, dass der Artikel als lesenswert abgelehnt wird, sondern sind Punkte, die ich diskussionswürdig fand. Sie hätten in ein Review gehört, dass leider übersprungen wurde. Ich finde den Artikel trotz meiner Änderungswünsche für wirklich gut. Und du hast Recht, viele Punkte sind Geschmackssache. Und dadurch sollte man sich nicht abschrecken lassen, das ist ein Wikipedia nicht anders als in anderen Reviews, nur dass hier wirklich jeder seinen Senf dazu geben kann. Ich werde den Artikel ins Review stellen und dann noch einmal für lesenswert vorschlagen. Auch wenn in meinen Augen beides hätte hier nebeneinander laufen können, ist es der normale Vorgang. Ich wünsche Dir einen guten Rutsch. --Of 11:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Keine Sorge deine Vorschläge waren ja alle berechtigt und haben sicher nicht zu der Rücknahme geführt. Ich fühle mich aber gerade nicht so sehr in der Lage den Artikel zu begleiten, wenn er durch ein Review geht. Ich denke ab der zweiten Jannuarwoche könnte ich mich wieder mehr kümmern. Ich denke an Zikadologen wimmelt es hier nicht gerade und da würde ich doch gerne unterstützend dabei sein. Ebenso einen guten Rutsch, bis nächstes jahr;-) 84.129.145.122 11:59, 31. Dez. 2006 (CET)

 :-( Habe ihn gerade hier angemeldet und hier vorgeschlagen. Ich werde es noch mit der Information ergänzen, dass der Hauptautor erst in der 2. Januarwoche zurück ist. --Of 12:04, 31. Dez. 2006 (CET)