Diskussion:Solid State Disk
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] RAMDisk - 700 MB Lesen/Schreiben?
finde ich schon irgendwo seltsam, selbst mein alter DDR-400er RAM packt - bei gleichzeitiger Verwendung als System-RAM natürlich - mehr als das doppelte. Nämlich knapp 1520 MB pro Sekunde [getestet mit einer 1 GB großen RAMDisk]. Möchte garnicht daran denken, was aktuelle DDR2-1066er oder mehr hier leisten könnten!
mfg, 84.182.116.125
[Bearbeiten] Solid State Disks im Vergleich
-
- Spalte RAM-Disk
Hm,
warum extra auf den Artikel Ramdisk verweisen? Die Größenangabe 4 GiByte bezieht sich doch nur auf die Hardware von Cenatek, die Software der diversen Anbieter kommt mit deutlich mehr Speicher zurecht, wodurch natuerlich auch der Preis niedriger wird (ich ging von 1 GiByte DDR zu ca 110,- Euro aus)
Ich vermute, der Verweis sollte eine möglichst gute Übersichtlichkeit der Tabelle bewirken. Die Größenangabe dagegen bezieht sich ja gar nicht auf Cenatek-Hardware (die in die Kategorie DRAM-Disk fällt), sondern auf die in modernen PCs (mal abgesehen von Servern) verwendbare Menge. Die Ramdisk-Software und auch CPUs sind natürlich zu weit mehr fähig - der Rest (insb. Mainboard/Betriebssystem) häufig nicht. Und zum Schluß: wenn man von 110€ (in der Tabelle steht sogar nur 80) für ein GB ausgeht - bleibt der Preis doch auch bei 4 GB gleich und sinkt nicht auf 10/GB, oder?
82.67.11.110 um 23:12, 10. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Keine Serverdisks?
Was ist mit 'großen' solid state disks wie der ramsan? Link zur Herstellerbeschreibung Sollte in den Artikel aufgenommen werden da sich die Daten doch erheblich von den genannten Arten unterscheiden.
[Bearbeiten] schreib/lesegeschwindigkeit
- Die Lesegeschwindigkeit soll laut Samsung mit 57 Megabits pro Sekunde (wie auch die Schreibgeschwindigkeit, die auf 32 Megabits pro Sekunde beziffert wird) selbst schnellste herkömmliche Festplatten deutlich übertreffen.
welche schnellste herkömmliche festplatte ist denn so langsam --Commandercool 12:10, 23. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Lebensdauer von Hybridfestplatten
Die Bemerkung mit der kürzeren lebensdauer wurde gelöscht, weil im c't 18/06 auf S. 170 angeblich was anderes steht. Kann mir einer sagen, was da drin steht? ich hab nämlich keine c't Printausgabe. Oder gibts dafür auch einen Onlinelink?
Im Flash-Artikel steht ja eindeutig, dass die Lebensdauer von Flash-Speicher durch die Lese/Schreibzyklen beschränkt ist. -MrBurns 23:29, 24. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] ...verbrauchen mehr ENergie....
Diese Aussage ist ungenau:"Die SDRAM-Chips ihrerseits sind flüchtig und verbrauchen pro Gigabyte deutlich mehr Energie als eine konventionelle Festplatte."
mehr ENergie - beim Lesen , beim SChreiben oder benötigen sie permanent Energie allein zum Speichern im Gegensatz zu einer Festplatte die auch ohne Strom die Daten behält ?
[Bearbeiten] Zu den Bedenken
Moin,
ich bin nur ein interessierter Laie, aber könnte ein Malware-Programmier nicht den Reiz verspüren wollen, ein Progrämmchen zu schreiben, was es als Ziel hat, 100.000 Schreibzyklen in einem Sektor auszuführen um damit die HDD des Benutzers in die ewigen Jagdgründe zu schicken? Wäre dann auch die erste Möglichkeit, mit Viren Hardware massiv schädigen zu können.
Ok. Vista ist ja sooo sicher und erlaubt keine Malware-Installation und Rootkits mehr, aber das möchte ich erst mal sehen um es dann auch glauben zu können.
Quelle: Eigene Überlegung
Viele Grüße aus BB
