Diskussion:Sprossachse
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] von Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema
- Sprossachse und Stängel --Saperaud ? 02:09, 11. Jul 2005 (CEST)
- Plädiere für Beibehaltung der Trennung. Sprossachse ist ein allgemeinerer Begriff und umfasst z.B. auch ggf. meterdicke Baumstämme, Stängel meint hingegen weitgehend unverholzte Sprossachsen krautiger Pflanzen. --Density 11:43, 11. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] monocotyle und primäres dickenwachstum
[quote] Einkeimblättrige Pflanzen (Monokotyledonen) besitzen mit wenigen Ausnahmen (Drachenbäume, Yucca und Keulenlilien) kein sekundäres sondern nur ein primäres Dickenwachstum. Deshalb zeigen Palmen nach oben keine Verjüngung. [/quote] Das würde ja heissen das Palmen schon mit ihrem Hauptdurchmesser so aus dem Boden kamen wenn sie kein sekundäres dickenwachstum haben. Ich kann mir aber schlecht einen Palmensprössling vorstellen der mit 30cm durchmesser aus dem Boden kommt. Wie muss ich mir das vorstellen? --Gromhelm 10:01, 20. Feb 2006 (CET)
- Palmen erreichen ihren Umfang über das primäre Dickenwachstum. --Aragorn05 13:17, 20. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Dickenwachstum
Plädiere dafür das sek. Dickenwahstum ausführlich zu bearbeiten, da es ersten sehr komplex ist aber zweitens sehr interessant und spannend ist. Die unterscheidung in Stengel und Saperaut ist überflüssig.
[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur (vorzeitig abgebrochen)
Die Sprossachse bezeichnet in der Botanik eines der drei Grundorgane des Kormophyten. Sie verbindet die der Ernährung dienenden anderen beiden Grundorgane Wurzel und Blatt miteinander in beiden Richtungen.
Ein sehr schöner Artikel, der mir gerade untergekommen ist. Da ich nicht einen einzigen Edit dran gemacht habe, sage ich gerne:
Pro - Denis Barthel 00:58, 28. Nov. 2006 (CET)
da fehlen aber noch sachen, zb. die Zwiebel (Pflanzenteil) als stark verkuerzte sprossachse. auch frage ich mich, ob zb. Monopodium und Sympodium, die als eigene artikel existieren (mit quasi gleichem inhalt) nicht eingegliedert gehoehren und mit skizzen versehen, damits auch der laie versteht. daher von mir leider
Contra --Supermartl 16:25, 28. Nov. 2006 (CET)
- Contra Da stimme ich dem letzten Schreiber zu. Es fehlt an erklärenden Skizzen. Für den Laien ist das so schwer verdaulich und bei einem lesenswerten Artikel sollte ja auch jedem Laien die Sache anschaulich werden. Es ist ja Wikipedia, also für den interessierten Laien und kein Lehrbuch (naja gerade in einem Lehrbuch wären und sind es in dem Fall auch meist viele Abbildungen - auch in alten Lehrbüchern von denen man Abbildungen scannen kann/könnte.) --BotBln 20:21, 28. Nov. 2006 (CET)
