Diskussion:Star Trek: Raumschiff Voyager

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Text strotzt neben den hier erwähnten Schwächen nur so vor Rechtschreib und Grammatikfehlern. Eine Überarbeitung wäre meines Erachtens mehr als nur angebracht.

Inhaltsverzeichnis 1 Episodenliste 2 Bedeutende Persönlichkeiten in Star Trek 3 "Delta Quadrant Lebensformen" 4 Viel zu viel 5 Warpgondeln hochklappen? Warum? 6 spezies 8472 7 Seitensperrung 8 Janeway keine Europäerin 9 "Handlung" überarbeiten 10 Abschnitt Handlung überarbeitet

[Bearbeiten] Episodenliste

Ihr wollt nicht wirklich die Titel aller 172 Voyager-Episoden hier auflisten? WAs soll das bringen? Einzelne Episodenbeschreibungen würde ich nicht gerne in der Wikipedia haben wollen. Ziemlich genau da ist bei mir die Grenze erreicht. Für solche Zwecke gibt's das Memory Alpha Wiki unter http://memoryalpha.st-minutiae.com/ (ist allerdings in Englisch, und jetzt gerade nicht erreichbar). --Echoray 20:36, 7. Mär 2004 (CET)

Für Fortgeschrittene Fans, die sich nen Überblich verschaffen wollen, halte ich die Listen für ganz sinnvoll. Arbeite Gerade daran... Beschreibung wären natürlich dann zu viel ;-) Die Fremdsprachigen Wikipädien haben das ja auch. Ich will das unter die einzelnen Artikel zu den Serien packen, wie schon angefangen. Diese Artikel will ich auch sprachlich, ggf. inhaltlich in nächster Zeit überarbeiten und gliedern. Ich finde, dass Wikipedia, die ja die größe Enzyklopädie aller Zeiten werden soll, ausführliche Infos zu Star Trek haben sollte. Das ganze muss nur übersichtlich gehalten werden. Es darf nicht in 1000nde Artikel zerstückelt sein, bzw. muss weiter entstückelt werden. Naja

Cool Soebe - die Umstrukturierung! So sollten die Episodenübersichten für die anderen Serien auch werden. Ich mach aber erstmal Schluss für heute...

Die Wikipedia ist kein Fanzine und daher finde ich, ebenfalls ein Fan, aber noch lang kein Trekkie, dass solche Listen hier nichts verloren haben, zumal sie auch "fortgeschrittenen Fans", glaub ich, nicht wirklich was bringen. Und sei mir bitte nicht bös, aber "die [anderssprachigen Wikipedien] haben das auch" ist sowieso kein, oder maximal ein infantiles Argument. Und wie in "kein Fanzine" ausgeführt, wäre es viel sinnvoller, einen Artikel über in die Serie eingearbeiteten "tagesaktuellen" Thematiken zu schreiben, um auch einem nicht-Fan die Inhalte der Serie näher bringen zu können.

PS: http://www.memory-alpha.org kann auch deutsch; falls jemand motiviert ist, hier ist die Liste nicht so vollständig.

--addicted 02:54, 18. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bedeutende Persönlichkeiten in Star Trek

Als ich eben üben den Artikel Amelia Earhart gestolpert bin, fiel mir ein, dass diese ja auch einmal in einer Voyager-Folge (Die 37er) vorkam, und daher eine Frage von mir: Gibt es (hier oder vielleicht auch wo anders) eine Liste realer bedeutender Persönlichkeiten, die in Star Trek vorkamen? z.B. auch Stephen Hawking in TNG.
--addicted 02:54, 18. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] "Delta Quadrant Lebensformen"

Ich musste gerade einmal herzhaft lachen über die Liste der "Delta Quadrant Lebensformen" (schonmal was von Bindestrichen gehört???). Zahl, Etaner, Tak Tak, Kohl, Kohlrabi - was es alles gibt... Ist diese Liste eigentlich noch zu irgendwas anderem zu gebrauchen als zur allgemeinen Erheiterung? Jetzt weiß ich wieder, warum ich Voyager nicht wirklich ernstnehme. Weiter so! --Echoray 22:24, 6. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Viel zu viel

Ich bin auch der Meinung, daß hier zu sehr ins Detail gegangen wird. Von den Rassen im Delta Quadranten sind maximal 10 völlig ausreichend; Informationen über die einzelnen Folgen kann man sich auf Fanpages holen. Ebenso ist die Nebendarstellerliste zu lang und für den Durchschnittsuser nicht von Interesse.

-Ich bin noch recht neu hier: Wenn ich der Meinung bin, die Episodenübersicht ist zu viel des Guten, soll/darf ich die dann einfach komplett löschen ? Das liefe ja dann wahrscheinlich auf Folgendes hinaus: A löscht, B fügt wieder hinzu, A löscht ...

Worrel 23:28, 10. Sep 2004 (CEST)

Ein ganz zentrales Wikipedia-Prinzip ist Sei mutig! Die Sache mit den Episodenlisten ist sowohl hier als auch auf der Ich-brauche-Hilfe-Seite diskutiert worden (das Problem existiert zum Beispiel auch bei Perry Rhodan und anderen Serien). Dort haben sich auch Leute geäußert, die mit den Artikeln normalerweise nichts zu tun haben. Die Zielgruppe für Episodenlisten ist in jedem Fall stark eingeschränkt. Echte Fans benutzen lieber spezielle Episodenführer im Web, und die meisten anderen Leute haben schon beim bloßen Anblick einer solchen Liste ein komisches Gefühl. Also weg damit... Über die Sinnhaftigkeit der Lebensform-Liste ist glaub' ich alles gesagt. Sie sollte soweit zusammengestrichen werden, bis nur noch die wichtigsten Aliens übrig sind, die in mehr als drei Episoden auftauchten. Alles andere ist ohne praktischen Nutzen. --Echoray 09:48, 11. Sep 2004 (CEST)

Danke für Anregung / Erklärung. :) Worrel 11:10, 14. Sep 2004 (CEST)

Im Gegensatz zu gewöhnlichen Fernsehserien bauen die Star Trek Folgen aufeinander auf, so daß eine komplette Serie als großer langer Spielfilm anzusehen ist. Damit man weiß, an welcher Stelle man sich gerade in diesem Spielfilm befindet ist ein Episodenguide notwendig und solange der Episodenguide nur die Titel auflistet und nicht auf den eigentlichen Inhalt einer Folge eingeht dürfte das auch nicht zuviel Inhalt für einen Wiki Artikel sein. Der Episodenguide bleibt!

Grundsätzlich möchte ich Dir zustimmen, es stellt sich aber die Frage, ob die Wikipedia die Informationen liefern muss, wo man sich gerade in der Serie befindet. Das können andere Webseiten besser. Wenn ich das mal wissen muss (kommt oft genug vor), schaue ich jedenfalls in einen ausführlichen Episodenführer, der mir ein bisschen mehr bietet als nur die nackten Titel. Ich sehe gerade, dass genau so etwas bereits als Weblink unten im Artikel angeboten wird. Wenn wir die Möglichkeit haben, unseren Artikel schlank zu halten, sollten wir sie nutzen. --Echoray 17:17, 3. Okt 2004 (CEST)

Kurze Frage: Wenn ich mir eine der Folgen ansehe, in der Tom Paris sich in der Nebenhandlung über mehrere Folgen hinweg zum vermeintlichen Gegner der Voyager entwickelt, um dann an Bord eines feindlichen Schiffes einen Sabotageakt durchzuführen - Wo hilft mir da eine bloße Nennung der Episodentitel weiter ?

Desweiteren sind viele Episoden auch 'überflüssig' im Rahmen des Gesamtkonzeptes (zB.: 'Subraumspalten', St.1 Ep 4 - Die Folge ist für sich gesehen interessant, aber nicht relevant für folgenübergreifende Handlungen)

Wesentlich mehr würde es bringen, wenn einzelne Episoden mit ein, zwei Sätzen beschrieben würden, ich denke dabei an eine Gesamtepisodenanzahl von 10-20.

Denn: Was bringt es jemandem, der Voyager nicht kennt, wenn er weiß, daß die Episode 68/69 Skorpion I/II heißt ? Die Handlung dieser zentralen Episode in zwei, drei Sätzen eingebracht, bringt da doch wesentlich mehr.

Die bloße Aufzählung der Episoden ist jedoch a) simpel, da auf den unten verlinkten Webseiten nachzulesen und b) langweilig.

Und das schreibe ich als Fan der Serie. Worrel 09:19, 13. Okt 2004 (CEST)

Link nicht mehr aktuell, und episoden guide link auf DEUTSCHE Seite geändert. Vulkan 17:28, 24. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Warpgondeln hochklappen? Warum?

Warum werden die Warpgondeln bei warp-flug eigentlich hochgeklappt? Bei der U.S.S Enterprise war dies doch auch nicht nötig, dabei war die Reisegeschwindigkeit ähnlich. Oder sollte ich die Frage eher bei http://de.wikipedia.org/wiki/Schiffstypen_in_Star_Trek (in der Diskussion) reinposten?

Tja, was soll man sagen … Bei anderen Raumschiffen sind sie quasi hochgeklappt, man muss sich also fragen, warum die Voyager die herunterklappen muss. Angeblich wäre sie da dann (wohl aufgrund besserer Position der Manövriertriebwerke?) wendiger. --ChristianErtl 19:43, 22. Aug 2005 (CEST)

Hast sicherlich Recht, aber mir wäre es lieber zu wissen was die Erfinder sich dabei gedacht hätten, also keine Vermutung. Wirst du sicherlich verstehen?!

Steht nix bei http://memory-alpha.org ?

Die "Real-World-Erklärung" ist: Weil es cool ist und jung-dynamisch aussieht. Im ST-Universum erklärt man sich die klappbare Gondel aber so: sie soll besonders umweltfreundlich sein (siehe auch den Artikel Warpantrieb, letzter Absatz Kapitel "Funktionsweise des Warpantriebs"). Durch die geschwindigkeitsabhängige Klapperei entstehen andere Feldgeometrien, und das ist gut für den Subraum, der dadurch weniger Löcher bekommt. Hört sich alles völlig wahnsinnig an (und ist es auch), aber das war die beste Erklärung, die sich die verantwortlichen Menschen bei Paramount Pictures ausdenken konnten. Um aber nicht bis in alle Zukunft nur noch diese dämlichen Klappgondeln verbauen zu müssen, hat man später behauptet, die Sovereign-Gondel und alles was danach kommt wäre auch ohne Klappscharnier umweltfreundlich. --Echoray 20:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Aber da die Gondeln bei Warp immer hochgeklappt sind, bringt das Klappen doch keinen Unterschied zu den statischen? Warum werden sie denn für den Normalflug heruntergeklappt? --ChristianErtl 16:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Lesen bildet! Der Punkt ist das geschwindigkeitsabhängige Klappen. Warp 1 fliegt man mit 0° Anstellwinkel, und Warp neunkommasoviel mit maximalem Anstellwinkel. Dazwischen ändert sich der Winkel in Abhängigkeit von der gewünschten Geschwindigkeit. Soweit die Theorie. Du fragst jetzt natürlich mit Recht, warum man das in dieser Form nie im Fernsehen gesehen hat. Das hat mit der filmischen Praxis zu tun. Motion-Control-Fotografie ist schon kompliziert und teuer genug. Man hat daher aus Kostengründen darauf verzichtet, für jede denkbare Warpgeschwindigkeit Szenen mit dem korrekten Anstellwinkel zu drehen, und stattdessen immer mit maximalem Anstellwinkel gefilmt. Als man später nur noch mit CGI-Modellen filmte, hat man an der eingespielten Praxis der "Voyager geht auf Warp"-Szenen nichts mehr geändert. --Echoray 16:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Den ersten Satz hätte es nicht gebraucht. Wie du schreibst, blieb es hinsichtlich des geschwindigkeitsabhängigen Klappen bei der Idee. Da ist die Erklärung natürlich nicht mehr besonders überzeugend. Gegen die Fehler von ENT war das aber ja noch eine Kleinigkeit. --ChristianErtl 17:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Grund is der folgende: die an den Spitzen der Warpgondeln angebrachten Bussard-Kollektoren, welche im Impulsflug zB Wasserstoff oder Deuterium, wahlweise auch Plasma oder so einsammeln, werden beim Warpflug nich mehr gebraucht und hochgeklappt. Außerdem is dabei des zu erzeugende Warpfeld geringfügig kleiner als wenn die Gondeln noch unten wärn. Soweit meine Theorie. (Nich zu vergessen die Aerodynamik...)--Schreibschaf

meiner meinung nach ist der grund so banal wie einleuchtend: es sieht halt geil aus. ich glaube nicht, dass sich die schreiberlinge großarig einen kopf gemacht haben, ob die gondeln wegen irgendeinem physikalischen effekt oder von mir aus auch wg. der aerodynamik (im luftleeren raum - harhar) geklappt werden sollten. --Reiskocher 01:31, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] spezies 8472

hi

"Spezies 8472 – Alien-ähnliche Lebensform, eine Spezies, die vermutlich den Borg überlegen ist."

ist wohl eine sehr "komische" beschreibung, oder?

"Alien-ähnliche Lebensform" -> was bedeutet was? was ist alien-ähnlich? "eine Spezies, die vermutlich den Borg überlegen ist"

->1) eine spezies, das sind doch alle, oder?

->2) sind sie den borg wirklich ueberlegen?

mfg JAF 12:35, 13. Okt 2005 (CEST)

(1) „eine Spezies“ brauchst du wohl für den Relativsatz, ersatzweise ein Personalpronomen. (Alien) Alien-ähnlich bedeutet, dass es dem, der das hier reingesetzt hat, an das Alien erinnert (das eine ganz spezielle aus dem Film von Ridley Scott). Ich finde es weit hergeholt. (2) Den Borg waren sie anfangs klar überlegen, dank Kathie nicht mehr unbedingt, allerdings verrät sie nachher die Technik wieder an Spezies 8472. --ChristianErtl 23:18, 13. Okt 2005 (CEST)

"Lebensform aus dem fluiden Raum, eine Spezies, die den Borg ebenbürtig bis überlegen ist." ja, jetzt klingts besser. ich finde es suess wie du so "Kathie schreibst, als ob sie deine freundin waere ;) mfg JAF 15:31, 15. Okt 2005 (CEST)

Sagt Q nicht einmal etwas in der Art zu ihr? Es mag süß wirken, weshalb es in diesem Kontext wohl ziemlich ironisch sein dürfte. --ChristianErtl 20:37, 15. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Seitensperrung

Da das Theater mit den Episodenlisten wieder loszugehen scheint habe ich den Artikel in der Version ohne die umstrittene Liste gesperrt. Bitte einigt Euch zunächst auf dieser Seite auf Euer Vorgehen; erst danach kann eine Episodenliste ggf. eingepflegt werden. --Unscheinbar 23:14, 27. Nov 2005 (CET)

da sich hier ja auch keiner drumm kümmert würde ich vorschlagen das ma das wie bei enterprise machen.. also listen raus, extrenen link für ne episodenliste rein fertig, mich kotzt das an das hier alle star-trek-serien gesperrt sind, is mir prinzipell ja egal wies gelöst wird hauptsache man kann wieder was zu schreiben --Morphy 15:40, 3. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Janeway keine Europäerin

In der Serie wird sie aber als US-Amerikanerin dargestellt. Nicht als Europäerin. Cpt. Picard war der einzige Europäer bisher.... (von unbedeutenden Nebenfiguren mal abgesehen) -217.252.137.73, 12:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Wo soll das denn stehen? --Forrester 12:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Auf [1] steht bspw. dass sie in Indiana geboren wurde. Auf [2] - einer Seite, die ich so spontan schon wegen der Domain als offiziell ansehen würde - auch. -NicoHaase 12:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Das kommt auch in den Serien vor, ich meine wo soll stehen, dass sie in Europa geboren wurde? --Forrester 13:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Im WP-Artikel - deshalb schreibt der Unbekannte hier ja auch ;) -NicoHaase 13:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Dann ändere es doch und sieh nach auf Personen im Star-Trek-Universum#Captain Kathryn Janeway, da sollte die richtige Angabe stehen --Forrester 13:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich kapier aber den Sinnzusammenhang des Satzes nicht ganz und glaube, er würde entkräftet werden, wenn man das da jetzt ändert - schlag du doch mal ne sinnvolle Änderung vor ;) -NicoHaase 13:59, 10. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Handlung" überarbeiten

Ich lese grade Folgendes:

Wiederkehrende Motive waren auch die Demonstration demokratischer Prinzipien wie Frieden, Offenheit, Freiheit, Kooperation und Teilen, philosophische Fragestellungen wie zum Beispiel der Sinn des eigenen Daseins und was es bedeutet, Mensch zu sein.

Ach ja? Darunter kann man sich alles und nichts vorstellen.

Gleichzeitig wurden die Figuren immer wieder mit moralischen Problemen und der Frage konfrontiert, wie weit sie auf dem Weg nach Hause durch oft feindseliges Terrain an die ethischen Grundsätze ihrer Föderation gebunden waren. Hier wurde sehr gut dargestellt, wie sich die Menschen untereinander und gegenüber anderen Individuen oder Schöpfungen verhalten sollte.

Es wird also gut dargestellt, wie man sich verhalten sollte. Für den einen ist ein moralischer Imperativ, hier ist es ein etwas ungelenker POV.

Ich schlage vor den Abschnitt komplett neu zu schreiben. Denn man höre und staune: die Serie hat tatsächlich eine Handlung. Und die Implikationen sollte man auf Fragestellungen reduzieren, die einen Leser wirklich interessieren könnten:

• In welchen konkreten Details unterscheidet sich die Serie von den Vorgängerserien? Welche großen Parallelen gibt es?
• Welche Konflikt- und Handlungslinien sind in den sieben Staffeln erkennbar?
• Welche Eigenschaften zeichnen die überhaupt aus - ein Blick jenseits des Start-Trek-Universumds wäre da nicht ganz verkehrt.

--145.254.135.213 21:05, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abschnitt Handlung überarbeitet

Folgenden Abschnitt habe ich überarbeitet und dabei doch deutlich gekürzt.

Durch die ganze Serie zogen sich die Implikationen, die die Strandung des Schiffes im Delta-Quadranten mit sich brachte. Die Voyager hatte nur begrenzte Ressourcen, war auf sich allein gestellt und von der üblichen Kommandokette und den sonstigen Institutionen, die in einer Gesellschaft Halt geben konnten, abgeschnitten. Die Crew musste um ihr Überleben kämpfen (beispielsweise gegen die Borg und die extradimensionale Spezies 8472). In dieser Hinsicht unterschied sich Raumschiff Voyager sehr von den anderen Star-Trek-Serien, vor allem den ersten beiden, in denen von Serienbeginn bis Serienende sich nahezu alle Handlungen vor einem festen sozialen wie auch politischen Hintergrund abspielten und Neuentdeckungen deutlich seltener im Mittelpunkt standen. Entspricht dies eher der Daseinsstimmung, wie sie dies die Menschen seit der Gründung der Vereinten Nationen und der Erstbesteigung der letzten Gipfel der Erde empfinden, atmet Raumschiff Voyager eher den Geist des Zeitalters der Entdeckungen und der (europäischen) Besiedelung des Wilden Westens. Verstärkt wird dieser Eindruck durch die Existenz von Spezies 8472 (s. u.), durch die der Delta-Quadrant und auch die Besatzung der Voyager von Entdeckern zu Entdeckten degradiert werden. Zwar kommt Spezies 8472 nicht über, sondern aus dem flüssigen Raum, dennoch vollzieht durch sie die Besatzung der Voyager nicht nur die Reisen der großen Naturforscher, sondern auch der Naturvölker Amerikas emotional nach.

Die Gründe der Überarbeitung:

• Vom Stil war der Absatz unnötig kompliziert und teilweise verquast formuliert. Ich habe viele Fremdworte gestrichen und die Handlung im Präsenz formuliert.
• Viele der Behauptungen kann ich absolut nicht nachvollziehen. So war ST:TOS wesentlich mehr von dem Wildwest-Motiv und Neuentdeckungen geprägt als Voyager.
• Die Darstellung der Spezies 8472 verwirrt in diesem Ausmaß nur. --195.14.198.180 19:10, 14. Jan. 2007 (CET)