Diskussion:Taxon

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Necrophorus!
Wie ich gehofft hatte, hast du Taxon überarbeitet - deshalb hatte ich es auch auf Portal:Lebewesen gestellt. Ich denke, es fehlt nicht sehr viel zu einer "Konsensversion": Meiner Meinung nach müsste ersten Absatz mehr auf die historische Entwicklung hingewiesen werden. Taxonomie (und Taxa) gab es schon vor der Kladistik. Wenn es auch schon vor dieser das Ziel war, natürliche Gruppen mit einer gemeinsamen Abstammung zu bilden, so fehlte halt einfach vor der Zeit der DNA-Sequenzierung das Werkzeug, diese Aufgabe auch wirklich zu lösen. Auch die seit mehreren Jahrzehnten angewandte Kladistik auf phänetischer Grundlage allein kommt nicht immer zum Ziel. Und allenthalben gibt es eben noch Taxa, die auf klassische Art und Weise entstanden sind und seither noch nicht revidiert wurden.
D.h. zusammengefasst: Phase 1: Bewusst künstliche Taxa - Beispiel: Linné's System der Pflanzen nach Anzahl der Staub- Fruchtblätter. Phase 2: Angestrebt sind natürliche Einheiten, aber das Werkzeug ist unzureichend. In der Botanik mit De Candolle (1824-1874, Prodromus Systematis naturalis Regni Vegetabilis, ...) beginnend, in der Zoologie vielleicht schon etwas länger? Bis in die jüngste Vergangenheit reichend. Phase 3: Kladistik auf Grundlage molekularer (und phänetischer) Daten.
Ich denke die verschiedenen Rangstufen der klassischen Systematik müssen hier nicht aufgelistet werden, besser ein Link zur entsprechenden Seite Systematik (Biologie) (Dieser Artikel muss aber wohl auch noch überarbeitet werden.)
Was den vorletzten Satz betrifft, besteht sicher ein Unterschied zwischen Zoologie (für die deine Aussage zumindest oberhalb der "Familie" zutrifft) und Botanik. Das liegt, denk ich, an den unterschiedlichen Nomenklaturcodes. In der Zoologie ist die Namensform oberhalb der Familie (in Abhängigkeit von der "Rangstufe") nicht festgelegt, in der Botanik aber bis ganz hinauf, zumindest bis zur Abteilung (entspricht dem Stamm der Zoologie). So wird man hier eben die alten Rangstufen nie los, weil man sich immer überlegen muss, ob jetzt Magnoliophyta, Magnoliidae, Magnoliatae oder Magnolianae etc. gehört. - vgl. auch [1]
Was den letzten Satz betrifft, bin ich auch skeptisch. Der Artbegriff ist zumindest in der Botanik sehr umstritten. Es kann genauso schwierig sein, die Grenzen einer Art zu definieren, wie die einer Familie. Es gibt etwa unter den Samenpflanzen Gattungen, die fast zur Gänze aus Apomikten bestehen. Es gibt unvollständige Kreuzungsbarrieren, assymetrischen Genfluss etc. Es gibt Polyploidkomplexe, wo die einzelnen Ploidiestufen (wegen unterschiedlicher Chromosomenzahlen) genetisch voneinander isoliert sind, aber sich die verschiedenen Stufen unterschiedlich verhalten, was jetzt das Ausmaß des Genflusses innerhalb der Ploidiestufe betrifft. So dass etwa die diploiden Ausgangssippen genetisch voneinander isoliert sind, auf polyploidem Niveau die Kreuzungsbarrieren aber weitgehend zusammenbrechen. - Man müsste den letzten Absatz also abschwächen oder sogar ganz löschen.
Herzliche Grüße --Franz Xaver 13:57, 8. Jan 2004 (CET)

Hi Franz Xaver,

ich habe zu deinen Anmerkungen ein paar Erwiderungen bzw. Erklärungen:

1. Ich denke, die Geschichte der Taxonomie sollte auch dort untergebracht werden. Ich denke, in diesem Artikel sollte es nur um den Begriff Taxon gehen und durch die Geschichte wird der Artikel meiner Meinung nach überladen.
2. Eine explizite Erwähnung oder gar eine Beweihräucherung der DNA-Methoden als ultimatives Werkzeug halte ich für unangebracht. Ich denke, man sollte erwähnen, daß sich ein Taxon durch die Betrachtung vn MERKMALEN ergibt, egal, ob diese molekularer oder phänetischer Natur sind.
3. Die REangstufen sind mir logischerweise egal und können von mir aus auch hier verschwinden. Ich dachte, so hat man gleich einen Überblick über die gebräuchlichsten Taxa der klassischen Systematik und wir haben eine Übereinstimmung mit der englischen Wiki, bei der sie auch erwähnt werden.
4. Ich denke, die Art als elementare Basis der Taxabildung sollte drinbleiben, trotz der Schwierigkeiten, sie als solche zu erkennen. Die gibt es auch in der Zoologie (Agamospezies,Chronospezies, Evolutionäre Art, synchron verschobene Generationen, Triploidie, Hybridisierung) und noch viel krasser bei den Prokaryonten. Diese Diskussion sollte allerdings bei der Betrachtung der Art diskutiert werden.

Ich bin jetzt auch noch einmal drübergegangen und hoffe, beiden "Seiten" gerecht geworden zu sein. Ich finde es allerdings ziemlich schwierig, die Inhalte von Taxon und Taxonomie trennscharf auseinanderzudividieren. Für den Taxon-Artikel braucht man nach meiner Ansicht einerseits doch ein paar Informationen, nach welcher "Philosophie" Taxa gebildet werden, andererseits kann man keinen Taxonomie-Artikel schreiben, ohne etwas ausführlicher zu sagen, was denn ein Taxon überhaupt ist. Allerdings wäre eine Entscheidung, beide Artikel zusammenzulegen (mit Redirect) arg radikal. Ich bin mir noch nicht sicher, was die beste Lösung ist. --mmr 23:17, 10. Feb 2004 (CET)

Warum wurde "bedeutend" in bezug auf Lynn Margulis entfernt? Die Frau gilt weit und breit als eine der bedeutendsten Evolutionsbiolog(inn)en des 20. Jahrhundert. --mmr 18:50, 5. Aug 2004 (CEST)

Wie kommt es, dass - wenn ich den englischen Artikel lese - ich sofort begreife worum es geht, während ich bei diesem (deutschen) mich zuerst mal durch zwei Absätze kämpfen muss, um überhaupt eine Ahnung von der Absicht der Autoren zu bekommen und dann immer noch nur "Bahnhof" verstehe? Allmählich drängt sich mir der Eindruck auf, dass insbesondere bei sog. "exzellenten" Artikeln oft Schreiborgien von Fachidioten für Fachidioten stattfinden und die dahinter stehenden Intentionen nicht für die große Wiki-Gemeinde, sondern nur einen kleinen Kreis von Fachleuten gedacht, geschrieben und formuliert sind! Da fällt einem doch glatt ein Zitat von Dwight D. Eisenhower ein: "Was nicht auf einer einzigen Manuskriptseite zusammengefaßt werden kann, ist weder durchdacht noch entscheidungsreif." Vielleicht denkt Ihr bei Eurem "Treiben" gelegentlich daran? -dontworry 08:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Änderung von Brya im Ingress des Artikels aufgrund von groben Sprachfehlern zurückgesetzt, die die Verständlichkeit beeinträchtigten. Vgl. die Diskussion bei Brya. --RolloM 15:27, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2005/12/15/dlf_200512151640.mp3
  • In Taxon on Thu Nov 9 15:40:21 2006, 404 Not Found
  • In Taxon on Tue Nov 28 02:35:26 2006, 404 Not Found

--Zwobot 02:36, 28. Nov. 2006 (CET)