Diskussion:Terraforming
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Falsche Jahreszahl
The term was probably coined by Jack Williamson in a science-fiction story published in 1942 in Astounding Science Fiction (engl. wikipedia) vs. Der Begriff geht auf den Science-Fiction-Roman Seetee Ship von Jack Williamson aus dem Jahre 1951 zurück und wurde später von der Wissenschaft aufgegriffen, die meist vom Begriff Vererdung spricht. (deutsche wikipedia)
welche jahreszahl stimmt nun?
[Bearbeiten] Atombombe?
wäre es denn nicht auch möglich durch eine atombombenexplosion die marspole zum schmelzen zu bringen?
[Bearbeiten] Das Vorhandensein eines Magnetfeldes
ist nicht die Vorraussetzung für das Vorhandensein einer dichten atmosphäre, da die Wechselwirkungen zwischen einem Magnetfeld und para-&diamagnetischen Gasen wie CO2, N2 ,O2 im Vergleich zu Gravitationwechselwirkungen vernachläßigbar ist!
@geschichtsfan: ich glaube kaum, dass das nur behauptungen waren. terraforming ist science-fiction, wer sich wissenschaftlich damit beschäftigt kann das kaum mit dem ziel betreiben, es jemals in die tat umzusetzen, vielleicht nennt er es terraforming, um damit forschungspolitik zu betreiben oder weil ... was weiss ich, terraforming ist ziemlich weitgehend etwas für romanschreiber oder etwas, das zu widerlegen ist ... aber ich kann mit kritiker meinen im artikel auch leben. Herbye 19:12, 5. Mai 2004 (CEST)
nochmal: gerade am beispiel mars kann man recht weitgehende einwaende gegen das funktionieren eines terraformings vorbringen und belegen: der mars ist nicht umsonst keine zweite erde sondern eben der mars, du wirst ihn niemals dahin kriegen, dass du darauf leben kannst. nie, nie, niemals, das beste, einfachste unwiderlegbarste argument: er ist viel zu klein (schwerkraft:mickrig, atmosphäre:mickrig, magnetfeld:mickrig). da kannstu machen was du willst, es klappt nie. Herbye 19:19, 5. Mai 2004 (CEST)
und zum dritten, um auf den punkt zu kommen: weil das so ist, müssen wir das auch so reinschreiben, dies ist eine enzyklopädie und kein perry-rhodan-heft und wir sollten mit diesem thema sehr vorsichtig sein, sonst stempelt man uns schnell als spinner ab. so ist zum beispiel der vorschlag einen kometen, asteroiden, meteoriten auf den mars zu schmeissen zwar etwas was diskutiert wird und muss deshalb rein, aber es muss genauso dazu, dass das einfach ein unseriöses hirngespinst ist, das man nicht ernst nehmen kann und man kann und muss das dann auch begründen Herbye 19:32, 5. Mai 2004 (CEST)
So unseriös ist es nun auch wieder nicht. Jedenfalls nicht unseriöser als die kontrollierte Kernfusion. Ist nur eine Frage ob die vorhandene Technik und die Mittel ausreichen. Wie gesagt, gibt neben dem Terraforming auch verwandte wie etwa das Para-Terraforming, die wesentlich einfacher sind, aber auch zu dem Themenkomlex dazugehören. Terraforming ist nicht nur das zur "zweiten Erde" machen, sondern auch "nur" erdähnlicher. Eine dichtere Atmospähre ist auch schon ein weiter weg dahin. Wenn du in der Antarktis bist, bist du zwar auf der Erde aber ob das wesentlich erdähnlicher ist, als ein schnuckeliges begrüntes Mars Worldhouse mit atembarer Atmospähre. Weiß ja nicht. --Lucius1976 11:31, 8. Feb 2006 (CET)
Stimmt, das habe ich bei meiner Erweiterung nicht bedacht. Gut das ihr das mit der Kritik noch reingeschrieben habt.
| Freedomsaver 20:35, 5. Mai 2004 (CEST) |
ich finde die Unmachbarkeit des Terraformings so wichtig, dass ich denke, sie sollte im einleitungssatz (vor dem Inhaltsverz.) aufgenommen werden. was denkt ihr? sumo ---11:54, 8. Apr 2005 (CEST)~
Wieder einmal haben wir hier einen deutschen Wiki-Artikel, der qualitativ beschämt, wenn man ihn mit der englischen Fassung vergleicht. Kritik an so einem Konzept kann und soll geäußert werden, allerdings stimmt es mich wieder einmal traurig zu sehen, mit welchem Maß von Ignoranz hier Technologiekritik geäußert wird. Dieser Wink geht gerade in Richtung von Herbye. Reiß dich mal ein bißchen zusammen. Von daher bin ich für eine vollständige Überarbeitung des Artikels auf Basis der englischen Fassung. --145.254.179.116 19:57, 1. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Unmachbarkeit
??? Wiso soll das alles nicht machbar sein? Es ist völlig klar das der Energiebedarf usw. unglaublich hoch ist aber das heißt ja nicht das es theoretisch unmöglich ist. Generator 12:01, 2. Aug 2005 (CEST)
Also finde das ganze Thema schon immer faszinierend. So sehr, das ich mir jetzt mal vornehme diesen Artikel auf ein höheres NIveau zu heben. Bin zwar keine Experte, aber kenne doch einige gute Quellen hierzu. Sicher ist Terraforming im Sinne von: "so wie auf der Erde"-Transformierung schwierig, wenn nicht gar unmöglich. Sicherlich was die heutige Technik angeht. Aber es geht ja auch eher darum, Planeten erdähnlicher zu machen. Nehmen wir z.B. den Mars. Dort läßt sich mit dem vorhandenen Mittel recht einfach eine Atmosphäre schaffen die ca. halb so dicht wie die Erdatmosphäre ist. Dazu müßte man nur das vorhanden Kohlendioxid, das in Form von Trockeneis existiert, in die Atmosphäre bringen. Hat man dann durch die dichtere Atmosphäre ersteinmal Bedingungen geschaffen die auch dann das gebundene Eis abschmelzen und die Konzentration der Luftfeuchtigkeit erhöhen kann man durchaus eine sehr dichte, kohlendioxidhaltige Atmosphäre schaffen. Ist für Menschen zwar nicht atembar, aber dennoch extrem hilfreich. z.B.
1. Keine Druckanzüge mehr nötig. Nur noch dicke Kleidung und ein Sauerstoffgerät. 2. Pflanzenwachstum möglich 3. Weniger ultraviolette Strahlung durch Atmosphäre
Bei den Bedingungen lässt es sich innerhalb von mit normaler Atemluft gefüllten Domes, oder gar Worldhouses(auch Para-Terraforming) sehr gut leben. Auch wäre duch den größeren Atmospährendruck folgenschwere Unfälle durch Leckagen im Dome oder Worldhouse minimiert, indem man den Innendruck nur noch leicht höher als den Aussendruck anpasst, was ja durch die dichtere Aussenatmospähre möglich wäre. Also so ganz totaler Schwachsinn ist das sicher nicht. Da selbst auf der Erde die meisten Menschen dichgedrängt sind, während das Land fast menschenleer ist, wären mit dem Konzept bereits Leben wie (fast) auf der Erde möglich. --Lucius1976 15:27, 7. Feb 2006 (CET)
Stimmt so nicht! erstens: der Mensch nimmt einen Grossteil der Atemluft über die Haut auf,ausserdem bindet das Hämoglobin des Blutes Kohlendioxid leichter als Sauerstoff,man würde sich also TROTZ Sauerstoffgerät langsam aber sicher vergiften.Die Anzeichen wären Verlangsmung des Herzschlages,Müdigkeit,Sehstörungen.Der Tod tritt schliesslich durch Ausfall der Zellatmung ein zweitens: Kohlendioxid bildet mit dem Körperschweiss eine (wenn auch schwache)Säure grössflächige Verätzungen der Haut wären die Folge. Ein Aufenthalt in einer Kohlendioxidatmosphäre ohne gasdichten Schutzanzug ist also nicht möglich,hätte schwere gesundheitliche Schäden zur Folge, würde schliesslich zum Tode führen --172.176.8.109 17:56, 1. Jan. 2007 (CET)
- Hm, also ich habe im Biounterricht gelernt, dass der Mensch nur ca. 1% seiner Atemluft über die Haut bekommt (vgl auch Hautatmung). Und was ist für dich eine langsame Vergiftung? Reden wir hier von Stunden oder Wochen oder...?84.166.224.158 19:07, 11. Jan. 2007 (CET)
Der Anteil an Sauerstoff ,der über die Haut aufgenommen wird,ist wesentlich höher,man kan von 10 % und mehr ausgehen,ist abhängig von der Umgebungstemperatur,Druck,Luftfeuchtigkeit und vor allem von der Koperlichen Belastung.Das sind auch die Faktoren,die die Dauer der Vergiftung bis zum Exitus bestimmen,aber läger als 24 bis 36 Sunden wirds nicht dauern,dann isses überstanden.Das Hinterlistige an der Sache ist,das man erst was merkt,wenns zu spät ist.Wichtiger als die Aufnahme des Luftsauerstoffes ist aber die Abgabe des im Blut gebundenen Kohlendioxides über die Haut,die funktioniert nämlich nur,wenn ein Konzentrationsgefälle zwischen Körper und Umgebung besteht,das heisst,wenn der CO2-Gehalt der Luft geringer ist als der des Körpers(das Ganze heisst glaub ich "Osmose").Besteht dieses Konzentrationsgefälle nicht,reichert sich das CO2 im Blut an. --172.158.169.77 00:50, 13. Jan. 2007 (CET)
Der Mars ist erheblich weiter von der Sonne entfernt als die Erde1,5-fache Entfernung gibt 2,25 mal weniger Sonnenstrahlung je Quadratmeter., Deshalb ist er ca. 60 grad kälter. Und das bleibt er, egal, was man macht. Die Diskussion dreht sich fast nur darum, ob es möglich wäre, wie teuer, oder, ob es tausend Jahre bräuchte usw. Ich schätze mal unverbindlich, dass wir sämtliche Erdölvorräte der Erde verbrauchen müssten, um die Ausrüstung dorthin zu bringen. Ich frage mich aber, WARUM zum Teufel sollte man sich denn eine Kolonisierung des Mars wünschen? Wenn uns wirklich Platz fehlen sollte, so können wir erheblich einfacher den Mount Everest und die Wüste Gobi terraformen! Eine kleine Expedition, aus Neugier, 5 Leute für 2 Jahre wären schon sehr aufwändig. Hans p.s. ich las, dass die Besiedlung des Mars ein Lieblingswunsch von G.W. Bush ist. Der Mann hat visionen! --84.136.243.95 17:56, 8. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Komplizierter Satz
„Zudem könnten recht "früh" während des Terraformens Mikroben, Bakterien von der Erde, die unter hohem Druck, mit kaum oder gar keinem Sonnenlicht und ohne Sauerstoff existieren können (in Vulkanen, auf dem Meeresboden oder in Schwefelquellen).“
Was könnten sie recht früh??? Dieser Satz ist nicht zu Ende geschrieben, wenn ich das richtig sehe. Und der Grund dafür, dass ich es nicht auf Anhieb sehe und mit Sicherheit sagen kann, liegt in den vielen Realtivsätzen, die man besser, anstatt sie ineinander und nacheinander, als gäbe es nicht die Möglichkeit, mehrere Sätze hintereinander zu schreiben, was ja der Verständlichkeit zuträglich wäre, jedenfalls mehr, als es diese Nebensätze sind. Stimmt’s?
Ich wäre dankbar, wenn jemand diesen Satz dort korrigieren bzw. vollständig durch ein verständliches Satzkonstrukt ersetzen könnte. --IdS 22:05, 9. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] "schmelzen" der polkappen
in dem artikel ist im zusammenhang mit den mars-polkappen mehrfach von "schmelzen" die rede. bei dem dort herrschenden druck schmilzt trockeneis aber nicht, das tut es ja nicht einmal hier auf der erde. --84.128.94.68 18:29, 7. Sep 2006 (CEST) (Eckh, mal wieder unangemeldet)
[Bearbeiten] Venus - Ausgangsbedingungen
Wenn hier mit Pa Pascal gemeint ist stimmt dass nicht ganz. 9,2 MPa bzw. 92.000 hPa treffen die Sache eher ... Venus (Planet)
Wenn etwas anderes gemeint ist, führ es in die Irre, da alle vorstehenden Angaben in hPa waren.
[Bearbeiten] Masse des Mars
Wenn man die Masse erhöhen wollte,müsste man auch die Umlaufgeschwindigkeit des Mars um die Sonne erhöhen,da er sonst seine Umlaufbahn verlassen und sich auf einer Spiralbahn in Richtung Sonne in Bewegung setzen würde(der bekannte Zusammenhang zwische Masse,Geschwindigkeit und Fliehkraft wirkt nämlich auch im Weltall).Welche Folgen so ein Herumpfuschen im interplanetaren Masstab hätte,kann überhaupt keiner sagen.Meines Wissens ist das "Problem der Wechselwirkung unendlich vieler Massen in einem begrenzten Raum" bisher noch nicht gelöst worden.Der Mars würde möglicherweise seine Monde verlieren,die bis jetzt einigermassen stabilen Bahnen im Asteroidengürtel würden ordenentlich durcheinandergewirbelt,und so mancher Klumpen könnte sich auch in Richtung "Innere Planeten" auf die Socken machen.Die Folgen für die Erde kann man sich vorstellen (siehe Dinos). Es hat ja immerhin einige Milliarden Jahre gedauert,ehe das Sonnensystem einen einigermassen stabilen Zustand erreicht hatte,und da einzugreifen (selbst wenn die technischen Möglichkeiten beständen) ,grenzt schon an Grössenwahn.Wer als Wissenschaftler oder wissenschaftlicher Verein solche Wege und Mittel propagiert,ist meiner Meinung nach unseriös,mehr noch er ist ein Scharlatan. --172.208.213.108 04:13, 23. Nov. 2006 (CET)
Das mit der Umlaufgeschwindigkeit, Spiralbahn ist falsch. Zwei Marse aneinandergeklatscht würden die gleiche Umlaufgeschwindigkeit haben --84.136.243.95 18:00, 8. Feb. 2007 (CET)
Hä? was will der Verfasser damit sagen ? zweimal Mars gleich zweimal so schnell oder was ? Bitte erläutere diese kühne These :-)--Tobias Treudler 03:58, 17. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Schwarzer Humor?
- "Zum Test dieser Möglichkeit könnte der marsnahe Mond Phobos dienen, der sich in nur 6.000 km Entfernung um den Mars befindet. Da dieser bei einer Verdichtung der Atmosphäre innerhalb von 100 bis 1.000 Jahren auf dem Planeten aufschlagen würde, ist eine Entfernung dieses Mondes bei einem Terraforming ohnehin notwendig."
- "Weitere Optionen lebensfeindliche Orte (Planeten, Asteroiden etc.) zu nutzen, besteht darin, nicht den Ort zu terraformen sondern den Menschen anzupassen - durch Veränderung seiner Physis durch Gentechnik, Biotechnologien (Cyborg u.a.)."
Meint ihr nicht, dass solch eine Formulierung überholungsbedürftig ist? Ich muss zugeben, ich habe selten bei einem Wikipedia Artikel so gelacht, jedoch ist dies nicht der Sinn der Sache ;-) --Tom-chan 14:03, 14. Mär. 2007 (CET)
