Diskussion:Testatika

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 War Löschkandidat 2 Folgenden anonymen Kommentar aus dem Artikel hierher verschoben 3 PM oder nicht PM 4 Überarbeiten 5 Diskussionsbeitrag aus dem Artikel 6 Schreibweise

[Bearbeiten] War Löschkandidat

Die Löschung der Seite „Testatika“ wurde bereits am 24. Oktober 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln). Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend.

-- Perrak 18:12, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Folgenden anonymen Kommentar aus dem Artikel hierher verschoben

Kritischer Kommentar zum vorliegenden Text: Wenngleich der Erfinder der Testatika - Paul Baumann bis heute nicht bereit war, seine Prototypen einer wissenschaftlichen Untersuchung zu unterziehen, gibt es ein dutzend nahmhafte Techniker, die die Geräte in Funktion sahen und ihr einwandfreies Arbeiten bestätigen. Vorallem die Yahoo-Tech-Group http://groups.yahoo.com/group/testatika bietet die fundamentale Basis an downloadbaren Files und Augenzeugenberichte von Menschen, die das Gerät untersuchten und davon Skizzen anfertigten In jeder Testatika sind Magnete enthalten, deren Wirkung irgendwie umgesetzt wird. Unter www.hcrs.at findet sich eine brauchbare Grundlage, inwieweit es physikalisch durchaus möglich ist elektro-technisch auch aus unbekannten Quellen Energie zu beziehen. Nähere Angaben finden sie auch in dem Buch: Grundlagen der freien Energie - Wiedergut/Chmela - www.franzis.de wo auf beiliegender DVD alle aufgestellten Hypothesen mit experimentellen Versuchsanordnungen nachvollziehbar dargestellt werden. Darin wird erstmals auch ein physikalisch brauchbarer Weg gezeichnet, wie der Vorstoß in völlig neue Energiebreiche aussehen könnte. Im wesentlichen läuft der Sachverhalt darauf hinaus, eine Vernetzung zwischen Thermodynamik und Elektro-magnetismus vorzunehmen und winzige Rauschpotentiale mittels hochfrequenter Schwingkreise in nutzbare elektrische Energie umzuwandeln. Es handelt sich dabei um einen sehr ähnlichen Vorgang, wie er aus der Mechanik bereits von der Wärmepumpe her längst bekannt ist. Der Unterschied bestehht alerdings darin, dass nicht auf sehr große Wärmedifferenzen zugegriffen wird, sondern eben auf sehr kleine Potentiale. Die Energie kommt natürlich nicht aus dem Nichts, sondern wird selbstverständlich gewandelt. Der Vorgang widerspricht dabei keinen bekannten physikalischen Grundsätzen, wenngleich die Relevanz des 2. Hauptsatzes des Thermodynamik als Spezialfall relativiert wird.

Falls jemand meint, dazu müsste ernsthaft Stellung bezogen werden, bitte Bescheid! --Pjacobi 19:43, 20. Mär 2005 (CET)

Nein, das bedarf keines weiteren Kommentars - es sei denn der Erfinder beweist, dass dieses Gerät funktioniert --Gunter Krebs Δ 21:22, 20. Mär 2005 (CET)

Der "Erfinder" Baumann ist laut eigenem Bekunden keiner. Er hat mehrfach öffentlich erkärt, die Bauanweisungen für das erste Modell in einer Art Offenbarung von (einem?) Wesen bekommen zu haben, die/das er als Zwerge, Wichtel, Elfen oder ähnlich beschreibt. Ich erinnere mich nicht genau an die Worte, die er benutzt hat. Das ähnlichste Ereignis/Erlebnis, das ich anderswo beschrieben gefunden habe, ist, wie Mohammed die Worte für den Koran überliefert bekam. Baumann hat dann, so sagt er, auch Fragen stellen dürfen, auf die er Antworten bekam, und sagt, er habe nach und nach die grundlegende Funktionsweise der Maschine verstanden. Dabei spiele eine Analogie zwischen Himmel und Erde während eines Gewitters eine Rolle, die in der Maschine in verkleinerter Form nachgebildet sei. Die elektrische Ladungstrennung funktioniere analog dazu, während Blitze nicht nachgebildet werden, sondern der elektrische Potentialausgleich über "normale" elektrische Verbraucher geschehe. Außerdem werde ein Teil der Maschine nach einer Anlaufphase als ein solcher Verbraucher geschaltet, der die Bewegung zur Ladungstrennung aufrechterhalte (die beim Gewitter von der Erdrotation und dem Wind übernommen werden), so daß der Vorgang dann selbsterhaltend sei. Zu vielen Dingen sage er nichts (ansonsten aber die Wahrheit) weil ihm dies so aufgetragen worden sei. Es sei nicht an der Zeit, Andern zu ermöglichen, die Maschinen nachzubauen, weil ein verantwortlicher Umgang mit dieser technischen Möglichkeit nicht generell/überall gewährleistet sei. --Purodha Blissenbach 07:58, 9. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] PM oder nicht PM

Wie können uns gerne stundenlang darüber unterhalten, ob die Testa-Distatika funktionieren könnte oder nicht. Von mir aus können wir auch Stundenlang darüber diskutieren, wie freie Energie aussehen kann. Eines sollte Dir aber mal bewusst sein: In der Wissenschaft wurden schon viele Thesen jahrzehntelang verneint, ohne eine Begründung anzugeben. Ob es diese "freie Energie" gibt oder nicht, ist durchaus eine interressante Frage, der viele Menschen nachgehen. Wenn Du dieser Frage nicht nachgehen willst, ist es genauso Dein Recht, wie es mein Recht ist dieser Frage nachzugehen. Eines will ich Dir aber ans Herz legen: Sei nicht so arrogant, Deine persönliche Meinung über logische Argumente zu stellen. Letztlich ist es die Natur, die entscheidet, ob es diese "freie Energie" nun gibt, oder nicht. Und was die allgemeinen Aussagen von wegen "Wir wollen Beweise" & CO angeht: Auch wenn es keinen Funktionsbeweis für die Testa-Distatika gibt, so kann man dennoch sachlich darüber schreiben. --Bodo Thiesen 23:53, 28. Jul 2005 (CEST)

Was diese "freie Energie" ist, brauchen wir eigentlich hier nicht diskutieren - dies ist eine Enzyklopädie, in der etabliertes Wissen dokumentiert wird. Solange es keinen wissenschaftlich fassbaren Funktionsbeweis für das Ding gibt, bleibt es Pseudowissenschaft - sorry. Was das Nachgehen des Funktionsprinzips betrifft, kann das in entsprechenden Foren oder Newsgroups geschehen, aber die Wikipedia ist kein Forum, sondern dokumentiert nur definitiv erwiesenes. --Gunter Krebs Δ 00:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Was pseudowissenschaft ist wird auf der entsprechenden Seite diskutiert, und daß Freie Energie pseudowissenschaft ist, wird auf der Seite zur Freien Energie diskutiert. Im übrigen ist der Artikel Testatika in Pseudowissenschaft eingeordnet, so daß es auch hier bereits erwähnt ist. Die Tatsache, daß der Begriff "Pseudowissenschaft" falsch ist, und lediglich diese Forschungen runtermachen will, ist ein Thema das ich hier in der Wikipedia nicht diskutieren will. Fakt ist allerdings, daß diese Seite eher einer Hassschrift gegen Gläubige der Freien Energie gleich kommt, als objektiv darüber zu informieren, was diese Testatika nun ist oder nicht ist. Ich habe bewusst die Hinweise darauf, daß die Testatika nicht reporduziert werden konnte (mangels Baupläne und Funktionsbeschreibungen) im Artikel gelassen, weil es nunmal gerade durch diese Tatsache sehr unglaubwürdig wird. Wissenschaftlich erwiesen ist aber weder, daß die Testatika funktioniert, noch daß sie nicht funktioniert. Und bevor Du mir jetzt mit den Hauptsätzen der Thermodynamik ankommst, möchte ich Dich darauf hinweisen, daß auch diese reine Theorie sind. Morgen schon kann ein schlauer Mensch dahergelaufen kommen, und beweisen, daß diese nicht zutrifft. So, ich reverte jetzt wieder auf meine Version, und füge dann noch einen konjunktiv ein, und hoffe mal, daß sich NPOV gegen die FE-Gegener doch noch durchsetzen kann. --Bodo Thiesen 14:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den pseudowissenschaftlichen Charakter der Freien Energie wieder reingenommen, damit gar keine Verwechslungen mit der auch als freie Energie bezeichneten Helmholtz-Energie auftreten. Und was den NPOV betrifft, die etablierte naturwissenschaftliche sichtweise keine "Freie Energie" kennt und somit die Freie Energie als (bestenfalls) Theoriefindung gilt. Sollte jemand einen naturwissenschaftlich nachvollziehbaren Beweis für diese Energieform liefern, muss das auch in der WP geändert werden. Aber bis dahin bleibt es Pseudowissenschaft und wird hier auch so bezeichnet. --Gunter Krebs Δ 15:45, 1. Aug 2005 (CEST)

Völlig einverstanden, Gunter. --RW 15:50, 1. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Der letzte Absatz sollte mal überarbeitet werden. -- Max Plenert 01:39, 30. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal durch reverten auf eine ältere Version überarbeitet. Der Absatz war ja doch nur Werbung für eine Homepage. --Pjacobi 18:04, 30. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Diskussionsbeitrag aus dem Artikel

Anmerkung : Der Darstellung obiger Abschnitte muss vehement widersprochen werden, besonders in der Art der Bewertung des Themas als solches und dem überheblichen, arroganten Unterton, der in diesem Beitrag mitschwingt. Es gibt genügend Beispiele in der Geschichte, bei denen Weltbilder von der bestehenden Lehrmeinung systematisch bekämpft wurden, bis sie schließlich doch widerlegt wurden (Beispiel : Kopernikus, Galilei). Das heutige Wissen muss nicht zwangsläufig für alle Ewigkeit gelten, sondern Wissen entwickelt sich dynamisch, d.h. Ansichten von heute können durch Erkenntnisse von Morgen ergänzt, geändert oder widerlegt werden. Des weiteren ist es kein Geheimnis, dass die bestehende Atom- und PetroChemie-Lobby immenses Interesse daran hat, stichhaltige Publikationen zu diesem Thema zu kontaminieren bzw. auch in jeglicher Form zu unterdrücken oder zu behindern, stellt doch diese Energie-Form - sofern wirklich vorhanden und nutzbar - eine ernsthafte Gefahr für das bestehende Wirtschaftsmodell dar. Insbesondere sei hier noch auf die Literatur der weblinks hingewiesen. (übertragen: -- Toolittle 11:57, 24. Okt. 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Schreibweise

Methernitha selbst schreibt auf der eigenen Website inzwischen konsistent Thestatica. Ich habe mal einen Redirect angelegt, aber evtl. sollte man diesen Artikel verschieben...