Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Editwars und NPOV durch DX12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Problem 2 Vermittler 3 Lösungsvorschläge 4 Diskussion

[Bearbeiten] Problem

Beschreibung: Der Artikel Tron (Hacker) führt zu fortgesetzten Diskussionen. Benutzer:DX12 versucht mit aller Gewalt eine ihm genehme Textversion der Einleitung durchzudrücken, obwohl seine Version auf Grund deutlischer sprachlicher wie inhaltlicher (kein NPOV) Mängel auf Ablehnung stößt. Mehrfache Versuche anderer Benutzer, den Abschnitt in eine der Wikipedia angemessene Form zu bringen, wurden durch DX12 durch wiederholte Edit-Wars verhindert. DX12 hat mehrere Male Änderungen ohne vorherige Diskussion revertiert, und maximal im Nachhinein sich auf der Diskussionsseite geäußert. Dabei werden von DX12 wiederholt unbewiesene Behauptungen vorgebracht, die seine Textversion unterstützen sollen. Als einzige Quelle kann DX12 aber nur eine Webseite anbringen, die von Freunden und Bekannten des Toten verfasst wurde, und keinerlei neutrale Quelle darstellt. Es besteht der begründete Verdacht, daß DX12 selber eine der führenden Autoren dieser Quelle ist. Desweiteren hat DX12 selber eingestanden, daß er befangen ist. So schreibt er im Review-Prozess ([[1]]), daß er den Eltern versprochen habe, die Nennung des vollen Namens zu verhindern. Auch dies hat DX12 bereits versucht mit Gewalt durchzubringen, indem er ohne jegliche Diskussion mehrfach die Namensnennung zensiert hat.

Der fragliche Abschnitt aus der Einleitung lautet wie folgt:

Tron hatte erhebliche Erfahrung beim Hacken kommerzieller Verschlüsselungs- und Authentifizierungssysteme (Pay-TV, Cryptochips, Smartcards). Dadurch erfand er 1997 eine neue Lösung ("Cryptofon") wie man solche Anwendungen sicherer bauen konnte. Seine Weiterentwicklung zu einem kommerziellen Massenprodukt ("Cryptron") fürs Internet blieb unvollendet, da er unter ungeklärten Umständen verstarb.

Diese Formulierung wird (nicht nur) von mir als problematisch angesehen, da sie sprachlich sehr schlecht ist. 'Erhebliche Erfahrung' ist eine sehr subjektive Ansicht, die man auch anders sehen kann, wie ich es in der Diskussion mehrfach angebracht habe. Weiter stellt der Textabschnitt es so dar, als wenn Tron eine völlig neuartige Technologie für sämtliche genannten Verschlüsselungs- und Authentifizierungssysteme erfunden habe. Dies ist schon deswegen hanebüchen, als sich die von ihm entwickelte Lösung weder auf Pay-TV noch auf Smartcards umsetzen lässt. Maximal war das Telefon selber eine neuartige Lösung, aber selbst das ist umstritten.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:DX12, Benutzer:MA5, Benutzer:Kju

[Bearbeiten] Vermittler

[Bearbeiten] Lösungsvorschläge

Ich habe folgenden Textvorschlag eingebracht, der die (umstrittene) Neuartigkeit des Cryptofon beibehält, aber die falschen und überzogenen Schlüsse auf die grundsätzliche Relevanz herausnimmt, und insgesamt die gebotene Neutralität bewahrt. Dieser Vorschlag wird von DX12 allerdings dennoch abgelehnt, und ich gehe davon aus, daß er mittels neuer Edit-Wars versuchen wird, seine Meinung durchzudrücken. Ich sehe daher nur die Lösung, dies in den Vermittlungsausschuss einzubringen.

Tron (* 8. Juni 1972; † im Oktober 1998 in Berlin), mit bürgerlichem Namen Boris Floricic, war ein Hacker. Zur Wahl seines Pseudonyms "Tron" wurde er wahrscheinlich durch den gleichnamigen Disney-Film "Tron" inspiriert. Tron beschäftigte sich mit Angriffen auf kommerzielle Verschlüsselungs- und Authentifizierungssysteme (z.B. Pay-TV, Telefonkarten, Verschlüsselungschips, Chipkarten). Im Rahmen seines Studiums entwickelte Tron eine neuartige Technologie zur Realisierung eines ISDN-Telefons mit Sprachverschlüsselung, das sogenannte 'Cryptofon'. Die Weiterentwicklung zu einem kommerziellen Massenprodukt blieb unvollendet, da Tron unter bis heute ungeklärten Umständen verstarb.

Dieser Vorschlag fand bereits eine positive Reaktion. Ich gehe davon aus, daß sich eine Mehrheit für den Vorschlag finden lässt, und DX12 damit überstimmt wäre. Es muß dann noch eine Lösung gegen die von ihm angezettelten Edit-Wars gefunden werden.

[Bearbeiten] Diskussion

Die Diskussion lauft bereits auf der Diskussionsseite von Tron (Hacker). Er möchte sie hierher umleiten. Das ist nur mit Sinn wenn man das bisher zu geschriebene auch hierher kopiert. Dann sieht es aber nicht mehr wie hier oben beschrieben aus. -- Chedigit 6. Jul 2005 22:49 (CEST)

Das ist Unsinn. Der Sinn des Vermittlungsausschusses ist eben zu vermitteln. Die fraglichen Seiten sind verlinkt, und jeder interessierte Benutzer kann sich selbst ein Bild machen. Es hat eher überhaupt keinen Sinn, das geschriebene hierher zu kopieren, zumal es dazu viel zu umfangreich ist. Kommt jetzt ganz Tronland, um hier Propaganda zu betreiben? -- Kju 7. Jul 2005 11:53 (CEST)

Ich sehe nicht wirklich, was ein Vermittlungsausschuss bringen kann. DX12 nimmt mir übel, dass ich eine andere Meinung vertrete als er und ein Vermittlungsausschuss nicht zu dem von ihm gewünschten Ergebnis kam. Er wird nicht auf mich hören. Ich kann nur einen Ratschlag wiederholen, der vielleicht allen helfen könnte. DX12 sollte sich einige Zeit auch mit anderen Artikeln beschäftigen, in die er nicht emotional involviert ist. Dort lernt er einerseits die Arbeitsabläufe in der Wikipedia besser kennen, andererseits gewinnt er einen Eindruck, welcher Aufbau und welche Sprache für Enzyklopädieartikel zweckmäßig ist. --MA5 7. Jul 2005 23:37 (CEST)

DX12 hat bis zum 5. Juli vier Reverts durchgeführt. Es ist offenkundig, dass DX12 neu bei Wikipedia ist. Er ist nun darüber informiert worden, dass diese Praxis so nicht erwünscht ist und hat seitdem keine Reverts mehr vorgenommen. Insofern halte ich die o.g. Darstellung für eine Übertreibung. Ich würde es für sinnvoll erachten, wenn die Konfliktparteien zunächst von der Diskussionsseite Gebrauch machen würden. Wenn der Edit-Krieg erneut entfacht, kann man ja immer noch den Vermittlungsausschuss zu Rate ziehen. Im Moment mangelt es ein bisschen an an AssumeGoodFaith auf beiden Seiten. :-( --Eloquence 8. Jul 2005 18:33 (CEST)

Eloquence: Das ist nicht ganz korrekt. DX12 macht einfach deshalb keine Reverts mehr, weil seit geraumer Zeit seine Version des Artikels nicht mehr angetastet wurde und alle anderen den Diskussionsweg beschritten haben. Ich zumindest habe auf meine Vorschläge bezüglich Sprache und Artikelaufbau keinerlei Antwort bekommen, lediglich Anschuldigungen. --MA5 8. Jul 2005 18:53 (CEST)

Moment, die obige Darstellung ist sachlich völlig korrekt. Die Aussage, DX12 würde sofort wieder mit dem Reverten anfangen, wenn jemand anders den Text anfasst, ist dagegen eine reine Vermutung. Deshalb bitte, nochmal, assume good faith, bis das Gegenteil erwiesen ist. :-) --Eloquence 8. Jul 2005 19:53 (CEST)

Es ist ganz einfach festzustellen. Willst Du oder soll ich? --MA5 8. Jul 2005 20:08 (CEST)

Ich habe jetzt die Version wieder hergestellt, die außer DX12 niemand abgelehnt hat. Ich begründe das in der Diskussion und warte auf die weitere Entwicklung.

Und es ist ja dann eingetreten, wie es prognostiziert wurde. Es wurde erneut reverted, nur diesmal nicht von DX12, sondern dem genauso unbekannten Nutzer Chedigit. Der Effekt ist der gleiche. Die erneute Einstellung des Textes durch MA5 blieb bislang unangetastet, mal sehen wie lange. -- Kju 17:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Zur Dokumentation: Chedigit hat sich erneut an einem Editwar versucht, MA5 hats wieder einmal rückgängig gemacht. Hört das denn nie auf? Es ist wirklich traurig, wie wenig Respekt DX12, Chedigit und seine Freunde (vorrausgesetzt, es handelt sich überhaupt um mehrere Personen) der Wikipedia und ihren Regularieren entgegen bringen. -- Kju 16:41, 12. Jul 2005 (CEST)

MA5 und Kju haben ohne Diskussion einen Text von DX12 inhaltlich verändert. Nun setzen sie ihre Version immer rein und beschuldigen andere dem Edit-War. Auf meine Frage nach den Regeln hat MA5 nichts geantwortet. Ich bin neu hier aber sicher nicht blöd. Es kann doch nicht die Regel bei Wikipedia sein vor dem Ende einer Diskussion einfach anderer Leute Texte zu vergewaltigen -- Black Zora 16:02, 13. Jul 2005 (CEST)

Kurz zusammengefasst: Das stimmt einfach nicht. DX12 hat ohne vorherige Diskussion einen Text von Kju verändert und anschließend per Editwar durchzudrücken versucht. Du magst neu sein, aber die Versionshistorie ist eindeutig. Guck Dir einfach das hier an und geh jeden einzelnen Versionsschritt durch. --MA5 16:34, 13. Jul 2005 (CEST)

PS: Vor Kjus Arbeit an dem Artikel sah er so aus. --MA5 16:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Die Darstellung von MA5 ist falsch. Es bat jemand hier um eine kurze Zusammenfassung in der Einleitung warum Tron berühmt ist. Ich habe diese zwei Sätze geschrieben und seither werden sie von MA5 und kju ständig verändert ohne den Verlauf der Diskussion abzuwarten. Ich habe sogar Vorschläge der beiden eingearbeitet, mit dem Ergebnis das MA5 sie eben nach 10 Minuten wieder löschte. Dabei geht es um Bedeutende Inhalte zum Fall. -- DX12 20:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Meine Darstellung ist im Wesentlichen ein Verweis auf die Versionshistorie, die ganz klar zeigt, wer wessen Version ohne vorherige Diskussion "vergewaltigt" hat. Wenn ich nicht die Datenbank der Wikipedia manipuliert haben sollte, stimmt meine Darstellung schlicht und einfach.

Ich glaube ich alleine habe Dir mindestens sechs Mal erzählt warum eine, Formulierung wie "erhebliche Erfahrungen" nichts in einer Einleitung eines Wikipedia-Artikels zu suchen hat. Du hast es jedes Mal ignoriert und eben noch einmal eingestellt. Warum hängst Du so an dieser Formulierung? Sie ist absolut unnötig, um einen Sachverhalt auszudrücken. Stattdessen behauptest Du wiederholt, ich würde Aussagen zur Technologie machen und dies und jenes behaupten. Das stimmt nun mal nicht. Wieder unter der Prämisse, dass ich die Wikipedia-Datenbank nicht manipuliert habe, kannst Du alle meine Aussagen nachschlagen. --MA5 20:40, 13. Jul 2005 (CEST)

MA5, statt dich hier über Inhalte wie "erhebliche Erfahrung" auszulassen solltest eher auf meinen gestrigen Vorschlag von 20:04 hierzu reagieren. Er wurde sowohl von dir als auch kju ignoriert. Wie bereits von anderen hier empfohlen sollte die Diskussion zu Inhalten besser auf der Diskussionsseite zum Artikel stattfinden. Vor allem sollte sie nicht auf mehrere Seiten verteilt werden -- DX12 20:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich muss mich nicht über Formulierungen auslassen, wenn Du sie nicht dauernd einstellst. Und ich habe Deine Version sprachlich überarbeitet, kju hat sie als fachlich falsch bezeichnet - ergo haben wir sie nicht ignoriert und du lügst ein weiteres Mal nachweisbar. --21:08, 14. Jul 2005 (CEST)