Diskussion:Volker Bouffier

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zu obigem Text: Das ist eine Lüge. Ich beobachte diese Seite schon länger. Es gibt keinen Vandalismus, sondern nur den Versuch, einen Hinweis auf eine kritische Internetseite hinzuzufügen. Die Sperrung erfolgt aus vorgeschobenen Gründen - offensichtlich von Anhängern Bouffiers. Der Vorgang dazu:

Hinweis auf kritische Internetseite (www.projektwerkstatt.de/bouffier) wurde wieder rauszensiert. Übrigens gleichzeitig mit der Zensur kritischer Links bei anderen hessischen Landespolitikern. Scheint also systematische Zensur seitens Pro-Regierungskreise zu sein.

Im Interesse eines NPOV halte ich eine Verlinkung auf diese Seite für nicht sinnvoll. Zitate:

• Hier wohnt Volker Bouffier. Im BMW mit "GI FP 541" sitzen zwei zivile Polizisten, die Angst um ihn haben
• Besonders imposant soll die allmorgendliche Abfahrt von Volker B. inszeniert sein.
• ...stachelte Bouffier immer wieder die Staatsanwaltschaft und die Polizei an, hart gegen KritikerInnen vorzugehen
• Giessen soll nach Ansicht der Herrschenden eine Vorzeige-Stadt für "law-and-order" werden, in der nur die geduldet werden, die beharrlich konsumieren wollen und können.
• KritikerInnen von Bouffiers Politik finden sich des öfteren im F8 wieder - der schnuckelige Gewahrsamstrakt des Polizeipräsidiums Mittelhessen in Giessen.
• usw. usf.

--TMFS 23:13, 19. Mär 2006 (CET)

Widerspruch: Erstens sind die von Dir hier gebrachten Zitate überhaupt gar nicht geeignet, die kritische Seite www.im-namen-des-volkers.de.vu zu diskreditieren. Das sind schließlich alles klare, wenn auch kritische Behauptungen. Statt die Zitate einfach aufzuzählen (lesen können andere auch!), solltest Du mal schreiben, das Du an diesen problematisch findest. Und selbst wenn: Wir diskutieren hier nicht die Wikipediaseite, sondern eine andere, unabhängige Seite, zu der auf die Wikipedia-Seite kein Link drauf darf! Das ist absurd, denn so gibt es bislang nur Links zu Seiten des Bouffier-Fanclubs selbst. Das ist recht auffällig. Und dann jetzt noch die Sperrung, damit niemand mehr kritische Sachen hinzufügen kann. Das ist schlicht Zensur!

Ich denke schon, dass die oben angegeben Zitate geeignet sind diese Seite zu diskreditieren. Sie ist nämlich nicht einfach nur "kritisch" sondern die Autoren bedienen sich eines albernen, verhöhnenden und letztlich verhetzenden Tons. Und einen Link auf eine solche Seite halte ich einer Enzyklopädie für unwürdig. Im übrigen sind auch die angeblichen "Fanclubs" nicht verlinkt. --TMFS 22:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Es sollte noch ein Verweis auf den Big Brother-Award 2002 rein ( http://bigbrotherawards.de/2002/.pol/ ), aber über die genaue Form dieses Eintrages (in welchen Abschnitt?) bin ich mir unklar 84.129.57.47 22:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Es ist erneut ein Link auf die o.g. "Kritische Website" gesetzt worden. Die bereits genannten Gründe sprechen auch weiterhin dagegen, sie hier aufzunehmen. Auf keinen Fall richtig kann es sein, wie u.a. von Benutzer:Ladoga wiederhergestellt, den Links auf seine persönliche Website zu löschen.

Auch der von der IP Benutzer:84.58.248.226 erstellte und beständig wieder eingefügte Absatz:Neben seiner beruflichen Tätigkeit betätigt er sich aktiv innerhalb des Kneipensportvereins Schlammbeisser e.V., wo er in der Fachsparte Dart schon mehrere Erfolge feiern konnte. Bouffier gilt daneben als ausgezeichneter Koch des gießener Lokalgerichts "Bellschuh", das er auch auf Wahlveranstaltungen gerne kredenzt. Ebenfalls bekannt ist Bouffier für seinen kreativen Haarschnitt, der an ein Toupé erinnert. In Gießen hat sich in diesem Zusammenhang der Begriff "Bouffier-Tolle" eingebürgert. ist wegen mangelnder Ernsthaftigkeit wohl nicht enzyklopädiewürdig. --TMFS 18:37, 9. Mai 2006 (CEST)

"Die bereits oben genannten Gründe" - oben sind keine Gründe genannt. Die Zensur des Links auf die "Kritische Webseite" ist erkennbar politisch motiviert. Denn im Gegensatz zu der Scheinneutralität der Pro-Bouffier-Links ist bei "Kritische Webseite" sogar offen angegeben, dass sie aus oppositioneller Sicht ist. Hier offensiv einzufordern, dass bei einem Politiker nur dessen politische Anschauung auf Wikipedia verlinkt sein darf, ist doch absurd. Und dann nocht die Seite zu sperren mit der Lüge, es hätte Vandalismus gegeben ... igitt!

Grund ist der mangelnde NPOV. Vandalismus hat es natürlich ebenfalls gegeben. Ein Blick in die Versiongeschichte hilft da weiter. --TMFS 22:38, 21. Mai 2006 (CEST)

---

Dafuer, dass Hessens Innenminister so interessant ist, sieht der Artikel noch ziehmlich mager aus! Habe den kritischen Link wieder hinzugefuegt, er enthaelt viele Links auf erschienene Zeitungsartikel. Gruss --Lofor 14:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Aus o.g. Gründen habe ich den Link auf diese "kritische" Seite wieder entfernt. --TMFS 15:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Also, ich sehe dies ein bisschen anders. Da muessten wir ja einen Grossteil unserer Weblinks in etlichen anderen Artikeln auch entfernen! Solange der Artikel selbst dem neutralen Standpunkt nicht widerspricht ist das Setzen von kritischen Links voellig in Ordnung - fuer die Neutralitaet anderer Seiten kann Wikipedia nicht verantwortlich sein! Wie siehst Du das? Gruss --Lofor 16:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir dann auch den Großteil der Links aus den anderen Artikeln entfernen müßten. Es handelt sich hier eben nicht einfach nur um einen "kritischen" Link, sondern um eine Website die in veralbernder und polemisierender Weise fast schon eine Hetze gegen Bouffier betreibt. Für so etwas ist die Wikipedia aber nicht die richtige Plattform. Daher sollte auf eine solche Seite von uns auch kein Link gesetzt werden. --TMFS 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber ich kann deiner Kritik an dem Link nicht ganz nachvollziehen. Die meinsten Informationen beziehen sich auf Zeitungsartikel, wie z.B die Frankfurter Rundschau, Die Welt, Giessener Rundschau, Staatsanwaltschaft - nur das wenigste wie "kommentiert". Wir in der Wikipedia sammeln hier Fakten!! Und genau diese gibt der Link zum Grossteil her. Deine Argumente zaehlen hier nicht. Der Link stellt weder eine Art Plattform noch irgendwas anderes komisches in der Wikipedia dar, sonder ist schlicht als (Informatins)Quelle zu betrachten, genauso wie die oben genannten Zeitungen. Ich stelle den Link wieder her. Danke. Gruss --Lofor 18:25, 28. Mai 2006 (CEST)

@TMFS - ich bitte dir hiermit in Zukunft den Artikel in Ruhe zu lassen. Juristen halten ja bekanntlich zusammen, aber anscheinend hast du ein (persoenliches) Problem mit NPOV! Gruss --Lofor 11:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Dieser höflich vorgetragenen Bitte kann ich leider nicht entsprechen. Ich zitiere mal ein bißchen aus der angeblich objektiven Sammlung von Zeitungsartikeln:

• Über Bouffier beschweren ... bringt Ärger!
• Man muss zur Vorsicht - wenn Unliebsame sich mit Beschwerden an Volker B. wenden, kann das schon mal mit Anzeigen und Verurteilungen enden,...
• Hier wohnt Volker Bouffier, im Altenfeldsweg 42 in Gießen. Im BMW mit "GI FP 541" sitzen zwei zivile Polizisten, die Angst um ihn haben
• Besonders imposant soll die allmorgendliche Abfahrt von Volker B. inszeniert sein.
• Bouffier hat mehrfach gegenüber Staatsanwaltschaft und anderen zu einem harten Vorgehen gegen seie KritikerInnen aufgerufen - diese und die Gießener Gerichte haben das auch brav umgesetzt zu einer ganzen Welle von Prozessen ...
• In Bouffiers Heimatstadt Gießen, die er zur Law-and-Order-Stadt umbauen wollte (zusammen mit seinen vor Ort agierenden CDU-Freunden wie dem Erfinder einer Bombendrohung, Haumann), stachelte Bouffier immer wieder die Staatsanwaltschaft und die Polizei an, hart gegen KritikerInnen vorzugehen.
• Spannender als im Fernsehkrimi: Vom 14.-18. Mai 2006 spitzte sich im Gießener Raum eine Auseinandersetzung um die aktuelle Sicherheitspolitik der hessischen Landesregierung und der CDU-geführten Heimatstadt des Innenministers Bouffier auf absurde und teilweise dramatische Art zu. Nach der nächtlichen Festnahme im Rambostyle gab es ED-Behandlungen, eine Hausdurchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl und 5 Tage Knast für einen Aktivisten.
• Bouffier hatte schon am 11.1.2003 direkt die Polizei zu einem rechtswidrigen Angriff auf eine Demonstration in der Gießener Innenstadt aufgefordert
• Seitdem hat er immer wieder mindestens Polizei und Staatsanwaltschaft unter Druck gesetzt, seine Kritiker aus dem Verkehr zu ziehen
• Giessen soll nach Ansicht der Herrschenden eine Vorzeige-Stadt für "law-and-order" werden, in der nur die geduldet werden, die beharrlich konsumieren wollen und können.
• Sie weisen über 20 Fälle von erfundenen Straftaten, Beweismittelfälschung sowie viele weitere Lügen, Erfindungen und Hetze nach. Volker Bouffier ist in etlichen Fällen direkt beteiligt - noch mehr aber wiegt, dass er der Scharfmacher hinter den Aktivitäten von Staatsanwälten, Richtern & Co. ist.
• Im Frühjahr 2006 wird in ein Iraner aus Gießen abgeschoben, per Zwang. Er versucht sich in der Abschiebehaft in Frankfurt, selbst zu verbrennen. Verletzt wird er von der Polizei aufs Amtsgericht Gießen geschleift, um ihn trotzdem loswerden zu können. Das hessische Innenministerium findet das alles richtig: Im Iran herrsche doch eine gewählte Demokratie. Interessant: Aus derselben Parteiecke hört man auch, ein Krieg gegen das Land sei gerechtfertigt. Sinnvolle Politik ist beides nicht, aber mensch sieht: Es gilt immer, was gerade im Interesse der Herrschenden ist ...
• Heinz-Peter Haumann - Volkers Kumpel für's Grobe in Gießen
• Mittelpunkt des Filzes sind die CDU in Hessen und Gießen sowie die Kanzlei von Bouffier.
• Die Kanzlei. Die sitzt in einem Palast in Gießen. Die Kanzlei trägt mehrere Namen, von denen zwei Männer nicht mehr als Rechtsanwälte aktiv sind: Bouffier und Dr. Gasser. Der erste ist Innenminister von Hessen, der zweite Innenminster von Thüringen. Vorher war er Justizminister in dem Land ... und zufällig verteidigte da ein weiterer Anwalt der Bouffier-Kanzlei einen Polizisten, der einen Menschen von hinten erschossen hatte ... ein Fall der alle typischen Merkmale der Vertuschung von Polizeigewalt durch Polizeibehörden, Staatsanwaltschaften, Ministerien und Medien aufwies (siehe hier ...). Der Polizist wurde (welch Überraschung) freigesprochen und rundherum viel vertuscht.
• usw. usf.

Diese Seite ist also als Informationsquelle in dieser Form ganz sicher nicht geeignet. Einen derartigen Stil sollten wir uns durch das Setzen eines Links nicht zu eigen machen. Ich werde den Artikel deshalb nicht "in Ruhe lassen". Jedenfalls nicht, solange er einen Link auf diese Seit enthält. Gruß --TMFS 11:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo TMFS, dass du auf deinem Standpunkt beharrst wundert mich nicht ... als Jurist. Dass unter dem Link auch aus ganz regulaeren Zeitungsausschnitten zitiert wurde, ist deiner Aufmerksamkeit sicher nicht entgangen. Sicher sind dort auch einige Formulierungen enthalten, die alles andere als neutral sind, aber wenn ich mir deine History oder die Anfragen auf deiner Diskussionseite anschaue, dann kommt es mir vor - vielleicht taeusche ich mich - du bist eine Art „Beschuetzer“ von Politikern in der deutschen Wikipedia, der nicht moechte, dass zuviele kritische Punkte in Artikel einfliessen, die auf deiner Beobachtungsliste vermerkt sind! (ob aus persoenlichen oder rein objektiven Gruenden sei einmal dahingestellt)

Sicher sind viele deiner Reverts mit Sicherheit berechtigt, das moechte ich auf keinen Fall bestreiten, doch dein Standpunkt „was für die Wikipedia die richtige Plattform ist“ und was nicht kann hier nicht immer der Massstab sein. Ein Innenminister steht nunmal in der oeffentlichen Kritik. Warum wohl hat Herr Bouffier auch sonst den Big Brother Award gekommen? Aus dem Artikel geht dies jedenfals nicht hervor! Aus Big Brother Award: "Für das „präventive“ Orten und Abhören von Mobiltelefonen; für die DNA-Analyse bei Kindern unter 14 Jahren, die eine Straftat begangen haben zu deren zukünftiger Strafverfolgung; für die Befugnis der hessischen Polizei, Kfz-Kennzeichen auch ohne Straftatverdacht zu scannen und für den Einsatz von Videoüberwachung bei Personenkontrollen." - und dies stellt sicher nur einen kleinen Bruchteil der "oeffentlich anerkannten" (relevanten) Kritik dar.

Andere ueberregionale oder kommunale Beispiele, vielleicht fuer dich als Jurist normale aber fuer den Grossteil der Bevoelkerung eher erschreckend, aus dem Bereich Datenschutz, Personenueberwachung sind da mit Sicherheit fuer den Artikel relevant. Ich denke da nur an Begriffe wie Rasterfandung in Hessen, Ausbau des Grossflughafens Frankfurt oder die momentane Situation in den Gefaengnissen Hessens.

Da der Artikel noch ziehmlich mager ist, werde ich mir die Zeit nehmen und diesen erweitern - Sicher auch um ein paar kritische Punkte ergaenzen, die Menschen sollten doch wissen duerfen warum Hessens Innenminister z.B. diese Negativauszeichnung bekommen hat - und so gut es geht mit Zeitungsartikeln als Quellen belegt (vielleicht auch die, welche unter dem Link zu finden sind, den du nicht magst). Gruss (nach Hessen?) --Lofor 13:38, 29. Mai 2006 (CEST)

Sollte es Dir irgendwann einmal wieder möglich sein, ohne persönliche Angriffe auszukommen, können wir gerne weiter diskutieren. --TMFS 14:33, 29. Mai 2006 (CEST)

In welchem Punkt fuehlst Du Dich persoenlich angegriffen? Entschuldige bitte, wenn ich Dich mit irgendwelchen meiner Bemerkungen verletzt habe - das war nicht meine Absicht. Ich moechte deine Mitarbeit hier in keinster Weise diskreditieren. Im uebrigen gebe ich Dir recht, eine Verlinkung ist nicht sonderlich sinnvoll, im Gegensatz zu dem moeglichen Ausbau des Artikels. Immerhin ist Herr Bouffier schon zweimaliger Preistraeger der oben genannten Negativauszeichnung. Gruss --Lofor 15:25, 29. Mai 2006 (CEST)

Och, in so manchen Punkten... Aber natürlich kann und soll der Artikel weiter ausgebaut werden. Dabei soll auch eventuelle öffentliche Kritik an Bouffiers Amtsführung nicht verschwiegen werden, solange der NPOV dabei beachtet wird. --TMFS 22:59, 29. Mai 2006 (CEST)

---

Zusaetzlich verwendete Quellen:

• "Besorgnis erregende Entscheidung"
• Heise-Bouffier
• Bouffier << im hr-online Angebot
• Frankfurter Rundschau
• Giessener Anzeiger
• Maulkorb für den Staatsanwalt

Gruss --Lofor 10:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Bouffier und Folter 2 Kritik 3 Belege zu Bouffiers Politik der Verfolgung kritischer AktivistInnen 4 Absatz "Kritik" 5 neueste Entgleisungen 6 Typo

[Bearbeiten] Bouffier und Folter

Beim Überfliegen des Artikels habe ich nichts zu der Kontroverse gefunden, die beim Metzler-Prozess ausgelöst wurde, was die Androhung (aber nicht Ausübung) von Folter angeht. Habe ich da was übersehen oder gibt es Gründe, warum nichts dazu gesagt wird?--Bhuck 13:06, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bhuck, ich habe kuerzlich ein paar Saetze eingefuegt, komme aber selber nicht aus Hesse, so ist mir dieser Fall wohl nicht in die Erweiterungsliste geruscht. Also meinerseits spricht nichts gegen die Erwaehnung des Metzler-Prozesses .. Gruss --Lofor 18:35, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik

ein bereicvh über kritik an herrn b. ist durchaus angeebracht. mich selbst hat er wegen beleidigung angezeigt, weil ich seine poliztik (z in ugegebenermaßen nicht sehr feinem ton) kritisiert habe.

[Bearbeiten] Belege zu Bouffiers Politik der Verfolgung kritischer AktivistInnen

Ich habe, nachdem eben mein Link zu der oben schon diskutierten Internetseite mit Kritik an Volker Bouffier http://www.projektwerkstatt.de/bouffier auch kommentarlos und automatisch zensiert wurde, die Polizeidoku Gießen als Link ergänzt. Diese beschreibt minutiös diverse Vorfälle von Rechtsbrüchen und Vertuschungsversuchen, die auch die Vorwürfe gegen Volker Bouffier belegen. Wenn auch das diskussionslos gelöscht wird, ist m.E. klar, dass hier von TMFS einseitige Zensur zuliebe eines problematischen und in einigen Fällen schon skandalösen Politikers betrieben wird. --13:03, 14. Nov. 2006 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von FalkB (Diskussion • Beiträge) )

Könnte es vielleicht sein, dass sich unter dem Nick von FalkB hier eine Person aus Saasen versteckt, über die es auch einen Artikel hier gibt? Fällt einem so auf, immerhin verweisen die Internetseiten auf die projektwerkstatt.de. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ladoga (Diskussion • Beiträge) )

Könnte es sein, dass die Suche nach politisch ungeliebten Personen den Blick auf das Wesentliche trübt? Welche Rolle spielt es, ob eine Person "aus Saasen" kommt für die inhaltliche Bewertung einer Aussage? Warum sollte ein Link nicht gesetzt werden, wenn er inhaltlich passt? Zu deinen Vermutungen empfehle ich einen Blick auf meine Seite...

--Falk Beyer 13:25, 14. Nov. 2006 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von FalkB (Diskussion • Beiträge) )

...und der Link ist wieder raus. Wie erwartet und diesmal sogar ganz ohne Begründung. Beim ersten Mal hat TMFS wenigstens noch argumentiert. Hier, bei einer anderen Seite (auf die sich seine Kritik also nicht beziehen kann) zensiert er kommentarlos weg. Wie soll hier sinnvoll mit solchem Wikipedia:Vandalismus umgegangen werden, ohne dass jetzt ein ständiges rückgängig machen passiert? --Falk Beyer 13:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Beruhige Dich doch! Der Link auf die Seite http://www.polizeidoku-giessen.de.vu/ musste natürlich aus ziemlich ähnlichen Gründen wieder heraus. Die beiden Seiten kommen ja ohnehin aus einem "Stall"; jedenfalls wirken sie so. Gern mache ich mir aber die Mühe und führe hier eine kleine Auswahl an Zitaten von dieser Seite auf, die einen Link nicht sinnvoll erscheinen lassen:

• Morde, Prügel, Drohungen, Fälschungen, Erfindungen und Hetze - Der Alltag von Polizei, Justiz & Co. in Gießen
• Gießen im Glanz der Polizeistadt
• Hinter Gitter – egal wie (Freiheitsberaubung in Amt und Uniform
• Polizeigewalt vertuschen
• Polizei hetzt Flüchtenden in den Tod
• Bevorzugung weiterer Eliteangehöriger
• Der Prozess gegen eine Widerstandshandlung ist selbst Grund für weiteren Widerstand. Rechtsfehler und –beugung im Prozess um farbige Gerichte und Staatsanwaltschaften.
• Durchgeknallte Polizei und Justiz: Der 14.5.2006
• Mehrere Personen wurden nachts überfallen in einer fernsehreifen Inszenierung. Die Polizei dachte sich Straftaten komplett aus
• Danach wurde Akteneinsicht verweigert und Recht gebogen, dass es nur so kracht.
• usw. usf. (Bei Bedarf ergänze ich gern. Der Fundus, den diese Seite bietet, ist äußerst reichhaltig)

--TMFS 14:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Da hast du nun sehr treffend einzelne Formulierungen rausgezogen und tust so, als würden die da einfach ohne Kontext stehen. Das trifft aber nicht zu, sie werden allesamt belegt. Auf insgesamt etwa 60 Seiten detaillierter Beschreibungen von Vorfällen, juristischen Bewertungen und politischer Einordnung. Was würdest du überhaupt akzeptieren - nur Texte, die von den rechtsbrechenden Institutionen selbst unterzeichnet sind? Absurd finde ich. --Falk Beyer 18:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Absurd ist, ehrlich gesagt, die Behauptung, in der Bundesrepublik Deutschland würde von staatlichen Institutionen willentlich und systematisch das Recht gebrochen. --TMFS 12:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Da es sich auf die mittelhessische Justiz und einige weitere Behörden bezieht und die betreffenden Fälle vorgestellt werden, finde ich solch eine Formulierung nicht absurd. Als absurd könnte das Verhalten dieser Institutionen vielleicht bezeichnet werden. Bezogen auf die in der Doku beschriebene Szene trifft "willentlich und systematisch das Recht (brechen)" meinem Eindruck nach zu. Ich habe zwei Gerichtsverhandlungen in Giessen miterlebt, wo das live zu sehen war. Und ich hatte nicht den Eindruck, dass andere BürgerInnen im Saal das so sehr anders wahrgenommen hätten... --Falk Beyer 18:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte natürlich weder Deine Sachkunde noch die der übrigen Zuschauer in Zweifel ziehen. Aber Eindrücke können auch trügen. --TMFS 19:40, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Absatz "Kritik"

Ich habe folgenden Abschnitt wegen POV wieder aus dem Artikel entfernt:

In Bouffiers Heimatstadt Gießen gibt es seit Jahren widerständige Aktionen gegen die Politik von Bouffier, vor allem seine Sicherheitspolitik. Bouffier setzte ab dem 10. Mai 2006 Landes-Spezialeinheiten, u.a. das Mobile Einsatzkommando [15], gegen seine politischen GegnerInnen ein, was zu spektakulären Verhaftungen am 14.5.2006 führte.[16][17] Die Pressearbeit nach der Attacke wurde vom Ministerbüro gesteuert.[18] Es kam bisher zu fast 20 Gerichtsentscheiden in dieser Sache, mehrere Verfahren stehen noch aus.[19]

Mit deiner wiederholten Zensur hast du sogar unseren Kompromiss nach dem letzten Streit über deine ebenfalls wiederholte Löschung von kritischen Informationen zu Volker Bouffier, die du mit einer haltlose - auf dieser Seite mehrfach widerlegten - Argumentation begründet hast, missachtest. Da hatten wir uns geeinigt, dass statt eines Links zu kritischen Seiten, die du immer nur mit "POV" diffamierst und so tust, als wäre deine Vorgehensweise nicht die eigentlich tendenziöse, ein eigener Absatz mit Kritik von mir kommt. Den hast du jetzt einfach so gelöscht, statt Detailkritik (z.B. am Wort "Attacke") mit eigenen Vorschlägen umzusetzen.

Aber so funktioniert das nicht. Du benutzt deine Möglichkeiten auf Wikipedia, um deine politischen Positionen durchzusetzen: Volker Bouffier soll nicht mit der Kritik von seinen politischen GegnerInnen in Zusammenhang gebracht werden. Damit bereitest du hier eine Werbeseite für einen Politiker und verhinderst effektiv kritische Stimmen. Deine tendenziöse Manipulation dieser Wikipedia-Seite ist nicht im Sinne der Enzyklopädie.

Ich habe einen Punkt deiner Kritik (fehlende Quelle) umgesetzt und den Absatz ansonsten wieder reingestellt. Wenn du substanzielle Kritik hast, äußere sie, aber lösche hier nicht permanent eigenmächtig herum. Wenn du einzelne Worte oder Formulierungen unpassend findest, mache Alternativvorschläge, aber lösche nicht einfach alles. --Falk Beyer 02:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Im Einzelnen:

• In Bouffiers Heimatstadt Gießen gibt es seit Jahren widerständige Aktionen gegen die Politik von Bouffier, vor allem seine Sicherheitspolitik

Das was hier so blumig "widerständige Aktionen" genannt wird, waren in Wirklichkeit Farbschmierereien, u.a. auch an der Kanzlei von Bouffier, sowie der Versuch die Eingangstür der CDU-Geschäftsstelle aufzubohren.

Was "widerständige Aktionen" sind, darüber hast du nicht mehr Definitionsmacht als Andere. Wenn du deine - meiner Überzeugung nach inzwischen deutlich als ideologisch motiviert erkennbare - Ablehnung gegen die Veränderung der bisher einseitigen Bouffier-Werbeseite durch kritische Informationen damit begründest, die Formulierung "widerständige Aktionen" sei falsch, arbeitest du mit rhetorischen Tricks. Du versuchst damit deine - wiederholte - ideologische Zensur von Kritik auf dieser Seite zu verschleiern. --Falk Beyer 02:02, 1. Feb. 2007 (CET)

• Bouffier setzte ab dem 10. Mai 2006 Landes-Spezialeinheiten, u.a. das Mobile Einsatzkommando [15], gegen seine politischen GegnerInnen ein, was zu spektakulären Verhaftungen am 14.5.2006 führte.[16][17]

Das geben die angegebenen Quellen nicht her. Es kam in der Tat am 14. Mai zu Verhaftungen; was aber grundsätzlich an der Verhaftung von Farbschmierern so spektakulär sein soll, ist mir ein Rätsel und ergibt sich auch nicht aus den angegebenen Quellen. Die für den MEK-Einsatz angegebene Quelle spekuliert auch lediglich über einen solchen Einsatz.

Quatsch, die FR spekuliert nicht, sondern gibt eine Quelle wieder. Verdrehe nicht die Tatsachen oder, falls du das glauben solltest, was du da schreibst, lies den Artikel nochmal. Spektakulär ist, dass wegen angeblicher Farbschmierereien - die nachweislich (die Polizeiakten belegen dies) nicht von den Verhafteten begangen worden sein können - ein Aufgebot von Polizeikräften aller (!) mittelhessischer Polizeistationen, der Frankfurter Bereitschaftspolizei, der Giessener und Marburger Operativen Einheiten, des MEKs und weiterer Polizeieinheiten eingesetzt wurde. Spektakulär ist darüber hinaus der Akt der Verhaftung, in deren Zuge der Fahrer eines Polizeiwagens während der Fahrt aus seinem Auto auf einen Radfahrer springt, um diesen zu Fall zu bringen. Das Fahrzeug rollt weiter und stößt mit einem entgegenkommenden Streifenwagen zusammen. Das kannst du alles in den Polizeiakten-Zitaten auf http://www.polizeidoku-giessen.de.vu nachlesen. Aber du hast Recht, die Quelle fehlt - du hattest sie bisher immer zensiert, forderst sie hier aber ein. Deshalb setze ich sie jetzt auch drunter. --Falk Beyer 02:02, 1. Feb. 2007 (CET)

• Die Pressearbeit nach der Attacke wurde vom Ministerbüro gesteuert.[18]

Schon das Wort "Attacke" ist POV. Und für eine wie auch immer geartete "Steuerung" der Pressearbeit wird leider kein online verfügbarer Beleg angegeben. Es wird auch nicht präzisiert, worin eine solche Steuerung bestanden haben soll. --TMFS 23:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Komm mal aus deiner elitären Sprache raus. Damit die anderen Leute verstehen, was du meinst, schreibe doch bitte Akronyme aus. POV=Standpunkt. Außerdem finde ich das ziemlich weit hergeholt. Das Wort Attacke stammt vom Wort "Angriff" ab, was auf jeden Fall zutrifft. Wenn du es anders benennen willst, bin ich mal gespannt. Das ist jedenfalls kein Argument für deine Zensur, sondern höchstens für Detailänderungen. Dass die Pressearbeit vom Ministerbüro ausging, wurde in dem auch als Quelle benannten Text klar gesagt. Deine Argumentation hat keine Grundlage. --Falk Beyer 02:02, 1. Feb. 2007 (CET)

• Es kam bisher zu fast 20 Gerichtsentscheiden in dieser Sache, mehrere Verfahren stehen noch aus.[19]

Hier wird als Quelle eine "Informationsseite von Betroffenen" angeboten. Bei dieser Seite handelt es sich um die sattsam bekannte POV-Seite projektwerkstatt.de.

Und, wo ist das Problem? Das, was du hier fabrizierst, ist auch "POV", nämlich dein einseitiger Standpunkt. Dafür ist Wikipedia aber nicht da, sondern soll die verschiedenen Positionen vermitteln. Da darf dann gerne deine ideologische Sicht neben der Sicht der Betroffenen stehen, aber ganz sicher nicht nur dein Standpunkt. Ich finde deine Argumentation hier ziemlich haltlos. --Falk Beyer 02:02, 1. Feb. 2007 (CET)

• --TMFS 23:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Dieser Bouffier-Schützer TMFS ist schon goldig. Behauptet, "Attacke" sei bereits eine POV, redet aber selbst von Farbschmierereien - und findet auch noch, dass "widerständige Aktionen", die es seit Jahren gegeben hat (so im zensierten Abschnitt), eine einzelne Farbschmiererei sein soll. Eigentlich ist schon ohne weitere Recherche zu erkennen, dass das einfach nur absurdester Unsinn ist. Mit jahrelangen Aktionen kann nicht Farbschmiererei gemeint sein - aber ein Scheuklappen-Bouffier-Schützer kapiert das nicht. Der Rest spricht ja auch für sich. Selbst die Polizei hat inzwischen die Observation durch das MEK eingeräumt. Auch komische Quellen? Ja natürlich - weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Diese Lufthoheit von Politikerseilschaften auf Wikipedia ist schlicht unerträglich! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pwsaasen (Diskussion • Beiträge) )

TMS ist (wahrscheinlich) ein Jurist aus dem hessischen Innenmenisterium. Keep care... big brother is watching you! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.158.123.146 (Diskussion • Beiträge) )

[Bearbeiten] neueste Entgleisungen

sollten die neusten Entgleisungen eingebaut werden?

• http://www.heise.de/newsticker/meldung/86304
• Faketickervariante: http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=12336341&forum_id=113527

--KPDFA 21:50, 06. Mär. 2007 (CET)

Zum ersten Link: Natürlich darf die Senkung der Kriminalitätsrate, Erhöhung der Aufklärungsrate und Verstärkung der Polizei in den Artikel aufgenommen werden. Genauso wie das Engagegement gegen Internetkrimminalität, Kinderpornographie und islamischen Terrorismus. Ist ja das Ergebnis von Bouffiers Politik und findet gemäß dem Artikel auch Zustimmung der Opposition. Das würde auch die völlig einseitige Darstellung im Artikel ein wenig neutralisieren. Berichtenswerte Entgleisungen habe ich dem Artikel nicht entnehmen können. Der Streit um die Formulierung "Krawallmacher" ist sicherlich nicht für den Artikel relevant. Abgesehen davon gibt es sicher bessere Quellen für die Wirksamkeit/fehlende Wirksamkeit von Innenpolitik als heise.de.

Zum zweiten Link: Dieser Link ist eine Entgleisung und hat daher in der wikipedia sicher nichts zu suchen.Karsten11 12:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Naja, von der Opposition hat er nicht nur Zustimmung bekommen, wenn ich das richtig gelesen habe, eher Kritik geerntet ... Dass Bouffier seine Mitarbeiter als Krawallmacher abstempeln könnte schon relevant sein, aber vielleicht passiert da auch noch mehr ........... --Lofor 12:29, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Typo

Bitte mal bei Öffentliche Ämter den Satz
"Das Oberlandesgericht Frankfurt bestätigte diese Entscheidung zwei Wochen später und gestoppte damit die Rasterfahndung in Hessen."
korrigieren.
Danke

gemachtKarsten11 13:15, 8. Mär. 2007 (CET)