Diskussion:Warpantrieb
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
dürfte mit lemma Warp zusammenfallen, oder??
- Lieber nicht, die Begriffsklärung ist kein Assoziationsblaster, deswegen habe ich den Antrieb dort auch rausgenommen.--Wiggum 22:39, 8. Mai 2006 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Weblinks
Diese Mischung war mir nun doch zu wirr:
- Article in rebutal of Natario article (PDF)
- Shield Article (PDF)
- A Casually Connected Superluminal Warp Drive Spacetime (PDF)
- Reduced Warp Drive (PDF)
- EMG Warp Drive article (PDF)
- On Randall-Sundrum Brane Detuning and Hyperspace Drives (PDF)
- A Warp Drive with a more resonable total requirement (PDF)
- Warp Drive Without Exotic Energy
- A Superluminal Subway: The Krasnikov Tube (PDF)
- Quantum Inequality Restrictions on Negative Densities in Curved Spacetimes (PDF)
Ausserdem ist sicherlich keine gute Idee, bi arXiv direkt auf die PDFs zu linken.
Pjacobi 21:55, 10. Mai 2006 (CEST)
sind wohl nicht Weblinks, aber Quellen. Und die gehören in den Artikel. --Der Umschattige talk to me 22:02, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Ent-Hawking-t
Ich wurde zu einer Stellungnahme zu meinem Edit [1] gebeten.
Die erste Arbeit und meistzitierte Arbeit zum raumzeitverzerrenden Artikel stammt nun einmal von Alcubierre. Hawking hat in Fachzeitschriften m.W. überhaupt nicht zum Thema veröffentlicht.
Die Zuschreibung der ΛCDM-Modells als "seine Theorie" ist nur peinlich.
- Ebenso wie die Zuschreibung der Entdeckung, dass Schwarze Löcher Masse verlieren. Das war schon 30 Jahre vorher bekannt. 217﹒125﹒121﹒169 23:15, 10. Mai 2006 (CEST)
Die Erwähnung von Hawking ist reines Name dropping.
Pjacobi 23:08, 10. Mai 2006 (CEST)
Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null - und das nennen sie dann ihren Standpunkt. Albert Einstein
[Bearbeiten] NASA und Warpantrieb
Wie vieles basiert auch der ST Warpantrieb auf halbwissenschaftlichem. Obwohl ich eher annehmen würde das es sich hier umgekehrt verhält. Dem freundlichen Überarbeiter sei dieser Link der NASA ans Herz gelegt [[2]], in dem ernsthaft die Umsetzung der fiktiven Technologie erörtert wird (weiterführende Links beachten). Das Konzept der überlichtschnellen Reise durch Krümmung des Raums wird tatsächlich auch von seriösen Wissenschaftlern diskutiert. Mal schauen was hier unter Wissensarchivierung oder Wissensbildung fällt. Schaut mal rein --RedPawn 17:30, 15. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Von wem stammt dieser Müll?
- Entstehen durch diese Art Antrieb geschlossene, zeitartige Kurven?
Dazu müßte die Raumzeit negativ gekrümmt sein und das ist sie zumindestens heute noch nicht! Zumal es noch nicht einmal bewiesen ist, ob Zeitreisen in negativer Richtung überhaupt möglich sind, auch wenn sie die Relativitätstheorie zuläßt. Wie es aussieht wird das mehr oder Minder durch Quanteneffekten verhindert! Anders als es manche wahrhaben wollen, gilt die Realtivitästheorie nicht für jeden Bereich, sie versagt auf der Quantenebene und bei extrem großen Massen!
- In Alcubierres Modell wird eine große negative Energiedichte benötigt,
weitere Verfeinerungen konnten den Einsatz negativer Energiedichten vermindern, ist es möglich, ohne negative Energie auszukommen?
Ja, wenn man Boeck verstehen würde und nicht einfach blindwütig alle Links rauswirft und in eine unleserlich Unwiki-Brei verwandelt! Außerdem gehört das zu Alcubierres Warpantrieb. Die Relativitätstheorie läßt ja noch andere Wege offen, falls sie im Bezug auf ihre Vorhersagen zum Verhältnis von Gravitation und Magnetismus zueinander stimmt. Was wir erst mit Gravity Probe C wissen werden, die aber ja noch in der Planungsphase ist. Vorher sind erst noch die Ergebnisse der Gravity Probe B abzuwarten und die wird zeigen ob nicht doch ein Webfehler in der Relativitätsthorie ist. Chris Van den Broeck führte eine zweite Raumkrümmung innerhalb der Warpblase ein, die als Schutzschild gegen die Strahlung dienen sollte. Der Nebeneffekt war eine deutliche Reduktion des Bedarfs an exotischer Materie. Alcubierre und Broeck gingen von einer vorher ungekrümmten Raumzeit aus. Ist die Raumzeit aber schon gekrümmt, so genügen schon 10kg exotischer Materie um eine Warpblase zu erzeugen, nach Berechnungen von Sergei Krasnikov.
Die Fragen stellen mehr oder minder POV dar. --HDP 12:34, 9. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Lustig!
"Von wem stammt dieser Müll" - Ist zwar nett das du in Physik aufgepasst hast und dich dank Wikipedia querbilden konntest, um deine zwar stimmigen, aber nicht angebrachten Ergüsse hier abzuladen!
Da sich "Warp" auf das Filmgenere bezieht und dort, bekannter Weise, oft Zucker mit Salz gemischt wird, brauchen wir hier nicht über eine Verbindung von der Filmphysik in die wirkliche zu diskutieren! (Obwohl das ein interessanter Punkt ist, in "Matrix" sagt Morpheus zu Neo, dass die Matrix auch den physikalischen Gesetzen der echten Welt unterliegt und man dort streben könne, dementsprechend müsste das Star Trek Universum auch den hiesigen physikalischen Gegebenheiten unterliegen, was dann den heroischen Auftritt des "Von wem stammt dieser Müll"-Autor erklären würde, im gleichen Zug aber von einer philosophischen Ikompetenz zeugen täte)
Komisch das sich garkeiner daran stört, dass man bei Star Trek im All Sterne sieht :D
Viel spannender und von essentieller Tiefe, wäre für mich die Frage, warum in den ersten Folgen von Raumischiff Enterprise Sulu angewiesen wird "Sul(Soul?) 12" zu fliegen!
Einerseits ging das, wenn ich mich recht entsinne bis Sul 15, und, Sul ist nicht Warp?! Wo besteht also der Zusammenhang zwischen Sul und Warp?! Was ist Sul für eine Größe? Es heisst SOL und nicht SUL. SOL steht für Speed over Light und wurde auch eben als SOL in den deutschen Sprachraum übernommen. (Kein Gewähr, müsste genauer nachkontrolliert werden, war irgendwann Gespräch in einem Forum). Mit TNG wurde erst die "Warpgeschwindigkeit" eingeführt, die eben bis 10 geht. Auch hier ist zu erwähnen das in der letzten TNG Folge von Warp ÜBER 10 die Rede ist. Wiederspricht sich zwar selbst, aber : Ist ja SiFic, mach ja nichts.
Dieser Punkt müsste diesem Artikel noch angehängt werden, der Rest ist Butterbrötchen schmieren!
Stand alles mal im Artikel, aber um ihn vor der Löschung zu bewahren, mussten solche Infos, die angeblich "Fangeschwurbel" seien, gelöscht werden. Nur kurz: Es heisst SOL (Speed over light) und die verschiedenen Sol- wie Warpklassen kannst du im Memory Alpha nachlesen --Der Umschattige talk to me 13:26, 28. Jul 2006 (CEST)
Da sieht man wieder einmal wie beschränkt doch Abitur Physikwissen ist. Den meisten fehlt schon einmal das nötige Rüstzeug in der Mathematik. Sonst würde es ihnen auffallen, daß der Warpantrieb eben lokal nicht die Lichtgeschwindigkeit überschreitet und somit auch nicht gegen die Realtivitätstheorie verstößt. Wieso soll man keine Sterne sehen? Wenn man sich lokal mit 25% der Lichtgeschwindigkeit bewegt! --HDP 14:08, 29. Jul 2006 (CEST)
- Bei 25% stellt doch auch niemand in Frage, dass Du Sterne sehn kannst... da beträgt die Geschwindigkeitsdifferenz (zwischen deiner Bewegung und der Geschwindigkeit der Photonen) ja auch 75% ---Leonhardt 01:04, 19. Jan. 2007 (CET)
-
- Seufz, es besteht ein Unterschied ob ich mich lokal mit Überlichtgeschwindigkeit bewege, das ist durch die Relativitätstheorie unmöglich, sofern sie in allen Punkten richtig ist.
Was wir ja nicht wissen, weil Gravity Probe B ist ja in der Beziehung ein richtiger Schuß in den Ofen gewesen. Die Kreisel haben sich ja nicht nur um den vorausgesagten Wert bewegt sondern unkontrolliert gerollt. Davon abgesehen was streiten wir uns über Serien oder Filme. --HDP 12:48, 19. Jan. 2007 (CET)
