Wikipedia Diskussion:Wartung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Da bisher nur als Entwurf zu verstehen, betrifft der Vorschlag jedoch diese Liste im Kern. Daher von der Wartungsseite hierher in die Diskussion verschoben mit der Bitte zur Beachtung: Wikipedia:Qualitätsmanagement zur Etablierung einer Gesamtstruktur, Vorschlag von Bo ^{Kontemplation} ...hat sich erledigt, da inzwischen hier in der Tabelle mit den vier Prioritäten eingearbeitet. Ich habe einen Redirect hierher gelegt. Bo ^{Kontemplation} 15:05, 7. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Doppelung mit Wikipedia:Qualitätsoffensive

Hallo! So, wie sie jetzt dasteht, überschneidet sich die Seite zu 80% mit Wikipedia:Qualitätsoffensive. Und leider fehlen einige Wartungslisten und die Wikipedia:Qualitätssicherung. Kann man die beiden Seiten nicht entweder zusammenlegen oder besser voneinander abgrenzen ? (btw: wurde der "Doppeleintrag"-Baustein schon mal für nen Artikel im Wikipedia-Namensraum vergeben ? ;o)) --cordobés ¿? 05:26, 16. Sep 2005 (CEST)

Das ist eine gerade erst aufgelöste Doppelung (jemand hatte ein Portal Wartung angelegt, das ich mit der alten Wartungsseite zusammengelegt habe). Die Qualitätssicherung halte ich im gegenwärtigen Zustand der Seiten nicht für vorzeigbar, das ist eine Zumutung an den Leser, daneben ist es bis jetzt kein etabliertes Projekt, sondern hat gerade mal diverse Löschanträge knapp überlebt. Welche Wartungslisten fehlen dir? --Elian Φ 13:47, 16. Sep 2005 (CEST)

@Elian: Habe gerade gesehen, dass die Wartungslisten jetzt über den Link auf Wikipedia:Offline-Abfragen zu erreichen sind. Vielleicht kann man das ganze in einem eigenen "Kasten" erläutern? Ist zwar mehr was für Fortgeschrittene, könnte so aber unter Umständen auch eher neue Benutzer zum Aufräumen ermuntern. Zum Streit um die Qualitätssicherung halte ich mich erst mal raus, auch wenn ich sie eigentlich für sinnvoll halte. cordobés ¿? 05:06, 18. Sep 2005 (CEST)

@cordobés: Ich habe deinem Wunsch entsprochen und die Wikipedia:Qualitätssicherung eingefügt. (Wurde inzwischen von Benutzer:Southpark mit dem Kommentar "rv. penetranz macht eine seite immer noch nicht bedeutend" entfernt.)

@Elian: Die "Diskussion" mit dir über dieses Thema finde ich inzwischen sehr einseitig!.

@Southpark: Wenn DIR die Argumente fehlen, dann scheint es für dich wohl am leichtesten zu sein, den anderen als "Penetrant" darzustellen... interessant! Nebenbei bemerkt habe ich die Wikipedia:Wartung-Seite vor dem 16. Sep nie editiert! Von welcher "Penetranz" sprichst du eigentlich - verallgemeinerst du da nicht viel zu sehr?!

@Elian & Southpark: Mir fällt gerade eine wichtige Frage an euch ein:

Vertritt ihr überhaupt die Meinung, dass eine Wikipedia Seiten Wikipedia:NPOV sein sollten?

Gruss -- WikiCare 14:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Nö, ich sehe nur jemand, der eine Idee hat, die vorsichtig gesagt, verhalten aufgegriffen wird, und getreu dem Motto mit den vielen Geisterfahrern liegt das nicht etwa an der Idee oder der Umsetzung, sondern daran, dass man den anderen die Idee nur so lange an allen möglichen Stellen einprügeln muss, bis sie endlich mitmachen. Du wirst es nicht glauben, aber funktionierende Ideen werden hier sehr schnell und begeistert von vielen aufgegriffen ohne dass man sie andauernd irgendwo eintragen muss.. -- southpark 14:50, 16. Sep 2005 (CEST)

Mir sind deine Argumente entfallen, warum z.B. DU diese Seite "angreifst".. und sie für eine "nicht funktionierende Idee" hältst. Auf die neue NPOV Frage hätte ich auch gerne eine Antwort DIR. Gruss -- WikiCare 14:58, 16. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neutralitäts-Hinweis

Da ich nicht verstehe wieso der Artikel nicht neutral sein soll und ich auch hier, auf der Disk keinen Hinweis darauf finde habe ich den Baustein wieder entfernt. -- Peter Lustig 15:12, 16. Sep 2005 (CEST)

Dazu kann ich allgemein nur soviel sagen: Wer nicht NPOV sehen möchte, der wird auch nicht erkennen, warum ein Artikel POV sein sollte. WikiCare 15:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Ähh ja, is klar. "Als aber seine Augen aufgetan waren, sah er niemand. Und sie leiteten ihn bei der Hand und führten ihn..." (Apostelgeschichte) -- Peter Lustig 15:39, 16. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] von Wikipedia:Administratoren/Probleme

23:27, 1. Okt 2005 (CEST) hierher verschoben. --chris 論

[Bearbeiten] Löschantrag gegen und Delete-War um Portal:Wartung

Hallo liebe Admins,

heute wurde, infolge eines Löschantrags gegen Wikipedia:Wartung, von Elian ein Löschantrag gegen das Portal:Wartung gestellt, mit der Begründung es handele sich um einen Doppeleintrag (vgl. Versionsübersicht - "13:52, 1. Okt 2005 . . Elian (okay, dann eben hier auch Löschantrag)" ). Wie aus dem Löschlogbuch hervorgeht, fand im Anschluss ein Delete-War zwischen Mathias Schindler und Flominator statt, wobei Flominator sich aus diesem Delete-war zurückgezogen hat und das Portal somit gelöscht wurde, mit der Begründung, es gehöre nicht in den Portal-Namensraum. Diese Löschung geschah, ohne die Inhalte des Portals zuvor auf Wikipedia:Wartung zu übertragen - in der vorherigen Diskussion kristallisierte sich jedoch heraus, dass Wikipedia:Wartung lediglich eine Teilmenge des Portal:Wartung sei. Somit hätten beide Seiten erst zusammen gelegt werden müssen, bevor sie hätten gelöscht werden dürfen.
Ich bitte um eine für alle bindende Entscheidung der Administratoren zu folgenden Punkten:

Gehören Wartungsportale definitiv nicht in den Portal-Namensraum und soll dieses Portal somit gelöscht werden?
Sollen die Inhalte des Portals im Falle einer dauerhaften Löschung nach Wikipedia:Wartung übertragen werden?

--Steffen85 18:56, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Inhalte von Portal:Wartung aus der letzten Version in die Wikipedia Diskussion:Wartung kopiert, sorry, daß ich das nicht vorher schon getan habe. -- מישה 19:17, 1. Okt 2005 (CEST)

Meine persönliche Meinung ist, daß Wikipedia:Wartung der richtige Platz für solche Inhalte ist, da es in erster Linie organisatorischen Charakter hat. Wenn die Wartung bisher nur ein Ausschnitt des geünschten neuen Portals ist, sollte diese bisherige Seite einen neuen Namen erhalten, oder zur Unterseite verschoben werden. Im Portalnamensraum hat das ganze nichts verloren und die Namensgebung an sich finde ich auch unglücklich. Das nur zum Thema.

Ansonsten, verstehe ich nicht, wo das konkrete Problem mit einem (welchem von den beiden Erwähnten) Administrator liegt, das hier gelöst werden soll. Ich finde das ganze sollte auf der Wikipedia Diskussion:Wartung geregelt werden. Nicht auf den Löschkandidaten und nicht hier. Bei eventuell mangelnder Aufmerksamkeit für das Thema bietet es sich ja noch an auf WP:FZW auf eine laufende Diskussion hinzuweisen und um Beteiligung zu bitten. --chris 論 21:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Nun, das Problem bestand darin, dass 2 Admins einen Delete-War geführt haben und dem somit ein Ende gesetzt und eine bindende Entscheidung herbeigeführt werden sollte. Da aber nun ein Kompromiss gefunden wurde (Portal wird gelöscht und Inhalte übertragen), ist die Sache, sofern alle Inhalte des Portals nun in die Wartungsseite übertragen werden, aus meiner Sicht erledigt. --Steffen85 21:56, 1. Okt 2005 (CEST)

du willst nicht im ernst die vielen roten Links in diesem Ding jetzt auf die seite setzen, oder? --Elian Φ 00:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich habe ein paar ausgesucht, die schön blau sind. Ein Teil ist ohnehin nicht sonderlich sinnvoll.--Parvati 00:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Hinter all den roten Links stecken Seiten, die Tatsächlich existieren und diesen Namen tragen - die wurden bisher nur noch nicht richtig verlinkt --Steffen85 08:25, 2. Okt 2005 (CEST)

Das ist ja die Aufstellung und auch die Klassifikation aus Qualitätsmanagement. Ich bin dafür hier eine sinnvolle Auswahl zu treffen, d.h. nicht alle aufzulisten, sondern rechts oben die wichtigsten aufzuführen (wie ich das schon versucht habe, vielleicht fehlen noch ein paar). (Da ist halt auch schon viel Schrott dabei, wie ich auf der Qualitätsmanagementseite schon mal ausgeführt habe. Da muss nicht alles in ein Portal.) Gleichzeitig sollte jedoch in die erste Zeile noch ein Link zu Kategorie:Wikipedia Wartung, für diejenigen, die alles sehen wollen. Eine Unterteilung in vier Sektionen halte ich eher für unnötig. Diese vier Sektionen waren ohnehin nur ein Rohentwurf.

Noch was: im Moment sind Außenspiegel und Fokus nicht drin. Sollen die auch rein?--Parvati 10:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Hi, ich habe schon mal einige rote Links in blaue verwandelt. Ich finde diese unten angeführte Liste sinnvoll (es ist ja egal, ob es nur ein Rohentwurf war oder nicht). Gruß -- WikiCare 10:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Du hast hoffentlich gesehen, dass ich im Artikel selbst ganz oben unter Mithelfen dasselbe auch schon angefangen haben. D.h. wir müssen uns nun einigen, ob wir das im Artikel in der vierspaltigen, vollständigen Form integrieren, wie es hier auf der Diskusssionsseite ist, oder in der einspaltigen Form wie im Artikel. Falls wir uns für die vierspaltige Form entscheiden (ich bin da nicht grundsätzlich dagegen), sollten wir uns über die Klassifikation einigen. Die jetzige finde ich sehr unsinnig. Der Begriff "Baustelle" scheint ein Auslaufmodell zu sein. Warum "Wartung" als Überschrift hier auftaucht, weiß ich nicht. Die ganze Seite heißt Wartung. Außerdem steht eine Menge Mist drin: Warum braucht man Spezial:Shortpages, eine zweifelhafte Liste, in der auch Begriffserklärungen drinstehen (Acht Millimeter) oder längst ausgebaute Artikel Burg Windeck (Sieg). Mit genau diesen Listen nervt man die Leute, weil sie sich verarscht fühlen. Deshalb meine Bitte: nicht jeden Mist ins Portal übernehmen. Ich hatte mir ja am 2.8.2005 die Mühe gemacht, mal alles zu durchforsten und habe dabei festgestellt, dass vieles Mist ist (vgl.: Wikipedia:Qualitätsmanagement#Diskussion). Ein Portal sollte eine sinnvolle Auswahl treffen und nicht alles aufführen, nur weil es da ist. Wikipedia:Redirects im falschen Namensraum ist eine blanke Zumutung und wurde zuletzt am 18. Sep 2004 aktualisiert. Nun nenne mir einen guten Grund, warum so was ins Portal soll.--Parvati 12:22, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Außenspiegel und Wikipedia:Fokus hier integriert und für Wikipedia:Qualitätsoffensive einen LA gestellt.

Übrigens: WikiCare, könntest du Benutzer:WikiCare/meine Spielwiese aus den Kategorien Wartung, Portal und Baustelle bitte rausnehmen? Das gehört da nicht rein.--Parvati 13:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Hi Parvati, ich habe nichts dagegen, wenn nicht benutzte / bzw. nicht mehr aktualisierte Seiten nicht hier aufgeführt werden -> ich bin dafür, dass man sie herauslässt. Ich finde so eine unten angefügte Liste viel übersichtlicher als die jetztige Version. Die Kategorisierung kann und sollte auch nach deiner Begründung geändert werden. Kat aus "Meine Spielwiese" wurde entfernt. Gruß -- WikiCare 13:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal oben einen neuen Vorschlag gemacht, ist noch nicht ganz ausgegoren. Ich würde das jedoch nicht ganz unten ins Portal machen, sondern noch vor "Auszeichnungen" direkt hinter "Löschen, Verbessern und Bewerten". Ich finde vier Spalten im Prinzip gut, habe aber etwas Probleme, sinnvolle Oberbegriffe zu finden. Was hälst du von der jetzigen Einteilungen in Prioritäten? Die rechte Spalte "technische Wartung" ist eigentlich nicht ganz plausibel. Die könnte man locker weglassen und die Items in die anderen Spalten verteilen. Es sind sicher überall noch ein paar überflüssige Sachen drin, habe ich noch nicht im Detail überprüft.--Parvati 14:15, 2. Okt 2005 (CEST)

oh, es wird also allmählich klar, warum ich diesen Teil bei meiner Zusammenführung nicht mit übernommen habe? --Elian Φ 16:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Vorschlag ist gut, sowohl die Einteilung (in Prioritäten - mit Klammer), als auch der Vorschlag der Platzierung. Die vierte Spalte finde ich deshalb sinnvoll, weil somit (zumindest auf meinem Bildschirm) die Liste nicht "zu lang" wirkt. Ich schlage vor, dass du deinen Vorschlag so in den Artikel einarbeitest. Gruß -- WikiCare 16:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Habe es vorne rein gebaut und die vierte Spalte "Priorität IV (Perfektionierung)" genannt. Außerdem habe ich schlecht geplegte Listen weggelassen und immer dazu geschrieben, ob es sich um eine Kategorie handelt oder was zum Eintragen ist. Vom Gestalterischen wirkt es jetzt etwas statisch. Schön wäre noch eine schmale Spalte rechts oben. Die Links, die hier oben unter "Schnelleinstieg" stehen finde ich jedoch nicht plausibel. Das hier ist schließlich nicht das Wikipedia-Portal. Gibt es bessere Vorschläge? (Ohne Handbuch bzw. Qualitätsmanagement) --Parvati 18:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Jetzt muss ich mich doch mal dazu äußern. Ich bin selbst ein neutraler Betrachter der Portalgeschichte und wollte lediglich erreichen, dass die Diskussion 7 Tage fortgeführt werden kann und ALLE BENUTZER sich das Portal anschauen können. Weiterhin ging es mir darum, die Inhalte vom Portal zu erhalten, die nicht in Wikipedia:Wartung enthalten waren. Will heißen: Ich bin zufrieden, wie es auch ausgeht, da die Inhalte ja nun nach hier kopiert wurden. --Flominator 20:11, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte hier nur kurz bemerken, dass die Bedingungen unter denen das Portal:Wartung hierher verschoben wurde nicht eingehalten wurden. Wo sind auf der Portal-Seite die QO und die SO hin? So lange diese nicht durch ein Meinungsbild aufgehoben und gelöscht wurden, gehören sie m.E. auf diese Seite!! --Steffen85 18:58, 7. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Wikipedia Baustelle

Was haltet Ihr davon, die Kategorie:Wikipedia Baustelle aufzulösen und alles in die Kategorie:Wikipedia Wartung zu packen. Etliches ist ohnehin doppelt zugeordnet. Der Begriff "Baustelle" scheint ohnehin ein Auslaufmodell zu sein. (vgl. redirect von Wikipedia:Baustelle zu Wikipedia:Wartung. --Parvati 10:43, 3. Okt 2005 (CEST)

Die Idee halte ich für gut, nur zu. WikiCare 10:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Done, SLA gestellt für Kategorie:Wikipedia Baustelle

Bei der Gelegenheit habe ich festgestellt, dass es etliche aktive Qualitätsoffensiven gibt (z.B. Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin). Finde ich irgendwie gut, die machen einfach das was getan werden muss, egal ob es einen "offiziellen" Aufruf gibt oder nicht. Manche waren als Artikel unter Baustelle und die sind jetzt "kategorielos". Was haltet ihr von der Schaffung einer Kategorie:Qualitätsoffensive, als Subkategorie von Kategorie:Wikipedia Wartung, wo dann aber nur die aktiven Qualitätsoffensiven reinsollten. --Parvati 12:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Beim Entrümpeln von Kategorie:Wikipedia Wartung stieß ich auf vier Artikel, die in den Benutzernamensraum weisen: z.B. Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Älteste neue Artikel, Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Kürzere Treffer etc. Ich bin der Meinung, dass Benutzerseiten grundsätzlich nicht in die Kategorie Wartung gehören. Da es sich hier um schlecht gepflegte Listen handelt, lohnt sich ein Verschieben nicht, man sollte sie einfach aus der Kategorie rausnehmen. Was meint ihr?--Parvati 14:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo Parvati, ich bin der Meinung, dass es ziemlich egal ist, wo die Wartungslisten liegen; insbesondere bei einer Kategorisierung sollte es darum gehen, was auf einer Seite ist, nicht wo sie ist. Die meisten Wartungslisten liegen in meinem Benutzerraum, weil ich sie dort angelegt habe und es bisher niemand für nötig befunden hat, sie in den WP-Raum zu verschieben. Wenn du das für notwendig hältst, hindere ich dich sicher nicht daran. Einige meiner Wartungslisten scheinen aber tatsächlich überflüssig zu sein (z.B. die Liste "Älteste neue Artikel"). --SirJective 18:50, 30. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Datenbankabfragen

(Diskussion von vorherigem Abschnitt separiert. --SirJective 16:25, 31. Okt 2005 (CET))

Dann gibt es noch die Seite Wikipedia:Datenbankabfragen, die im Portal noch nicht drin ist, aber unter Priorität IV reinpassen würde. Aber: diese Seite enthält zu vieles, was mit meiner Ansicht nach mit Datenbankabfragen nichts zu tun hat, nämlich Kategorien (oder ist das eine Datenbankabfrage?) und alles mögliche was irgendwie mit Wartung zu tun. Ich wäre hier für konsequentes Entschlacken. Als Spezialthema durchaus interessant, da könnte man es vielleicht verkraften, dass viele Links in den Benutzernamensraum weisen. Das wäre eher war für Programmierfreaks etc.. Wie sehr ihr das? --Parvati 15:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Was erwartest du von der Seite Wikipedia:Datenbankabfragen? Sie erklärt nicht, wie man Datenbankabfragen durchführt (das tun die veralteten Unterseiten "/Schema" und "/SQL"), sondern sie ermöglicht es, Anfragen für Abfragen zu stellen. Was meinst du mit "was [...] mit Datenbankabfragen nichts zu tun hat, nämlich Kategorien"? Alle Listen, die auf dieser Seite verlinkt sind, sind aus Datenbankabfragen entstanden, auch die Listen bestimmter Kategorien und die Liste der astronomischen Themen.

Du kannst von mir aus die Seite der Datenbankabfragen wieder zerschlagen und die Seite Benutzer:SirJective/Wartungslisten wiederherstellen, die Elian erst im September mit der Datenbankabfragen-Seite (und weiteren verstreuten Seiten zu diesem Thema) verschmolzen hat - wenn du das für richtig hältst.

Falls du in meinem Beitrag einen mißgestimmten Unterton spürst, dann trifft das zu. Der ist aber nicht gegen dich gerichtet, sondern eher eine allgemeine Verteidigungshaltung, die gegen Änderungen dieser und ähnlicher Seite gerichtet ist. :) --SirJective 18:50, 30. Okt 2005 (CET)

Was mich bei Wikipedia:Datenbankabfragen vor allem irritiert, ist dass dass da so viele Links zu Seiten sind, die schon fast ein Jahre nicht mehr aktualisiert wurden, wie z.B. Benutzer:Ezrimerchant/Sehr kleine Kategorien Ich verstehe den Sinn nicht, weshalb das da drin steht. Soll das zeigen, was machbar ist? Oder was schon gemacht wurde? Aber wozu? Man ist eigentlich nur genervt, wenn man sich da durchklickt, weil man denkt, lauter Karteileichen. Der Hauptzweck der Seite, Benutzern eine Möglichkeit zu geben, Anfragen zu stellen, gerät etwas ins Hintertreffen. Ist mein Eindruck. --Parvati 10:42, 31. Okt 2005 (CET)

Dieser Eindruck taeuscht nicht: Ich habe mir angewoehnt, diese Listen (mit einer Ausnahme) nur auf Nachfrage zu aktualisieren. Listen, die niemanden mehr interessieren, werden also nicht aktualisiert. Derzeit gibt die Seite einen kleinen Eindruck dessen, was machbar ist: Viele andere, mehr oder weniger aehnliche Ergebnisseiten sind hier gar nicht aufgefuehrt, sondern nur von der archivierten Anfragediskussion verlinkt, siehe dazu das Archiv der Seite. Die meisten dort verlinkten Seiten beinhalten aber einmalig ausgefuehrte Abfragen, die nicht dauerhaft der Wartung dienen.

Wenn du mich darum bittest, alle aufgefuehrten Wartungslisten zu aktualisieren, dann werde ich das im Laufe der naechsten Tage/Wochen machen.

Dem Untergang der Wunschliste koennen wir entgegensteuern, indem wir die Liste der Wartungslisten auf eine Unterseite verschieben. Das halte ich fuer eine gute Idee. --SirJective 16:25, 31. Okt 2005 (CET)

Hi, ich bitte dich um die Aktualisierung der Daten unter Benutzer:Ezrimerchant/Sehr kleine Kategorien. Eine aktuelle Liste z.B. von diesem Thema fände ich auch interessant & sinnvoll Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Älteste neue Artikel. Gruß -- WikiCare 16:38, 31. Okt 2005 (CET)

Vielleicht reicht es ja schon, nur die Listen, die seit einem Jahr oder länger nicht aktualisiert wurden (weil offensichtlich keine Notwendigkeit bestand), auf eine Archiv-Seite zu verlegen.

Was mir noch nicht ganz klar ist: sind die Benutzer, in deren Benutzernamensraum die Wartungsliste liegt, diejenigen, die die Abfrage dann ausführen und die verantwortlich dafür sind? --Parvati 18:10, 31. Okt 2005 (CET)

PS.: Ich fände es übrigens besser, falls alle Abfragen an einer zentralen Stelle wären z.B. als Unterseiten von Wikipedia:Datenbankabfragen oder auch von Benutzer:SirJective und nicht so verstreut. Gruß -- WikiCare 18:16, 31. Okt 2005 (CET)

Ich werde nach und nach die Listen aktualisieren, dann sehen wir ja, welche für andere von Interesse sind. :)

Die meisten der auf der Datenbankabfragen-Seite gelisteten Wartungsseiten stammen von mir, und sie liegen daher in meinem Benutzernamensraum oder in dem von demjenigen, der die Idee zu der Seite hatte. Gegen eine Verschiebung der Wartungsseiten auf Unterseiten von Wikipedia:Datenbankabfragen hätte ich nichts einzuwenden, siehe dazu auch den vorangehenden Abschnitt. --SirJective 21:14, 1. Nov 2005 (CET)

Eine Verschiebung der wichtigen Seiten auf Unterseiten von Wikipedia:Datenbankabfragen fände ich auch sehr gut.--Parvati 23:17, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Reihenfolge ändern?

Die Überschrift des zweiten Kastens lautet:"Verbessern, Bewerten und Löschen". Demensprechend sollten auch die darunter angeführten Links zu den Wartungsseiten sortiert werden, also links oben die Qualitätssicherung, rechts daneben die Bausteine, links unten der Review und rechts unten die LK, sonst passt das nicht so recht zusammen. Alternativ könnte man auch die Überschrift ändern, aber "Löschen, verbessern und bewerten" klingt sehr unschön.--Thomas S. QS-Mach mit! 11:55, 15. Nov 2005 (CET)

Die LK sind das mit Abstand anerkannteste Instrumentarium und sollten deshalb links oben stehen. Die Seiten der Qualitätssicherung halte ich im derzeitigen Zustand für einen Wikipedia-Einsteiger (an diese wendet sich ja die Seite u.a.) nicht für vorzeigbar. Der hält uns am Schluss alle noch für irre, weil wir da so ein Gesums drum machen und packt sich schleunigst wieder von dannen. Das Überschriftenproblem halte ich für vernachlässigbar. --Elian [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 12:49, 15. Nov 2005 (CET)

Stimmt schon, dass die LK das etablierteste Instrumentarium darstellen. Das wissen wir, als erfahrene Wikipedianer. Der Newbie aber, an den sich die Seite ja richten soll, hat keinen Schimmer davon, dass es üblich ist, Artikel zu Verbesserungszwecken zum Löschen vorzuschlagen. Wenn Newbies als erste Wartungsmöglichkeit die Löschkandidaten präsentiert bekommen, schafft das mehr Fragen, als die ansonsten gute Seite beantwortet. --Thomas S. QS-Mach mit! 13:02, 15. Nov 2005 (CET)

Zu "Die LK sind das mit Abstand anerkannteste Instrumentarium..." kann ich nur einen Hinweis auf die folgende Seite setzten: Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. WikiCare ^{Mach mit!} 14:04, 15. Nov 2005 (CET)

Selbst wenn die LK das anerkannte Instument sind, ein neuer, ratsuchender WIkipedianer wird sich eher wundern, wenn er unter der Überschrift, die Hinweise zum Verbessern und Ausbauen von Artikeln verspricht, zuerst auf die Löschkandidaten verwiesen wird.--Thomas S. QS-Mach mit! 16:08, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe Zweifel, ob sich Newbies auf die Wartungsseite verirren. Das Thema wird glaube erst interessant, wenn man schon etwas geschrieben hat und man sich etwas informieren möchte was es sonst so gibt. (oder wenn der erste LA für einen Artikel, den man geschrieben hat gestellt wird). --Parvati 18:53, 15. Nov 2005 (CET)

Ich war auch mal Newbie und bin es in vielen Teilgebieten der Wikipedia immer noch. Das erste was ich gemacht habe (steht auch auf meiner Benutzerseite) ist, dass ich mir die Wartungsseiten und die Administrative Struktur der Wikipedia angesehen habe - ich finde es also unmöglich Aussagen darüber zu treffen, wann sich welche Wikipedianer auf diese Seite verirren. Eins kann man aber mit Bestimmtheit sagen: es wird immer ein Wikipedianer sein, der sich über die Wartungsseiten informieren möchte. Die Reihenfolge Löschen, Review, Verbessern (QS) und anschließend Bewerten ist unvorteilhaft. Es suggeriert, dass für die Community ein Instrument zur Löschung (LK-Seiten) vor einem Instrument zur Verbesserung (QS-Seiten) kommt (nach einer eventuellen Löschung kann man aber nicht mehr verbessern und es sollte eindeutig sein, dass man zuerst verbessern sollte und wenn das scheitert bzw nicht möglich scheint, dann das letzte Mittel nutzen --> LK-Seiten). Somit bitte ich um die Entsperrung des Artikels, sodass die Reihenfolge der Initiativen geändert werden kann.

@IP bitte nicht so viele Ausrufezeichen benutzen - scheint ab & zu ein Revertgrund zu sein und lieber die Meinung vor einer Änderung hier niederschreiben (eine Sperrung des Artikel empfend ich bis jetzt immer als unvorteilhaft also habe ich es immer zu vermeiden versucht). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 18:19, 18. Nov 2005 (CET)

Ich würde nicht sagen das eine Änderung zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll ist. Dazu muss sich das System erstmal besser etablieren und unabhängig agieren.....Momentan ist noch soviel administrativer Overhead drin (erscheint von aussen ich spreche hier nur vom äusseren Erscheinungsbild obs so ist kann und will ich nicht beutreilen, aber das ist der Eindruck den das System macht...) das es durchaus verwirrend ist.....Ums so auszudrücken, wenn ich mir die QS ansehe, dann sehe ich erstmal ganz viel Text, bis zum eigentlichen Kern vorzudringen ist sehr mühselig, dann desweiteren ist es ja kein unumstrittenes Projekt daher würde ich mal sagen reinwachsen lassen. Daher mein gut gemeinter Tip: einfach noch ein bissel warten, wachsen lassen und mit Ergebnissen überzeugen....(PS: Hab mir durchaus einige Ergebnisse angesehen, es waren sehr positive Überarbeitungen dabei und aber auch Artikel wo nix bei rumkam...). Dann finde ich den Namen Qualitätssicherung nicht sehr überzeugend....(Gut da ich auch Winfo studiere, das ist das absolute Schlagwort in den Lesungen) aber das Wort an sich klingt nicht locker genug sondern bürokratisch hölzern (also abschreckend....)....Mir würde noch einiges einfallen (positive Dinge als auch überarbeitbare Dinge) aber das soll hier nicht Thema der Sache sein.... --Dachris ^Diskussion 18:31, 18. Nov 2005 (CET)

Hi Dachris,

was genau meinst du mit "unabhängig agieren"? Im Übrigen: ich denke, die QS würde sich ja gerade dadurch etablieren, wenn sie besser verlinkt würde und mehr in das Wikisystem eingegliedert würde. Außerdem existiert dei QS jetzt schon drei Monate und ist mittlerweile doch ziemlich akzeptiert. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:12, 18. Nov 2005 (CET)

Im Zuge der Qualitätssicherung dieser Diskussionsseite habe ich dich einfach mal eingerückt :-) ....Unabhängig agieren heisst das sie momentan administrativ von ein paar wenigen gepflegt wird (damit meine ich nicht die die Artikel umschreiben sondern die die das administrative machen)....Nehmen wir jetzt diese paar weg (aus was für einem Grund auch immer, Klausuren, Unwetter, Telefonrechnung nicht gezahlt) dann wird das Projekt erstmal einschlafen bzw Chaos ausbrechen.....Es ist also kein Selbstläufer....das meinte ich mit unabhängig....wie gesagt ich selber finde im Grunde eine strukturierte Plattform in der Daten aufbereitet werden nicht schlecht, d.h. ich bin der Meinung das man vielleicht die Wartungsseiten allgemein (z.B. stubs, überarbeiten) etwas mehr strukturieren könnte, als noch eine überarbeitenplattform aufzumachen.....PS: Wie gesagt ich sehe dem ganzen neutral entgegen weil bis dato wenig Schaden (damit ist eine Bausteinschubserei und Verwirrung gemeint) aber auch viele positive Sachen erreicht wurden....Ich sehe es eher so, das sich ein paar entschieden haben eine etwas andere Form der Aufbereitung aufzubauen und darüber zu kommunizieren....das ist schön und gut...weiter so...das dafür Leute gesucht werden auch das ist schön und gut so....weiter so....was mich jedoch stört an der ganzen Sache ist die, das die QS soz. von hinten rum in ein offizielles Licht gerückt werden soll....sprich sozusagen eingeführt in das Reglement der WP.....damit denke ich mal haben die meisten Magenschmerzen......Dafür ist weder das System noch die Leute reif....--Dachris ^Diskussion 00:16, 19. Nov 2005 (CET)

Ich denke, die QS ist administrativ viel unabhängiger als z.B. die LK, die nur von Administratoren abgearbeitet werden kann, wohingegen das bei der QS von jedem gemacht werden kann. Das ganze Gerede um "Offiziell" und "Reglement der WP" verstehe ich nicht - hey, it's a wiki! Wenn jemand eine gute Idee hat, warum soll er sie dann nicht einfach umsetzen? Und dass sich schon ein Haufen Wikipedianer gefunden hat, die die Idee auch gut finden, ist ja wohl ein Beweis, dass die QS - mit deinen Worten gesprochen - tatsächlich "offiziell" ist. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:27, 19. Nov 2005 (CET)

Na davon soll ja auch keiner abgehalten werden...Es geht aber nicht um die Löschkandidaten sondern um die überarbeiten und stubs....Umsetzen ja davon wird ja auch keiner abgehalten....die Frage ist immer nur das Wie....Ich denke mal es hätte keiner irgendwas gesagt wenn die gleiche Kommunikationsmethode über das Überarbeiten drübergestülpt worden wäre, dann würde es Sinn machen, aber so ist es noch ein Baustein mehr und noch ein Portal mehr...Zum Thema unabhängig....was würde passieren wenn WikiCare aus irgend einen Grund nicht mehr könnte (Lust verliert, Klausuren hat usw)....dann würde das System ziemlich schnell stehen....da er das ganze administrative zur Zeit macht (Bausteine setzen, 4 oder 5 Vorlagen auf das Datum ändern (jeden Tag), archivieren usw)....aber das ist eigentlich ja gar nicht Thema hier in der Diskussion......--Dachris ^Diskussion 00:36, 19. Nov 2005 (CET)

@Dachris: was stellst du dir unter "von hinten rum in ein offizielles Licht gerückt werden soll" bzw. "eingeführt in das Reglement der WP" genau vor? Ist für mich nicht zu verstehen - daher meine Frage. Unabhängig von der Antwort noch eine Frage: Wie hätte man die QS sonst "einführen" sollen? PS: die QS ist die Kommunikationsmethode zum Überarbeiten Baustein - der Uberarbeiten Baustein und der QS-Baustein haben teilweise ganz unterschiedliche Funktionen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 00:40, 19. Nov 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt --Dachris ^Diskussion 00:53, 19. Nov 2005 (CET))

Ich meinte damit das das ganze erstmal wachsen soll, und nicht zu voreilig in Wartungs, Hilfe usw Seiten publiziert werden sollte.... Sprich: ein Produkt einführen wenn es rund läuft....da du ja auch Winfo studierst: Projekt durchführen, dann einführen.....Das mit dem überarbeiten war ja auch nur ein Beispiel....Zum Anfangseinstieg: Der Punkt war halt der das duamals in die vollen gestiegen bist, und alledamit überrumpelt hast, das ist wie bei einer Softwareeinführung (habe ich zigmal in meiner alten Arbeit erlebt....)....Nochmal zum überstülpen....die Frage ist ja die obs nicht eher Sinn gemacht hätte vorhandene Ressourcen zu verbessern als was neues einzuführen......(also sprich so wie ihr da kommuniziert, nur ohne den riesigen Baustein (auf manchen Seiten findet sich jetzt über 20 cm Bausteine.....) und auf die Diskussionsseite einen HZinweis wo der Artikel gerade bearbeitet wird....das ganze auch nicht unbedingt unter den zwar profesionell klingenden aber für ein lockeres Projekt (hey its a wiki) zu hölzernen Namen.....) Ideen gibts viele die Frage ist immer nur wie man sie umsetzt --Dachris ^Diskussion 00:53, 19. Nov 2005 (CET)

Außerdem wäre es schlicht und einfach unmöglich gewesen, den QS-Baustein über den Überarbeiten-Baustein drüberzustülpen... oder es hätte zumindest rein gar nix gebracht, denn daduch hätte sich die Anzahl der überarbeitungswürdigen Artikel ja nicht verkleinert. Die schiere Masse dieser Artikel hätte die Leute auch weiterhin abgeschreckt. Vielleicht ist es ja mal irgendwann soweit, dass alle Überarbeiten-Artikel abgearbeitet sind, dann kann man darüber nachdenken. Aber das ist leider utopisch... --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:47, 19. Nov 2005 (CET)

Ich greife mal einige Aspekte heraus:

zur Unabhängigkeit bzw. die Selbstlauffähigkeit der QS: die zu kategorisierenden Artikel und auch die restlichen Artikel, die aus den verschiedenen Kategorien eingestellt werden - gehören zur "Serviceleistung" der QS. Die QS würde auch ohne sie (nur von den eingestellten Artikeln funktioniern). Auch wäre es rein von funktionalen Aspekten betrachtet kein Problem, wenn der QS-Baustein länger im Artikel bleiben würde.. (sind also keine Aufgaben, die für das Überleben der QS wichtig sind - auch nicht die Aktualisierung der 5 Vorlagen (wenn man wollte könnte man das über Variablen bzw durch eine andere Darstellung lösen)) Würde also das von dir beschriebene Szenario eintreten, so würde es noch kein Systemausfall geben (ist eine rein funktionale Betrachtung). Wüsste also nicht, warum Chaos zu befürchten wäre.

Es stimmt, ich mache zur Zeit die meisten Administrativen Sachen, aber das ist schon dabei sich zu ändern --> Freiwillige vor. :) WikiCare ^{Mach mit!} 02:21, 19. Nov 2005 (CET)

Das schaut ja schonmal gut aus....--Dachris ^Diskussion 02:35, 19. Nov 2005 (CET)

Nicht das Produkt war das eigentliche Problem der Community, sondern die Eigenschaften der Person, die es eingeführt hat (das hat man aber natürlich nicht and die große Glocke gepackt) - man ließ es aber teilweise auch deutlich durchblicken und z.B. hier. Wenn man sich das Archiv meiner Diskussionsseite durchliest ist es auch voll von Aussagen wie "es kommt einem schon ein wenig so vor, als ob du neue verkehrssschilder aufstellen möchtest bevor du den führerschein gemacht hast...grüsse,---Poupou l'quourouce 11:50, 16. Sep 2005 (CEST)" und ähnlichem.

Damit muss man rechnen, das ist überall so... --Dachris ^Diskussion 02:35, 19. Nov 2005 (CET)

Von Überrumpeln kann nicht die Rede sein - ich habe mich in die entsprechenden Diskussionen vorher eingeschaltet - und sogar vorher eine konkrete Frage auf der "|Fragen zur Wikipedia" diesbezüglich gestellt. Man nahm es nicht ernst - lediglich den Prototypen der QS-Seiten konnte man nicht mehr ignorieren.
zu "vorhandene Ressourcen zu verbessern als was neues einzuführen" ohne etwas neues einzuführen, konnte man mE die Situation nicht verbessern (glaube ich immer noch) - ein Meinungsbild ist da auch der falsche Ansatz (1 Meinungsbild war schon gescheitert und man überlege sich, wie viele evtl. gezwungen werden das neue System zu benutzen - statt wie es bei den QS-Seiten war nur zu dulden) Die QS-Seiten wurden nicht zu dem Zweck eingeführt, Stubst und Artikel aus der Kat Überarbeiten abzuarbeiten, sondern konkret um die Löschpraxis zu verbessern - weil aber das System so flexibel ist - kann dort alles mögliche gemeinschaftlich bearbeitet werden (Kategorisierung, Stubs, usw.).

Hier kann man meiner Meinung nach trotzdem noch ansetzen bzw drüber nachdenken --Dachris ^Diskussion 02:35, 19. Nov 2005 (CET)

Eines hätte man wirklich besser machen könne, damit alles vieeeel leichter abläuft --> (Der Initiator hätte in der Community bekannt sein sollen - am Besten ein Admin) (Die Einführung wäre dann um einiges leichter gefallen).

Auch das ist von vornherein klar gewesen....ganz einfach weil man sich kennt und solche Sachen vorher diskutiert teilweise persönlich, und das macht ja auch Sinn --Dachris ^Diskussion 02:35, 19. Nov 2005 (CET)

Lediglich der Satz "Ich würde nicht sagen das eine Änderung zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll ist." stimmt mich ein wenig traurig --> es läuft wieder in dieselbe Richtung, die schon bei der Einführung der QS-Seiten das Problem war. Siehe dazu die Frage ganz oben auf dieser Seite und auch hier. Es wäre z.B. zu konkretisieren, was eintreten müsste, damit der Zeitpunkt "sinnvoll" ist - bzw. wann man davon sprechen kann, dass die QS-Seiten "akzeptiert" sind. Parvati hat mal (nach einigem Nachhacken)

(hier) auf die folgende Frage geantwortet:
"Interessant fände ich auch noch, wann du nicht mehr von "dümpeln" sprechen würdest - d.h. z.B. wie viele Artikel sollten pro Tag auf den QS-Seiten bearbeiten werden oder wie viele Verschiedenen Wikipedianer sollten die Seiten benutzen, bis DU sagst: "Ja, die Seite nützt etwas - und ist sinnvoll, weil dadurch Artikel verbessert werden"." Die Antwort: "Zu deinen alten Fragen: 30 pro Tag würde ich als Untergrenze sehen. Dann lohnt es sich jeden Tag reinzuschauen. Die Idee, aus der Kategorie "Überarbeiten" was reinzumachen, finde ich sehr gut.--Parvati 18:27, 5. Okt 2005 (CEST)" Das diese Grenze erreicht wird - kann man leicht erkennen. Auch wäre es ohne größeren Aufwand nicht möglich zu sagen, wieviele Artikel schon in der QS insgesamt verbessert wurden, bzw auch nicht, wie viele verschiedene Wikipedianer schon auf den Seiten editiert (=mitgemacht) haben und auch nicht, wie viele verschiedenen Wikipedianer einen Artikel zur Verbesserung hineingestellt haben. Dass man von einem "falschen Zeitpunkt" redet kann ich argumentativ leider nicht nachvollziehen - schließlich sollte es ja eine Seite sein, die dem NPOV genügt und auch die sinnvoll aufgebaut ist. Es wurde leider recht lang - sorry - Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 02:21, 19. Nov 2005 (CET)

Zum Thema Zeitpunkt und sinnvoll: Das ist als Tip gedacht gewesen, nix zu überstürzen, wachsen lassen, reifen lassen und mit Ergebnissen überzeugen und dann einen Schritt nach dem anderen --Dachris ^Diskussion 02:35, 19. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist, dass manche sehr unterschiedliche Vorstellungen haben, was der "sinnvolle" Zeitpunkt ist bzw. an dem man sagen kann, ja, die QS ist etabliert & akzeptiert. Benutzer:Parvati hat es oben beschrieben; Benutzer:Monade beschreibt es folgendermaßen: "Und an den Feenstaub der Qualitätssicherung glaube ich erst, wenn ich ihn sehe."... Es gibt aber auch einige positive Ereignisse: z.B. liegt den Mitarbeitern im Portal:Fußball und im Portal:Recht etwas an der Zusammenarbeit mit der QS. Was für ein Ereignis müsste passieren, damit man von allgemein akzeptiert sprechen kann und an dem man z.B. die Reihenfolge wieder auf die Version (23:13, 12. Nov 2005)] setzen könnte, bevor Elian "verbessert bzw korrigiert" (19:29, 14. Nov 2005) hat? (PS: schon jetzt werden täglich mehr als 200 Artikel durch die QS Initiative verbessert) WikiCare ^{Mach mit!} 19:00, 19. Nov 2005 (CET)

PS ich wäre dafür das wir das woanders hin verschieben, weil irgendwie sind wir komplett vom Thema abgekommen.... --Dachris ^Diskussion 02:35, 19. Nov 2005 (CET)

Das stimmt, wir sind zum Teil komplett vom Thema abgekommen, aber woandershin verschieben möchte ich es doch nicht. Man kann ja die Ergebnisse der relevanten Teildiskussionen zusammenfassen ;) WikiCare ^{Mach mit!} 19:00, 19. Nov 2005 (CET)

@Dachris. Du hast recht. Leider sind wir derzeit nur wenige, die das "adminsitrative" machen. Aber das was "administrativ" gemacht wird, sind nur Zugaben, die nicht eigentlich mit der QS zwingend zu tun haben. QS bedeutet ja eigentlich, daß jeder vorbeikommen kann und wie bei den LK's einen Artikel einstellt, weil eben was nicht stimmt. Und das funktioniert problemlos, auch ohne WikiCare oder und andere Mitarbeiter. Nur wenn es darum geht, das Zusatzmaterial zu bearbeiten - die Artikel die unabhängig von den QS-Seiten vor sich hingammeln, oder die neuen Artikel zum Kategorisieren (übrigens haben wir schon einen Großteil der Kategorisierungen erledigt!) - hängt es an Wenigen Mitarbeitern. Aber das ist, wie schon gesagt nur ein Zusatz zur eigentlichen Funktion. Eine freiwillige Ausweitung, die wir leisten. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:25, 20. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Reihenfolge auf "Verbessern, Bewerten und Löschen" geändert, sowie den Text etwas ergänzt. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 02:20, 22. Nov 2005 (CET)

(a) das was die QS unter "verbessert" versteht sollte zumindest halbwegs mit dem konform gehen, was der rest der wikipedia unter einer echten "verbesserung" versteht und da kommt man nicht auf 200 und (b) warum die hektik? erfahrung zeigt, dass man erfolgreiche projekt nicht mit gewalt durchdrücken muss, sondern die von alleine laufen. solange das hier noch als spamming empfunden wird, hat sie sich offenbar nicht etabliert. -- southpark 08:30, 22. Nov 2005 (CET)

Da du ja scheinbar sehr genau weißt, was mit "verbesserung" von der ganzen Wikipedia gemeint wird, wäre ich über deine Erläuterung dankbar! Hektik? Wo? Erfahrung zeigt, dass es immer wieder Leute gibt, die nicht in der Lage sind "erfolgreiche" Projekt geschweige denn zu erkennen noch mit vernünftigen Argumenten ihre Meinung zu vertreten, die etwas spezieller ist als "spamming" und "nicht allgemein anerkannt". PS: ganz offensichlich denkst du, dass es wohl solange nicht allgemein anerkannt wird, bis auch du es mal als "erfolgreiches Projekt" anerkennst, was nach meiner Einschätzung wohl nie eintreten wird, denn wenn man nichts definiert, braucht man es auch nie einzusehen... WikiCare ^{Mach mit!} 09:54, 22. Nov 2005 (CET) PS: was war jetzt eigentlich dein konkretes Argument bzw. Grund für den Revert?

[Bearbeiten] Sperrung

Habe die Seite auf Grund eines edit-wars gesperrt. Bitte darum sich erst zu einigen bevor hier hin & her editiert wird. -- Peter Lustig 17:51, 18. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Verwaisung von BKLs

Moin! Gibt es eigentlich eine zentrale Anlaufstelle um die Links, die auf Begriffserklärungen zurechtzubiegen (s. Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung)? --zerofoks 15:24, 19. Nov 2005 (CET)

Sowas wie en:Wikipedia:Disambiguation pages maintenance --Asthma 05:10, 3. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Die ewige Zankerei um die QS

Hallo Leute,

ist euch eigentlich schonmal aufgefallen wie lächerlich ihr euch hier macht? Dieser ewige Widerstand gegen Neuerungen und die Zankerei um die Stellung der Qualitätsoffensive sind Verhaltensmuster, welche ich eher aus Kindergärten und Grundschulen kenne. Da ich mir aber hier keine Feinde machen möchte, schlage ich folgenden Kompromiss vor:

An die erste Stelle kommen weder Löschkandidaten, noch die Qualitätssicherung, sondern das Review! Begründung: 1.) Verbessern geht vor Löschen; 2.) Es bestehen keinerlei Zweifel an der Etablierung und der Funktionalität des Reviews!

--Steffen85 15:01, 7. Dez 2005 (CET)

Das ist doch mal ein konstruktiver Vorschlag, mit dem sicher alle leben können. Vielen Dank! Bo ^{Kontemplation} 15:06, 7. Dez 2005 (CET)

An der erste Stelle muß das Löschen stehen bleiben, weil auch die unter der Überschrift liegenden Kästen so angeordnet sind. Nachdem die Kästchen nicht verschoben werden dürfen (Revert southpark) habe ich die Überschrift geändert, damit die Seite in sich logisch ist. Dein Kompromiß würde die Logik wieder aufheben. Zudem ist für die Initiatoren dieser Seite das Löschen wichtiger als das Verbessern. Das sollte man akzeptieren. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 15:24, 7. Dez 2005 (CET)

Ja, dass muss man akzeptieren - vier Reverts, die Belegen, dass für D, Southpark und Elian das Löschen vor dem Verbessern kommt! Das muss man wohl bei der erdrückenden Argumentationslage ("[Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.]") hinnehmen.. WikiCare ^{Mach mit!} 00:50, 9. Dez 2005 (CET)

nö, man muß nur akzeptieren daß "funktioniert" vor "heftig beworben" kommt. -- ∂ 10:09, 9. Dez 2005 (CET)

Stimmt und man muss auch akzeptieren, dass für D, Southpark und Elian das Revertieren vor der Diskussion bzw. dem Argument kommt. WikiCare ^{Mach mit!} 12:53, 9. Dez 2005 (CET) PS definiere doch mal bitte funktioniert in Verbindung mit QS..

Wäre es nicht eigentlich was für die QS zu definieren, wann sie funktioniert? und vielleicht liegt meine skepsis ja auch daran, dass ich zuviele "qs'te" artikel gesehen hab, die vorher nicht schlechter aussahen als nachher, aber denen sich mit großen worten gerühmt wurde. aber um heut mal nett zu sein, ist ja schon fast zweiter advent "die tatsächliche arbeit an artikeln steht in einem sinnvollen verhältnis zum aufwand der darum betrieben werden muss"; (und jeder diskussionsedit, den ich brauche um das WC auseinanderzusetzen treibt das ganze nach unten ;-)) -- southpark 12:58, 9. Dez 2005 (CET)

Mich ärgern diese fadenscheinigen "Argumente" in der History: Es wurde bis jetzt noch kein Beweis gebracht, dass die QS nicht funktioniert, aber dafür ein Gegenbeweis. Also: Keinen Schwachfug erzählen, sondern einfach mal vernünftige Argumente bringen! --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:13, 7. Dez 2005 (CET)

Kleine Link-Korrektur: ein(!) Beleg für den Erfolg der QS findet sich hier und ich finde es schon extrem unverständlich, das mehrmalige Reverten eines Benutzers schon mit einer Art Kadavergehorsam zu verbinden. Southpark hat hier ebenso eine Meinung wie jeder andere auch. Nicht mehr und nicht weniger. Jeder, der hier mehrere tausend Edits hat, verdient besonderen Respekt, wenn er seine Meinung zum administrativen Bereich kund tut. Das sollte doch wohl jedem klar sein. Nur die Tatsache dass jemand mit viel Erfahrung mehrmals eine Version wieder herstellt, die ihm besser gefällt, macht seine Ansicht allerdings noch nicht richtiger. Hier muss gar nichts an erster Stelle stehen bleiben und ich wäre sehr dafür diese Diskussion etwas entspannter zu führen. Vielleicht hilft es, sich mal zu überlegen, dass die ach so erfolglose QS inzwischen dank der Initiative engagierter und sehr fleissiger Mitarbeiter über 700 verbesserte Artikel hervorgebracht hat, die erst gar nicht in den Löschkandidaten gelandet sind! Bitte, was ist denn daran nicht förderungswürdig? Mir ist eigentlich fast egal warum sich so viele der Löschbefürworter sich nicht grundsätzlich bei weinger extremen Mängeln erst an die QS-Mannschaft wenden; das ist halt Geschmackssache. Aber sich hier hinzustellen und jeden Versuch zu beukottieren, die QS noch erfolgreicher und noch attraktiver zu machen, gleicht für mich in etwa dem Versuch ein Kind mit Spielzeugentzug zu erziehen, weil es ja dann auch ganz sicher Respekt bekommt... Schon vergessen: hier arbeiten Freiwillige und für die meisten intrinsisch motivivierten Menschen ist das Ziel, die Sache an sich, das Verbessern und Ausbauen weitaus motivierender, als das Drohen, Enziehen und wegdrücken. Für die Löschkandidaten gibt es täglich schon genug Härtefälle, die eindeutig eine Zumutung sind. Hinter dieser ganzen Reihenfolgendiskussion steht doch nur die Verbohrtheit der Oberlehrer hier, die einfach überall hart durchgreifen wollen, wo jemand sich mal nicht so viel Mühe gegeben hat wie sie selbst es für angemessen halten. Für die weitaus überwiegendere Anzahl von Autoren ist die Freude am Mitmachen viel wichtiger, als das knallharte Durchgreifen bei jedem noch so ärgerlichen Mangel. Ich fand den Kompromissvorschlag von Steffen85 auch deswegen ideal, weil wir eben Menschen hier motiviern wollen und nicht schon durch die Reihung gegen die Löschregeln verstoßen solten, nach denen das Löschen eben das letzte Mittel ist. Jede andere Gewichtung kompromitiert diese Maxime auf der Basis einer zweifelhaften Erfolgseinschätzung meiner bescheidenen Meinung nach auf unnötige Weise. Bo ^{Kontemplation} 17:13, 7. Dez 2005 (CET)

Spannend, dass ich hier mal wieder erfahre, was mich motiviert und wo ich mich vor allem aufhalte. Also: 700 Artikel schaffen die Löschkandidaten in einer Woche, der Review wahrscheinlich (zurecht) in einem halben Jahr - um sich ernsthaft um Artikel zu kümmern, braucht man Zeit. Also nochmal. a) das was in der Statistik als Verbesserung aufgeführt wird, ist grötenteils keine, sondern Kosmetik; ich freu mich über jeden der es nicht ist, aber in der Form sagt die Statistik nicht viel. Es gibt weiterhin keine klaren Maßstäbe wann ein Artikel als "entlassen" gilt (und nein, da hilft auch keine Regelseite, sondern die entwickeln sich). Es ist weiterhin ein riesiger Verwaltungsaufwand. Und nicht zuletzt, warum der Drang etwas unbedingt mit Gewalt "von oben" (sprich über eine Regelseite) einführen zu wollen. Was sich entwickelt, entwickelt sich von unten und wird, wie zB der Review, dann akzeptiert. Dann muss man das auch nicht mehr durchdrücken, die Kinderkrankheiten sind überwunden und es gibt ein funktionierendes System. Warum dieser penetrante Drang sich unbedingt vordrängeln zu wollen? Gut gemeint hat in Wp noch nie geholfen, gut gemacht ist vielleicht auf dem Weg, wenn es soweit ist, ist dann auch keine nervig-penetrante Werbung mehr nötig. -- southpark 17:42, 7. Dez 2005 (CET)

Du sprichst von 700 Artikel .. und das zeugt mal wieder davon, wie sehr du dich informierst, bevor du etwas schreibst: Die Artikel, die über den Überarbeiten Baustein in die QS gestellt werden stellen nur einen kleinen Ausschnitt der Gesamtanzahl der in die QS eingestellten Artikel dar - somit ist es schon ziemlich sinnlos diese Zahl mit der Anzahl der in die LK eingestellten Artikel zu vergleichen. Auch zeigst du mal wieder wie du die Arbeit der QS-Mitarbeiter einschätzt: "was in der Statistik als Verbesserung aufgeführt wird, ist grötenteils keine, sondern Kosmetik". Ich habe das Gefühl, dass du nie die QS akzeptieren wirst - und solange ganz bestimmt nicht, solange du nicht mal definierst, was passieren müsste, damit DU es akzeptierst. "Vordrängeln" - wir sind doch hoffentlich nicht im Kindergarten..

Noch etwas bezüglich deiner Äußerung, dass die Arbeit auf den QS-Seiten (fast) nur "Kosmetik" sei: unter Wikipedia:Frühjahrsputz#Ich möchte mitmachen/Ich finde die Idee gut haben sich 23 Wikipedianer eingetragen und nach 53 Tagen wurden ca 250 Artikel (grobe Schätzung) überarbeitet (die QS brauchte für dieselbe Menge 13 Tage) - danach wurde der Frühjahrsputz eingestellt, weil das Überarbeiten von Artikeln, die mit dem Überarbeiten Baustein markiert sind eben nicht nur Kosmetik ist (nebenbei müsstest du dann die Arbeit auf den LK-Seiten auch als Kosmetik bezeichnen). WikiCare ^{Mach mit!} 00:50, 9. Dez 2005 (CET)

Na ja, sicher wollen wir nicht vom Einzelfall auf die Allgemeinheit schließen, was Deine Motivatoin angeht. Die Tatsache, dass hier ausschließlich freiwillige Menschen arbeiten, lasst halt überzufällig intrinsische Motivation annehmen - daran ändert nicht einmal eine süffisante Bemerkung wirklich etwas. Und was die Löschkandidaten-Mitarbeiter angeht, muss ja wirklich jeder selbst wissen was er macht. Doch dass die eindeutige Regel, Löschungen seien das letzte Mittel, hier über die Reihung kompromitiert wird, könnte ein Beobachter eben auch als Penetranz werten ;-)) Kein böses Wort von mir, nur einfach die Frage, warum das Reverten von Änderungen unterschiedlicher Nutzer ok ist, während ein angebotener Kompromiss nicht gefördert wird. Soll das hier etwa zu einem Streit ausarten? Innovationen nicht zu fördern, weil sie noch nicht so weit sind, gleich mit abwertenden Attributen zu belegen (nervig-penetrant ist nicht eben ein Tonfall, der Gemeinsamkeiten zutage fördert), erschließt isch mir nicht wirklich. Löschungen sind das letze Mittel und die Gewichtung nach Erfolg verhindert genau die Prominenz, die unnötige Arbeit aus den Löschkandaten raus halten könnte. Aber so sieht´s aus, als ob die QS genau das nicht bringen würden - eine Erleichterung für die echten Löschkandidaten. Bo ^{Kontemplation} 18:30, 7. Dez 2005 (CET)

Wenn eine Überschrift "Verbessern, bewerten und löschen" heißt, ist es nur logisch, dass als erstes die QS und dann zum Schluß die Löschseite aufgeführt wird, oder? Was hat das mit penetranter Werbung zu tun?--Thomas S. QS-Mach mit! 17:48, 7. Dez 2005 (CET)

Stimmt, wenn die ursprüngliche Überschrift so lautet, weis ich überhaupt nicht, weshalb Southparks Revert´s nicht rückgängig gemacht wurden. Ich habe es einmal getan und vermeide Edit-war´s. Jetzt kann ein anderer doch mit gutem Grund wieder die alte Überschrift herstellen, oder? Bo ^{Kontemplation} 18:33, 7. Dez 2005 (CET)

Nein, eben nicht, denn da die Kästchen nicht verschoben werden dürfen (das ist nicht nur southparks Meinung, viele andere sehen das auch so, siehe Diskussion weiter oben "Reihenfolge ändern") muß sich eben die Überschrift den Kästchen anpassen. Darum habe ich die neue Überschrift erstellt, damit die Seite in sich logisch bleibt. Gruß--Thomas S. QS-Mach mit! 23:04, 7. Dez 2005 (CET)

Hi southpark,
schön, dass du dich an der Diskussion beteiligst, anstatt einfach ohne Diskussion die Änderungen zu reverten. Vielleicht könntest du aber mal auf folgende Frage eingehen: Die Löschung von Artikeln ist nach den Löschregeln das letzte Mittel. Also: Warum stehen die Löschkandidaten dann vor QS und Review? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:57, 7. Dez 2005 (CET)

Hi Tolanor, die neue Überschrift stammt aus meiner Feder, siehe Antwort ein Stückchen weiter oben. Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt...--Thomas S. QS-Mach mit! 23:06, 7. Dez 2005 (CET)

Also entsprechen die Löschregeln wohl nicht dem Konsens? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:25, 8. Dez 2005 (CET)

Anscheinend nicht dem Konsens der Autoren dieser Seite.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:36, 8. Dez 2005 (CET)

Tja, da hast du wohl recht, aber das ist völlig egal. Diese Seite gehört nicht den Autoren. Da sie im Wikipedia-Namensraum steht, sollte sie sich schon an allgemein anerkannte Regeln (bzw. Richtlinien) halten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:39, 8. Dez 2005 (CET)

Grundsätzlich hast du Recht. Meine Änderung in "Löschen, Bewerten, Verbessern" anstelle von "Verbessern, Bewerten, Löschen" war eigentlich als Provokation gedacht um einige Hardliner hier zum Nachdenken zu bewegen. Als aber southpark meine Änderung gegen einen (an sich berechtigten) Revert verteidigte, sah ich, dass hier Hopfen und Malz verloren ist. Es lohnt nicht, hier weitere Energie aufzuwenden.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:44, 8. Dez 2005 (CET)

Klar, ich weiß doch, dass du das nicht ernst gemeint hast ;-) Vielleicht könnte ja jetzt mal jemand, der es tatsächlich ernstmeint, mit mir weiterdiskutieren? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:51, 8. Dez 2005 (CET)

(1) ihr denkt zu linear beziehungsweise unterscheidet nicht sauber zwischen löschdiskussion. löschen ist nicht nur laut regeln, sondern auch nach einfacher logik die letzte maßnahme, da ein gelöschter artikel nicht mehr verbessert werden kann. (1a) die löschdiskussion hingegen ist im leben eines artikels eine weit frühere maßnahme als beispielsweise der review - artikel, die es bis ins review geschafft haben, sollten nicht mehr löschgefährdet sein würde ich sagen. oder anders gesagt: die löschdiskussion ist bisher noch die maßnahme, die wirklich schlechten artikeln am besten hilft. dann kommen die diversen iniativem für mehr- oder weniger mittelmäßige artikel bis hin zu review oder KEA für die sehr guten. die QS hat zum beispiel das problem dass sie nicht so genau weiss, wofür sie ist; ich gebe zu manchmal fühle ich mich versucht einfach mal 24 stunden lang nur überarbeitungswürdige artikel einzustellen; sie lebt u.a. eben davon, dass sie keine prominente aufmerksamkeit hat. oder anders gesagt: die löschkandidaten sollen für jeden artikel offen sein, der so schlecht ist, dass er existenzbedroht ist. die exzellenzkandidaten und der review sollen nach prinzip für jeden artikel sein, der so gut ist, dass man in mit gewisser berechtigung als fertig bezeichnen sein. würde jeder artikel in der qs landen, für die sie zuständig ist, wäre das das ende der qs. -- southpark 01:07, 8. Dez 2005 (CET)

Danke für die Antwort. Ich möchte hierauf mal im Einzelnen eingehen:

die QS hat zum beispiel das problem dass sie nicht so genau weiss, wofür sie ist; In der Beschreibung hier steht folgendes: Die Qualitätssicherungsseiten (QS-Seiten) kümmern sich grundsätzlich um jeden Artikel, egal, welches Problem er hat. Und jetzt kommt das wichtige: Das Hauptaugenmerk wird dabei auf dünne Artikel gelegt, die in dieser Form nicht in der Wikipedia bleiben können. Also ist die QS schon in die Hierarchie der Wartung eingeordnet. Sie bietet aber noch zusätzlich die Möglichkeit, bspw. Fragen zu beantworten und Leute zu finden, die Korrektur lesen. Das macht aber das oben beschriebene Hauptaugenmerk nicht ungültig.
sie lebt u.a. eben davon, dass sie keine prominente aufmerksamkeit hat. ~~Wie denkst du soll sie Aufmerksamkeit bekommen, wenn sie nicht (prominent, teilweise auch weniger prominent) verlinkt werden darf?~~ Tschuldigung, hier habe ich dich falsch verstanden. Die Antwort siehe Punkt 3. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:52, 8. Dez 2005 (CET)
ich gebe zu manchmal fühle ich mich versucht einfach mal 24 stunden lang nur überarbeitungswürdige artikel einzustellen; Klar, könntest du machen, ein paar davon würden überarbeitet werden, andere nicht. Und, was in den gleichen Themenbereich gehört: würde jeder artikel in der qs landen, für die sie zuständig ist, wäre das das ende der qs. Nö, es würden nur mehr eingestellte Artikel unbearbeitet bleiben.

--Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:18, 8. Dez 2005 (CET)

@Southpark: "..die löschdiskussion ist bisher noch die maßnahme, die wirklich schlechten artikeln am besten hilft.." das müsste erst einmal bewiesen werden! Gegenbeweise, dass es nicht so ist - habe ich schon einige gebracht (z.B.: hier und weitere Argumente gibt's hier). "würde jeder artikel in der qs landen, für die sie zuständig ist, wäre das das ende der qs" - gibt's dafür irgendwelche schlüssigen Argumente? Nein gibt es nicht.. die QS-Bausteine würden nach einer gewissen Zeit wieder aus den Artikeln (entweder mit oder ohne Überarbeitung) entfernt werden. Du schreibst: "löschen ist nicht nur laut regeln, sondern auch nach einfacher logik die letzte maßnahme, da ein gelöschter artikel nicht mehr verbessert werden kann." - sehr richtig - nach dem zweiten Punkt in den Löschgrundsätzen, sollte man Artikel vorher verbessern, bevor man sie auf die LK-Seiten stellt - oder auf eine Wartungsseite (--> dafür ist die QS da) stellen. WikiCare ^{Mach mit!} 00:50, 9. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Verwaiste Bilder

hallo zusammen ... ich wollte mal vorschlagen, dass man sich der Verwaisten Bilder annimmt. Entweder sollten sie gelöscht, oder vorher noch auf die Commons transferiert werden - Meinungen? Sven-steffen arndt 18:36, 5. Mär 2006 (CET)

... vielleicht könnte man auf den QS-Seiten jeden Tag 10 Bilder abarbeiten ... Sven-steffen arndt 18:37, 5. Mär 2006 (CET)

Das wäre auf jeden Fall einen Versuch wert. Stell doch einfach auf die heutige oder morgige QS-Seite 10 Bilder ein, wenn's geht mit einem kleinen Erklärungstext. Bilder die nichts taugen, sollte man löschen, den Rest Artikeln zuordnen und ggf. nach commons umziehen. Ich könnte mir einen Absatz "Verwaiste Bilder" auf der täglichen QS-Seite gut vorstellen. Ob's funktioniert, wird sich zeigen. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:04, 5. Mär 2006 (CET)

na gut ... ich versuch mich mal an der heutigen QS-Seite ... Sven-steffen arndt 11:38, 6. Mär 2006 (CET)

scheint keiner Interesse zu haben ... würde sagen, wir lassen das fürs erste :-( Sven-steffen arndt 23:23, 6. Mär 2006 (CET)

Na ja, einen Versuch war's wert. Das Bilderhochladden in den Commons ist halt nicht jedermanns Sache. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:26, 6. Mär 2006 (CET)

es hat doch jemand reagiert ... ich stell mal für heute noch 10 weitere rein ... Sven-steffen arndt 19:30, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chronologische Sortierung

gibt es jetzt hier: Wikipedia:Wartung/Alte Einträge. --Asthma 14:31, 17. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel-Verschlimmbesserung

An Wiki-Redaktion: Sorry, habe keine bessere 'Kontakt-Stelle' gefunden. Text steht zur Vermeidung von Dopplungen beim Artikel "Gil Evans" (Diskussion); Antwort bitte dort. - Fred -- 193.174.89.29 15:01, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Durcheinander

Ich finde diese Portal- oder Projekstseite einfach nur noch unübersichtlich. Das ist doch bestimmt nicht in eurem Sinne, dass das nur noch für leute, die sich öfter damit beschäftigen, da durch steigen. Ich habe jetzt einen mäßigen Artikel gefunden, der als exzellent gekennzeichnet ist. Ich lösch den baustein jetzt einfach und mach nichts weiter, weil ich bislang nicht mehr die gute alte Wartung gefunden habe. Hoffentlich kümmert sich jemand drum. Danke. --Brutus Brummfuß 19:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die verschiedenen Übersichten über die Wartungs-Seiten sehr unübersichtlich. Es dürfte doch technisch machbar sein, dass nur die Seiten einer bestimmten Kategorie angezeigt werden. Dann würde man viel schneller die Seiten finden, die man verbessern kann. Oder gibt es so etwas schon und ich habe es bis jetzt nur noch nicht gefunden? 23. Feb. 2007

[Bearbeiten] Kategorie:Wikipedia:Neutralität

Wieso ist diese Kategorie nicht auf der Hauptseite unter Wartungskategorien und -listen aufgeführt? --Sergio Delinquente 10:51, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder und UR

da seit 1. Nov 2005 Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Bilder hochladen nur noch in Commons ist, könnten man mal die Wikipedia:Bildrechte in die Commons:Erste Schritte einarbeiten, Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder und {subst:Bildquelle} (siehe Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten) entsorgen.. nein, ich will mich nicht unbeliebt machen, schaut nach einem haufen arbeit aus, ich weiß.. ;-) --W!B: 11:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Es wird allerdings gearde wegen Urheberrechtsproblemen diskutiert ob man Bilder aus deutschen Wikipedia weiter auf Commons einstellen soll. Habe leider den Link zur Disku nicht parat... --Sein 21:49, 6. Sep 2006 (CEST)

stimmt, Wikipedia:Kurier#Wer hat Dornröschen wachgeküsst?, scheint eine gröbere sache zu sein.. --W!B: 23:39, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Wartung

Ich wäre für eine Umbenennung durch Verschiebung von Wikipedia:Wartung in Portal:Wartung, so wie es in der Überschrift auch steht. - Helmut Zenz 13:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Seiten im Portalnamensraum sollen einen systematischen Überblick über bestehende Artikel geben. Wartungsseiten und Projekte sind hingegen zum Großteil im Wikipedia-Namensraum angesiedelt. Deshalb bin ich gegen eine Verschiebung dieser Seite. --Eneas 12:10, 25. Sep 2006 (CEST)

Weitere Infos siehe hier. --Eneas 12:13, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Redirect-Wartung: Case-sensitive Suche möglich? Wenn ja, wie?

Hallo,

gibt es eigentlich eine Möglichkeit, gezielt nach von der erwünschten Wikisyntax aubweichenden Redirects zu suchen (z. B. kleingeschriebene oder von Interpunktionszeichen gefolgte)? Mit der Wikipedia-eigenen Suche scheint keine Case-sensitive Suche (im Sinne von Wörtern in GROSSSCHREIBUNG) möglich zu sein, und mit Entsetzen stellte ich fest, dass offenbar auch die gängigen Suchmaschinen wegen ihrer Fuzzy-Logik keine explizite Einzelschreibweise auffinden, sondern immer auch die alternativen, hier unerwünschten Schreibweisen undifferenziert mitanzeigen ... Gibt’s da einen Trick, den ich nicht kenne? Für sachdienliche Hinweise wäre ich dankbar, -- marilyn.hanson 14:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Umgangssprachliche Begriffe vermeiden

Ich glaube, diese neue Seite solltet Ihr mal ansehen --> Wikipedia:Umgangssprachliche Begriffe vermeiden 125.24.172.228 09:45, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wo ist hier Wikipedia:Überarbeiten?

Die Kategorie: Überarbeiten ist vorne nicht aufgeführt, das ist (vermutlich) die größte Kategorie der Wartung. (Oder sehe ich das falsch?) Plehn 22:30, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich hab es eingebaut. Plehn 21:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../w/a/r/Wikipedia_Diskussion%7EWartung_1a70.html“