Diskussion:Zeppelin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Da dieser Artikel jetzt doch ziemlich lang geworden ist und zu vielen Einzelthemen bereits Artikel existieren, habe ich bei meiner heutigen Überarbeitung angefangen, vorsichtig einige Detailinformationen zu kürzen oder auszulagern, hoffentlich ohne die Kohärenz des Übersichtsartikels zu stören. Für den Fall dass jemand im Einzelfall Einwände hat, hier eine Übersicht über die wichtigsten Kürzungen:

Auch Dr. Hugo Eckener, damals Journalist, der über LZ2 berichtete eilte zu Stelle und beobachtete, wie LZ2 unter Anweisung von Graf Zeppelin mit Äxten und Sägen zerlegt wurde. Eckeners Artikel und die darin enthaltene Kritik an Zeppelins Konstruktion waren Anlaß für einen Besuch von Graf Zeppelin und der Beginn von Eckeners Luftschiffer-Karriere. -- wird in Hugo Eckener integriert
Absatz zur Benennung der Militärluftschiffe gekürzt -- steht ausführlich in der Liste aller Zeppeline
Eckener setzte großes Vertrauen in das neue Schiff, und erklärte sich, als er keine Versicherung für die Überführung fand, sogar bereit, mit dem gesamten Vermögen der Gesellschaft zu haften. Er wurde nicht enttäuscht: Am 12. Oktober um 7:30 Uhr startete LZ126 unter seiner Führung in Richtung Amerika und vollendete die 8.050 km lange Reise nach Lakehurst bei New York ohne besondere Vorkommnisse nach 81 Stunden und zwei Minuten. -- gekürzt, steht schon in LZ126

Noch eine Anmerkung: Das völlig überarbeitete Kapitel "Zeppeline im Ersten Weltkrieg" ist großteils wenig Zeppelin-spezifisch, sondern gilt genauso z.B. für Schütte-Lanz-Luftschiffe. Was haltet ihr davon, es in einen neuen Artikel Luftschiffe im Kriegseinsatz (oder fällt jemandem ein besserer Titel ein?) auzulagern? Hier würde ich dann nur eine kurze Übersicht und die Informationen aus dem Unterabschnitt "Technologische Bilanz" stehen lassen. --J.Rohrer 00:13, 25. Apr 2004 (CEST)

Da fehlt ein Satz: "Da die "Lebensdauer" der Luftschiffe meist relativ kurz war, setzten sich Neuerungen schnell durch, die Jagdflugzeuge brauchten schon eine Menge Jagdglück, um die Luftschiffer zu erwischen. ??? Dies war nur möglich mit den neuen Superluftschiffen der 55 000 Kubikmeter fassenden r-Klasse."

Ihr Leitmotto "Fleet in being" (sinngemäß etwa "kämpfen durch vorhanden sein") traf für die Luftschiffwaffe in ganz besonderem Maße zu.

Die deutsche Flotte im ersten Weltkrieg soll ein englisches Motto gehabt haben? Das kommt mir doch sehr komisch vor, ich nehme die Aussage erstmal aus dem Artikel raus - ggf. bitte belegen, ich lasse mich auch gern eines Besseren belehren. --J.Rohrer 00:13, 25. Apr 2004 (CEST)

das hört sich gut an. Mein Vorschlag für den Kriegseinsatz: Militärluftschiffe-Dieser Artikel könnte als allgemeine Einleitung für alle Luftschiffe (vom "Sperrballon" über Bombenabwürfe bis zu den Radar-Luftschiffen der 60er) dienen und würde eine saubere Abgrenzung zur Verkehrsluftschifffahrt bringen. falls sich dieser Artikel zu sehr füllt lassen sich später wieder Unterartikel (z.B. "Luftschiffe im 1. Weltkrieg") anlegen. Hadhuey 12:53, 25. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Abwahl/Wiederwahl Zeppelin, 15. Mai

Aus der Wartung, dort seit 6. April nicht kommentiert.

Bitte beachten: pro = Behalten, contra = Abwahl

pro Es wurde vor allem die schlechte Bebilderung kritisiert, meiner Meinung nach ist sie jedoch in Ordnung, den Text würde ich nach kurzem Überblick als OK bewerten. Es gibt viele schlechtere Exzellente, der hier hat es verdient. --Leipnizkeks 11:22, 15. Mai 2005 (CEST)
pro Auch ich kann an dem Artikel kaum was Negatives finden! Er ist ausführlich und fachlich fundiert geschrieben. Die Bebilderung ist absolut OK. Daher: Unbedingt behalten. SebastianWilken 13:05, 16. Mai 2005 (CEST)
pro - stand für mich nie zur Diskussion -- Achim Raschka 13:08, 16. Mai 2005 (CEST)
Pro Ausgerechnet bei neun passenden Abbildungen von einer "schlechten Bebilderung" zu sprechen, ist ein schlechter Witz. Es gibt entsprechende Artikel, die es gerade einmal mit drei Bildern in die Auswahl schaffen. Der Inhalt war und ist ansprechend. --Zytoxy 08:32, 18. Mai 2005 (CEST)
Pro Gibt nichts zu meckern!--4~ 21:58, 18. Mai 2005 (CEST)
pro auch ich sehe keinen Grund für die Abwahl --finanzer 21:52, 19. Mai 2005 (CEST)
contra In einem Artikel Zeppelin erwarte ich primär oder auch eine Beschreibung des Ding Zeppelin. Wenn ich mal rekapituliere was mir hierzu der Artikel bietet:
- ist ein Starluftschiff
- im Abschnitt Geschichte eine Aufzählung einiger konstruktiver (patentfähiger?) Details: Gerippe, Gaszellen, Steuerung, Antrieb, Gondeln. Später auch Wasserstoff, Helium.

Streicht man die historischen und technischen Angaben/Textteile, dann bleibt vom Zeppelin nicht viel übrig. Also von einem Zeppelin kann ich keine Vorstellung gewinnen. Meine Wertung : S für einen schwachen erweiterungsbedürftigen Standardartikel bezüglich Zeppelin. Meine Bitte: Oben gelistete Bewertungskriterien beachten. --Thomas 12:11, 20. Mai 2005 (CEST)

pro Priwo 20:50, 20. Mai 2005 (CEST)
pro Abwahl nicht gerechtfertigt -- Baldhur 12:07, 22. Mai 2005 (CEST)
pro Nach einigen kleinen Ergänzungen ganz klar ein Beibehalten. Sonnenwind 17:47, 23. Mai 2005 (CEST)
pro Sicher kann man den Artikel noch verbessern. Eine genaue Beschreibung, wie von Thomas angemahnt, fehlt tatsächlich, was einen neuen Abschnitt geben würde. Dennoch halte ich den Artikel für exzellent. --Zahnstein 16:30, 24. Mai 2005 (CEST)
pro Wer kam nur auf die Idee mit der Abwahl? --Wolfgang1018 00:08, 26. Mai 2005 (CEST)
contra Unleserliche Liste; warum keine Tabelle

   1915 = 38   1916 = 123   1917 = 52   1918 = 18

Link vermutlich nicht mehr aktuell http://www.zeppelin-kurier.de/de/index.html Lokilech 16:44, 3. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tabelle

Ich hab' mal grade eine Tabelle eingebaut, statt der beiden vorformatierten Teile. Schön sieht das aber noch nicht wirklich aus, wenn jemand was besseres einfällt zur Gestaltung: bitte ändern! --AndreasWolf 15:30, 15. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Duraluminium?

Im Artikel steht, dass der Entwurf von 1898 (oder so, jedenfalls vor 1900) ein Gerippe aus Duraluminium vorsieht. Dieses wurde aber 1914 erstmals hergestellt und laut dortigem Artikel erst für LZ26 verwendet. Im Entwurf kann also eigentlich nicht die Rede von Duraluminium gewesen sein! -- Afrank99 19:17, 15. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Links zum Bearbeiten verschoben

Beim Klicken des Links zum Bearbeiten eines Absatzes ist mir aufgefallen, daß da irgendwas nicht stimmt: Der Link (Bearbeiten: 3. Wirtschaftlichkeit ...) verweist auf 3 Absätze tiefer, analog bei nachfolgenden Bearbeiten-Links. Ich weiß leider nicht, wie man das behebt.

[Bearbeiten] Genus der Luftschiffnamen

Muesste es nicht 'die "Graf Zeppelin"' heissen -- da Luft/schiffe/ grundsaetzlich weiblichen Genus' sind? Falls ich da richtig liege, ist der Fehler mehrfach im Text zu korrigieren.

Der ursprüngliche Genus der großen Luftschiffe in Deutschland ist männlich. Es hieß der Zeppelin, der Parseval, der "Graf Zepplin"... usw. Grüße Hadhuey 07:41, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Da Bilder sicher immer willkommen sind, habe ich aus einem Fotoalbum meines Großvaters mal zwei Bilder von LZ 127 abgescannt und in die Commons gestellt [1]. Dürfen natürlich noch nachbearbeitet werden, nur die Metadaten sollten drinbleiben. Grüße, --Grombo 18:29, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] fehlende Renaissance

Der Z. hat leider nicht ein solches Come Back erfahren, wie es ihm eigentlich zustünde. Die mit ihm überaus genußreichen Luftfahrten, die darüberhinaus auch noch sehr lehrreich sind -wie sonst lernt man eine Landschaft besser kennen - werden noch immer nicht genutzt. Dies hängt auch mit dem "pervertierten" Zeitgefühl der hochindustrialisierten kapitalistischen Staaten zusammen, wo es stests heißt "time is cash, time is money". Die erhöhte Kapitalumschlagrate schlägt sich im gesamten Zeitempfinden der heutigen Zeitgenossen durch. Für all jene ist der Zeppelin einfach zu langsam. --HorstTitus 13:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Ist das deine Privatmeinung oder was soll dieser Beitrag nun für den Artikel bedeuten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 22. Aug 2006 (CEST)

--hat mit Privatmeinung nichts zu tun, sondern eine Einbeziehung gesellschaftlicher Aspekte. --HorstTitus 19:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Aja... was willst du dann am Artikel ändern? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:18, 23. Aug 2006 (CEST)

--schön, dann überlies einfach mal die Ausführungen über den Kapitalismus. Es bleibt dann die Konzentation auf das Zeitempfinden der heutigen Zeitgenossen. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, warum gibt es noch immer kein Come back der Luftschiffe. Es liegt auf der Hand, daß dies wie oben angeben, einer der Gründe sein muß. --HorstTitus 16:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich kann die Argumentation nicht nachvollziehen, zumal sie auf persönlichen Eindrücken basiert. Landschaften betrachten geht mit einem Heißluftballon doch auch, oder nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:29, 23. Aug 2006 (CEST)

--nicht ganz, der Heißluftballon überfliegt nicht großflächige Landschaftsbereiche. Bekanntlich verharrt er meist an einer Stelle oder driftet nur wenig ab. Um ein größeres Gebirge z.B. kennenzulernen, ist der Z. genau das richtige Fahrzeug. --HorstTitus 19:17, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Militärische Bilanz

Die im Text und in der Tabelle weiter oben angegebenen Zahlen der Aufklärungsfahrten entsprechen sich in etwa. Die Zahl der Angriffsfahrten nicht. Dies ist irreführend. Der Kolonist 21:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../z/e/p/Diskussion%7EZeppelin_3077.html“