Συζήτηση:Κωνσταντίνος Σημίτης
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πίνακας περιεχομένων |
[Επεξεργασία] Κώστας ή Κωνσταντίνος;
όλη η ελλάδα τον λέει Κώστα Σημίτη, εμείς γιατί Κωνσταντίνο; Γι' αυτό και το άλλαξα (δεν είχα κάνει όμως login) --Nkour 20:47, 29 Dec 2004 (UTC)
- Εκλέχθηκε ως Κωνσταντίνος Γ. Σημίτης, όπως αναγράφεται και στα αρχεία της Βουλής. Στο πρότυπο πρωθυπουργών πρέπει να είναι Κωνσταντίνος. Πιθανώς χρειάζεται έρευνα για το πώς υπέγραφε τους νόμους, ή πώς επιγραφόταν στα βιβλία του
, αλλά ήταν γνωστός ως Κώστας Σημίτης. Στο λήμμα μπορεί να είναι Κώστας.--egm 08:40, 11 Μαΐου 2006 (UTC)
αλλά προσωπικά προτιμώ το Κωνσταντίνος (διέγραψε ο --egm 20:12, 12 Μαΐου 2006 (UTC))
[Επεξεργασία] Σχόλια
φιλε Νκουρ νομιζω οτι θα πρεπει να εκφραζεσαι λιγο πιο προσεκτικα. Σιγουρα αυτα που γραφτηκαν ηταν υπερβολικα και δεν γινεται αναποδεικτες θεωριες να παρουσιαζονται σαν αληθειες, αλλα απο την αλλη ειναι κοινη διαπιστωση οτι η διαφθορα βρηκε στα χρονια του κ.Σημιτη μια νεα εκφραση. Καποια νυξη στο θεμα δεν θα ηταν λαθος. Δεν φτιαχνουμε ελεγειες εδω, αλλα μια ουδετερη παρατηρηση των γεγονοτων (με τα καλα και τα στραβα γεγονοτα). --ανυπόγραφο σχόλιο
Νομίζω είναι καλύτερα να γράφουμε πρώτα τα πιο σημαντικά όσο προφανή και να μας φαίνονται δηλαδή αμέσως μετά το όνομα και την ημερομηνία γέννησης πρέπει να γράφεται το "προφανες" οτι δηλαδή ήταν πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ και προθυπουργός της Ελλάδας. Lucinos
[Επεξεργασία] πραγματισμος
Μπουλαρντ γιατι θεωρεις οτι ο ΚΣ δεν κυβερνησε με πραγματισμο? Πραγματισμος σημαινει σκεψη με βαση την κοινη λογικη, χωρις υστεριες και προσανατολισμενη σε ενα καλο αποτελεσμα, οχι απλα πραξεις για τις πραξεις. Νομιζεις οτι προσωπικα ο ΚΣ (ασχετα τι εκανε η υπολοιπη κυβερνηση) δεν ειχε αυτο το στυλ? --Σωτηρης 13:04, 22 Αυγούστου 2006 (UTC)
(sorry για την καθυστέρηση να απαντήσω)
Φυσικά και πιστεύω πως δεν κυβέρνησε με πραγματισμό. Που βλέπουμε τον πραγματισμό στην εποχή διακυβέρνησής του? Το ότι έκανε έργα που μας κόστισαν τουλάχιστον το διπλάσιο? Που ανέβασε το χρηματιστήριο με λεφτά του ελληνικού λαού? Που το 50% των όπλων (όσο αφορά την αξία) το έπερνε με απευθείας αναθέσεις? Που αύξησε το επίσημο δημόσιο χρέος στο 130%? Που το ταμειακό έλλειμμα το 2003 ήταν 10,5 δις ευρώ?
Πού βλέπουμε τον προσανατολισμο σε καλό αποτέλεσμα?
Φυσικά είμαι ανοικτός να ακούσω την altera pars.
--Bullard 10:53, 17 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
- Ποιος πρωθυπουργός δεν τα έκανε αυτά; Ειδικά για τα έργα νομίζω τους παραδίνεται έκταση στο κείμενο, λες και υπήρξε ποτέ δημόσιο έργο στην Ελλάδα που έγινε εντός του προϋπολογισμού του και στην ώρα του. Εκτός αν κάνουμε πρότυπο "υπερβάσεις και κακοτεχνίες" και το βάλουμε σε όλα τα άρθρα όλων των πρωθυπουργών. Νομίζω καλό είναι η σύγκριση να είναι σχετική, όχι απόλυτη (χωρίς να χάνουμε φυσικά και το μέτρο του δέοντος από την άλλη)--Αρχίδαμος 10:59, 17 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
Δεν ξέρω ποιος πρωθυπουργός δεν τα έκανε αυτά. Εάν νομίζεις ότι τα έκανε ο χ,ψ,ω, τότε κάθε δικαίωμα έχεις να τα γράψεις στην σελίδα τους. Αφού έγιναν κακοτεχνίες, υπερβάσεις κτλ επί εποχής Σημίτη, τότε γιατί να μην τα γράψουμε? Και αφού τα αρνητικά αυτά έχουν τόσο μεγάλη έκταση, γιατί να μην τα καταγράψουμε λεπτομερώς? Δεν είναι ασήμαντες λεπτομέρειες. Είναι γεγονότα που ο "μη ψαγμένος χρήστης" διαβάζοντάς τα θα διαμορφώσει μια πιο σφερική άποψη.
Όταν γράφεται "επίσης κατά την διακυβέρνηση Σημίτη αξιοποιήθηκαν εθνικά και κοινοτικά κονδύλια στην προσπάθεια για ισόρροπη περιφερειακή ανάπτυξη με την εκτέλεση χιλιάδων μικρών και μεγάλων έργων υποδομής σε όλη την ελληνική επικράτεια" δεν πρέπει να ακουστεί και η άλλη άποψη?? Εγώ τα γραφόμενα τα σεβάστηκε, απλώς πρόσθεσα και την άλλη άποψη με παραπομπές. --Bullard 16:06, 18 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ουδετερότητα
Το ότι όλες οι παραπομπές προέρχονται από μία μόνο εφημερίδα, αξιόλογη μεν, αντιπολιτευόμενη δε στον τέως πρωθυπουργό, κάτι λέει για την ουδετερότητα του λήμματος... --Αναστάσιος 18:06, 29 Αυγούστου 2006 (UTC)
Μα, για τα αρνητικά της περιόδου του κ. Σημίτη, πιστεύεις θα τα βρεις στο ΒΗΜΑ?? Το ΒΗΜΑ, πίστεψέ με δεν γράφει απολύτως τίποτα.Άρα η κριτική μου σε ποιές πηγές θα βασιστεί; Στο Έθνος;;;
Εάν διαφωνείς σε κάποιο σημείο συγκεκριμένα, εδώ είμαι να το συζητήσουμε.
--Bullard 20:07, 16 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] ουδετεροτητα νο2
Διαβάζοντας το άρθρο που αναφέρεται στον πρώην πρωθυπουργό ήρθα αντιμέτωπος με ένα απο τα πιο πρόχειρα,πιο αντιδεοντολογικά και πιο αστήρικτα κείμενα που έχω συναντήσει στη wikipedia. Δεν είχα ιδιαίτερη εμπειρία απο την ελληνική της έκδοση καθώς για πολλούς λόγους προτιμούσα την αγγλική έκδοση και όπως φαίνεται πολύ καλά έκανα.Διαβάστε οποιοδήποτε άρθρο της en.wikipedia και αν βρείτε πουθενά αξιολόγηση πολιτικού που να στηρίζεται στην καθημερινή αρθρογραφία μιας μονο εφημερίδας του αντιπολιτευόμενου τότε τύπου ελάτε να το ξανασυζητήσουμε.Είναι τουλάχιστον φαιδρό αρθρογραφία να βασίζεται σε 1!! (μια) μόνο πηγή .Ακόμα και οι πιο μονομερείς θιασώτες της παραπληροφόρησης για το ξεκάρφωμα θα προσέθεταν και κάποιες άλλες πηγές.Απο πότε για παράδειγμα απόψεις συντακτών τυπου Στάμου Ζούλα αποτελούν και περιεχόμενο μιας εγκυκλοπαίδειας που θέλει να λέγεται έγκυρη?
- Πάλι θα πρέπει να τα ξαναπώ. Αφού ΜΟΝΟ Η ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ έκανε κριτική, που θες να βρώ τις πηγές μου? Παρόλα αυτά δεν λέμε τίποτα για το διαταύτα. Κακό είναι η Καθημερινή να δημοσιεύει εκθέσεις του ΔΝΤ? Υπάρχει τίποτα το μονομερές σε αυτό?
Περαν αυτού η αξιολόγηση σε τόσο εκτενή βαθμό του έργου της προηγούμενης κυβέρνησης δε μπορεί να γίνει σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα μιας και έτσι παύει να περιέχει το στοιχείο της ιστορικής ματιάς-αποτίμησης που έχει φιλτραριστεί απο το πέρασμα του χρόνου και τείνει να πάρει τη μορφή παραπολιτικών σχολίων καθημερινής ψευδοαντικειμενικής πλην όμως σφόδρα κατινίστικης φυλλάδας.
Καθώς η μορφή της wikipedia δεν ειναι αυτή και οι περισσοτεροι συντάκτες άρθρων το έχουν αποδείξει με τα πονήματά τους προτρέπω στους επίδοξους "αποτιμητές" της πολιτικης ιστορίας του τόπου να ανατρέξουν στο αντίστοιχο άρθρο της αγγλικής 'εκδοσης μήπως και δουν επιτέλους πως γράφονται τα πραγματικά άρθρα.
- Πάνε εσύ καλύτερα στο άρθρο του Παπανδρέου και δες πως γράφονται τα πραγματικά άρθρα
Οι εγκυκλοπαίδειες δεν είναι για να βγάζει ο καθένας το άχτι του ούτε να κάνει ασκήσεις ύφους.Η αντικειμενικότητα εξάλλου είναι μεγάλη υπόθεση για να την παραδίδουμε στα χέρια τού κάθε ματαιόδοξου. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ioulianos (συζήτηση • συνεισφορά) --Dai 02:23, 21 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC).
- Ναι έχω την ματαιοδοξία να κάνω γνωστώ το αυταπόδεικτο. Πως η διακυβέρνηση Σημίτη δεν ήταν τελικά άριστη όσο έλεγαν.
--Bullard 16:04, 21 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Η πολιτική ουδέτερης οπτικής γωνίας αναφέρει ότι τα άρθρα δεν πρέπει να γράφονται με μεροληψία (προκατάληψη), αντιπροσωπεύοντας δίκαια όλες τις απόψεις.
(αντίλογος και επίλογος)
Βασικό χαρακτηριστικό της ουδέτερης πολιτικής της wikipedia ειναι όπως σαφώς ορίζεται η δίκαιη αντιπροσώπευση όλων των απόψεων.Αν η αντιπροσώπευση των απόψεων αποκλειστικά του συγκροτήματος αλαφούζου (καθημερινή) αποτελεί την επαλήθευση του πιο πάνω ορισμού νομίζω οτι δε χρήζει καν κουβέντας.Το ζήτημα δεν έιναι αγαπητέ φίλε σε ένα αρθρο για το Σημίτη να αποδείξεις αν ήταν άριστος η όχι.Ούτε το ζήτημα είναι ο κάθε νέοκοπος (αυτοαποκαλούμενος?) οικονομολόγος να προσπαθεί με δείκτες,νούμερα,προμέτοχα και ομόλογα να μας πείσει οτι ο σημίτης και ο παπανδρέου κατέστρεψαν την οικονομία της χώρας.Είναι πολύ εύκολο αυτό οπως αντίστοιχα εύκολο είναι κάποιος άλλος οικονομολόγος να γράψει ύμνους. Ο σκοπός σου είναι να κάνεις μια παράθεση γεγονότων αντικειμενική και πλουραλιστική χωρις προθέσεις ξεγυμνωματος του βασιλιά όπως ισχυρίζεσαι γιατί τότε εμπίπτεις στην κατηγορία της προκατάληψης (δες ορισμό).Αν πιστεύεις οτι ο ρόλος σου είναι να αποδυκνύεις πράγματα που εσύ θεωρείς σωστα προσπαθώντας να τα διατυμπανίσεις μέσα απο τη δύναμη που σου δίνει το web μαλλον δεν είσαι στο σωστό μερος.Δεν έχω διάθεση να συνεχίσω αυτή την αντιπαράθεση.Όυτε θα ζητήσω τα ρέστα απο το σωτηράκι γιατί πχ στο άρθρο του Μητσοτάκη δεν έχει συνεισφέρει με το καταρτισμένο του backround για τις ευεργετικές επιπτώσεις του 0+0=14 στην άνθηση της ελληνικής οικονομίας και στην ευημερία των πολιτών.Η αποστολή του ήταν ξεκάθαρη απ την αρχή.Να βγάλει το άχτι του με τους πράσινους πρωθυπουργούς.Το κατάφερε και καλά έκανε.Οι διαχειριστές τι κάνουν όμως? --Ioulianos 01:08, 22 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
-
-
-
- διάβασα το παραπάνω κειμενάκι τού Ιουλιανού, αισθανόμανος την ανάγκη να τον χειροκροτήσω. φίλε έχεις απόλυτο δίκιο, σε ένα μόνο σημείο έκανες λάθος έπρεπε να σταματήσεις ακριβώς πρην την τελευταία πρόταση. το "Οι διαχειριστές τι κάνουν όμως?" είναι άστοχο γιατί οι διαχειριστές έχουν συγκεκριμένο "διαχειριστικό" ρόλο, και δεν έχουν δικιαιώματα περισσότερα από κανένα στην αντίληψη. --Λύκινος ♘ 16:50, 22 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
-
-
Οι διαχειριστές φίλτατε Ιουλιανέ δεν μπορούν και δεν πρέπει να καθορίζουν το περιεχόμενο της Βικιπαίδεια. Η δουλειά των διαχειριστών είναι κυρίως η προφύλαξή της από κακόβουλες ενέργειες (όπως φαίνεται από τα προνόμια που τους δίνονται) και, σε δεύτερο χρόνο, η εφαρμογή της πολιτικής της ΒΠ, που είναι όμως υπόθεση πρωταρχικά όλων των χρηστών και όχι μόνο πέντε-έξι πεφωτισμένων, πανταχού παρόντων και τα πάντα πληρώντων. Η λέξη "διαχειριστής" δεν έχει την έννοια του "αυτός που κάνει κουμάντο", και κατά τη γνώμη μου είναι λανθασμένη επιλογή.
Σαφώς και είναι λάθος όλες οι παραπομπές ενός άρθρου να βασίζονται σε μία και μόνη εφημερίδα. Με την ίδια λογική, κάποιος με βάση άρθρα της "Αυριανής" του '85 θα μπορούσε να γράψει απαράμιλλους ύμνους στο ΠΑΣΟΚ της τότε εποχής. Σαφώς επίσης και είναι λάθος να βγαίνουν αυθαίρετα συμπεράσματα από οικονομικά στοιχεία εν είδει πρωτότυπης έρευνας. Η προσωπική μου άποψη είναι ότι συνήθως τα γεγονότα/στοιχεία μιλάνε από μόνα τους για το ποιόν κάποιου ανθρώπου ή κόμματος ή οτιδήποτε. Όλα αυτά όμως τα κακώς κείμενα από κάποιον θα πρέπει να διορθωθούν (η Βικιπαίδεια δεν είανι αυτορυθμιζόμενη) και αυτοί δεν θα είναι απαραίτητα οι διαχειριστές-και να το θέλανε, δεν μπορούν να χτίσουν μόνοι τους όλη τη Βικιπαίδεια.
Η Βικιπαίδεια όντως δεν είναι για να βγάζουμε το άχτι μας, όπως λέτε. Το λογισμικό της Βικιπαίδειας δίνει σε όλους μας ένα μαχαίρι, που έχει τη μορφή του κουμπακίου της "επεξεργασίας". Αν έχετε και πεπόνι, θα χαρούμε να το κόψετε και να το μοιραστείτε μαζί μας. Φιλικά Badseed απάντηση 11:38, 22 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
Symfwnw me ton iouliano alla kai tis epishmanseis tou badseed.Paroti anti8etos ideologika me ton sygkekrimeno politiko de mporw na dektw ws sobaro-antikeimeniko to antistoixo ar8ro kai de nomizw oti einai symfwno me thn politikh toy egxeirhmatos wikipedia.Sorry gia ta greeklish.--Zermen 15:14, 22 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
- Προσπάθησα να κάνω ένα μικρό ξεκαθάρισμα. Για όποιον θέλει να βάλει δημόσια έργα (είτε στα υπέρ είτε στα κατά), θα πρέπει να έχει κατά νου ότι τα μεγάλα έργα δε γίνονται σε μια νύχτα. Πολλές φορές οι μελέτες γίνονται από μία κυβέρνηση, 2-3 διαγωνισμοί από μια άλλη, μετά έρχεται μια νέα τροποποιημένη μελέτη, ξαναπροκηρύσσεται διαγωνισμός κλπ. Είναι πολύ δύσκολο να αποδώσεις ένα δημόσιο έργο (και μια κακοτεχνία αντίστοιχα) σε μια κυβέρνηση, εκτός αν ξέρεις πολύ καλά και παραθέτεις ακριβείς πηγές. Για τον Ιουλιανό και τα περί Μητσοτάκη και Παπανδρέου, τα παράπονά σου στην οικεία σελίδα. Για τον Bullard, καλό είναι να υπάρχουν περισσότερες πηγές για λόγους αξιοπιστίας. Επίσης καλό είναι οι παραπομπές να γίνονται μόνο σε γεγονότα και όχι σε απόψεις συντακτών, οι οποίες δε μας αφορούν.--Αρχίδαμος 15:44, 22 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
Όποιος θέλει να γίνει συντάκτης, καλό είναι να διαβάσει ένα άρθρο μιας έντυπης εγκυκλοπαίδειας, πριν προσπαθήσει να αποδείξει το αυταπόδεικτο, όπως αυτός το καταλαβαίνει. Στην εγκυκλοπαίδεια δεν εκφράζουμε άποψη, ούτε κοπιάρουμε άρεθρα εφημερίδων, γραμμένα με προφανή πολιτική σκοπιμότητα. Άρθρο για το Σημίτη και διαβάζουμε κριτική για το χρηματιστήριο; Αν θέλεις, φίλε συντάκτη, να αποκαλύψεις πώς κυβέρνησε ο Σημίτης, γράψε ένα βιβλίο, φτιάξε μια ιστοσελίδα. Μην ακυρώνεις όμως τον εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα μιας τόσο αξιόλογης προσπάθειας.
Διορθώνοντας, με γνώμονα το πνεύμα της wikipedia, όπως τέλος πάντων εγώ το κατάλαβα, το άρθρο, διαπιστώνω πως τα κομμάτια για την οικονομία και τις διεθνείς σχέσεις ή πρέπει να βγουν εντελώς ή να ουδετεροποιηθούν στο έπακρο. Δεν αλλάζω κάτι άλλο, ας το πράξει, όποιος συμφωνεί και έχει μεγαλύτερη πείρα στα της wikipedia. Πάντως εδώ έχουμε να κάνουμε με χονδροειδέστατη παρέκκλιση από το πνεύμα της wikipedia.
