Discusión:Agustín García Calvo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Tabla de contenidos |
[editar] María Jiménez
La música de Libre te quiero es de Amancio Prada, aunque la hayan cantado también otros artistas como MJ.
Acepto la corrección. Es una lástima, porque la María Jiménez de finales de los '70 y principios de los '80 mostraba una de las posibles encarnaciones de la letra de esa canción... y la cantaba muy bien.
[editar] García Calvo y política
En la reseña enciclopédica acerca de Agustín García Calvo se dhabla de su vertiente filosófica (tal vez a el mismo le disguste) pero no se dice nada acerca de su vertiente política. Quizas valdría la pena encasillarlo en anarquismo, nunca en nihilismo. Quizas sea erroneo colocar una referencia a Fernando Sabater, aún más indicar que no llegó a terminar la tesis con GC, tiene tan poco que ver que si alguna vez FS siguio a GC eso no le ha dejado huella.
Darío Barboza
En todo caso, mejor no encasillarle en absoluto, ¿no? En lo de Savater no estoy de acuerdo: sus libros de los 70 son muy garciacalvianos, y en su autobiografía dedica un capítulo inolvidable al maestro. --Al59 16:46 12 dic 2005 (CET)
Por cierto, excelente trabajo con la bibliografía. --Al59 16:48 12 dic 2005 (CET)
Gracias No estoy deacuerdo en no encasillarlo. Ya lo he hecho. Como se trata de una enciclopedia es recomendable establecer términos de búsqueda. Esta claro que ha AGC no le gusta que le encasillen. AGC entabla una disputa con Fernando Sabater con un artículo titulado ¡Viva Sócrates! a raíz de una reseña de FS de un libro sobre Sócrates. Sigo pensando que no se le pude decir su discípulo, dado que no coincide en nada con él. Quizás correspondería decir en la reseña de FS que de joven fue seguidor de GC, pero no en la de este decir que tiene como discípulo a FS. Bueno, un saludo.
Las huellas que el pensamiento de García Calvo ha tenido en el pensamiento político del Savater pre-democrático (es decir, el Savater ácrata) son evidentísimas: baste mirar los primeros ensayos de Savater ("Panfleto contra el Todo " o "Para la anarquía")para rastrear sin dificultad alguna las huellas de su maestro. Saludos.
Hola una nota al pensamiento político. "Parte de una crítica a la Realidad, como Idea hecha de otras Ideas que la fundamentan, como las de Muerte e Individuo. Dicha Realidad es únicamente la que padecemos, no lo que pueda quedar por ahí de modelos superados, sino aquélla que se halla en la cúspide del Progreso, es decir, la que tiene como modelo las sociedades avanzadas democráticas. De ahí su lucha contra la Democracia, por ser ésta el régimen que nos toca vivir y que nos administra la muerte." Que alguien explique esto porque para el lector de a pie (es decir, no familiarizado con la terminología garcíacalvinista al uso) es ilegible. La mayúscula de los sustantivos no es suficiente. Por ejemplo, que alguien explique qué es "Realidad". Porque parece que todo el pensamiento de este hombre va en un círculo vicioso: Realidad es lo que padecemos. Y qué padecemos, la Realidad. Qué es la Realidad, una Idea hecha de otras Ideas. Qué es una Idea, de lo que está hecha la Realidad. Creo que si alguien pusiera el empeño en explicar sería más accesible (claro que los garciacalvinistas dicen: es que está dicho en el lenguaje del Pueblo, qué Pueblo, el que todos somos, quiénes somos, Pueblo y asi ad infinitum hasta que uno se lo cree y se vuelve garciacalvinista o desiste).
[editar] Intento de explicar algunas ideas de García Calvo de una forma más clara
La Realidad de la que habla García Calvo es la realidad a la que se refieren, por ejemplo, los que dicen que hay que ser "realistas" (lo que no es más que un eufemismo, porque lo que en el fondo quieren decir es "conformistas"). La Realidad (con mayúscula) son las cosas que son reales, o que lo parecen, pero que no lo serían ni lo parecerían si no hubieran sido impuestas por los que tienen el Poder. Si en lugar de "Idea" y de "Ideas", hablase de "ideología" sería más fácil de entender, pero muy inexacto, porque hay cosas que son reales y muy reales y que están ahí sin duda alguna, pero sólo porque los que tienen el Poder lo han decidido así, ya que no tienen nada de "naturales" o de "inevitables", por decirlo de alguna manera. El Sistema tiene ideas que son realizables y cuya realización sirve a sus intereses, pero que son perjudiciales para la gente. A esas cosas suelen llamar "progreso", y no es del todo falso, salvo que lo que en realidad progresa es el Sistema. Es posible que algunas de esas cosas sean también buenas para la gente o que la gente consiga encontrar alguna forma de usarlas para su beneficio, pero eso depende de la suerte o de que el Sistema haya podido equivocarse, porque no se hacen para beneficio de la gente, aunque se pretenda hacer creer lo contrario. Esa Realidad impuesta está hecha conforme a la ideología dominante y además hay una ideología que sirve para justificar esa "realidad", una "visión de la realidad" impuesta,que frecuentemente tiende a hacerse pasar por "objetiva", "realista" o de "sentido común", pero que no tiene otro origen que las imposiciones del Poder.
En oposición a los que tienen el Poder, están los que no lo tienen, a los que, a falta de mejores palabras, se llama "gente" o "pueblo". Como son los que padecen bajo el Poder, se puede suponer que hay alguna posibilidad de cambio verdadero, porque al menos en el fondo o sin darse cuenta es posible que no estén conformes. En la medida en la que el Sistema no sea perfecto, hay alguna posibilidad de atacarlo, y en la medida en la que la gente no esté total y absolutamente alienada (es decir, engañada) hay alguna posibilidad de rebeldía.
Bonnot
[editar] Anarquista de derechas
Puse que este hombre era anarquista de derechas y lo han borrado. ¿Por qué? ¿Porque no suena bien? ¿Más censura en la wikipedia? --Ibérico 18:54 12 sep 2006 (CEST)
Otra posibilidad: que se haya borrado porque es un juicio eminentemente subjetivo, que además choca con la percepción tanto del interesado como de quienes siguen con algún interés su obra. Es como si vas a la entrada sobre Carrillo o a la de Jiménez Losantos y escribes que son "un rojo" (o "un facha") "de mierda". Si piensas que el hecho de que las valoraciones de este tipo no duren en la Wikipedia constituye censura es que no has entendido gran cosa del proyecto. --Al59 19:26 12 sep 2006 (CEST)
[editar] Bibliografía
Habría que darle un repaso a este apartado, añadiendo y, sobre todo, ordenando. A ver si alguien se anima --Al59 19:48 26 nov 2006 (CET)
[editar] Ciento Volando
Que varios de los poemas de AGC han sido musicados por Ciento Volando es cosa que mucha gente sabe (para verificarlo basta acudir a EMule y buscar musicaciones de dichos textos). Para no entrar en guerras de edición con este usuario, que parece empeñado en borrarnos del mapa como sea, animo a cualquiera que lo sepa a restituir la información (útil, y me da pena tener que añadir algo tan obvio, para quien desee explorar las versiones musicales que se han hecho de estos poemas). --Al59 22:03 6 feb 2007 (CET)
[editar] Enlace a Ciento Volando
Hola, he restaurado el enlace a Ciento Volando. A ver si me explico sin caer en las iras de nadie (ni en el elogio extremo de nadie). Es normal que el enlace lo haya colocado Al59, porque la misma razón que subyace al haber musicado a AGC es la que subyace al gran número de contribuciones que Al ha ido aportando al artículo desde hace mucho (según veo en el historial, desde el 6 de agosto de 2005, con intervenciones repetidas): su interés personal, con muchos años de historia, por la obra de AGC.
Lo que quiero decir es que Al, que es filólogo de formación (y de la misma Filología que AGC, la Clásica), hace mucho que divulga la obra de AGC en varios foros. Si además es músico, es normal que cante, ponga música o como queramos llamarlo a la obra de AGC, que es particularmente rítmica y próxima a la música. Por tanto, aquí me parece una coincidencia menor, irrelevante a la luz del resto de aportaciones de Al a este artículo. En esta enciclopedia, por ejemplo, sería normal que hubiera otros enlaces a trabajos de Alejandro, sobre todo de folklore y figuras populares del miedo. Que los ponga él o no, tiene que ver con que es de los que más sabe del tema. Es como si José Manuel de Prada tiene a bien editar el artículo de los |xam, o del folklore de las Tierras Altas, y se cita a sí mismo. Son casos que me parecen normales, y más si queremos que gente que sabe participe en la enciclopedia. Quien lea los artículos de tecnología lítica, por poner un ejemplo muy distinto, también verá muchas referencias a quien más ha aportado a los artículos. Es una suerte, no una desgracia, porque en ese caso (Levallois, hendedores, lascas, etc.), son artículos fenomenales.
Lógicamente, si alguien tiene otra opinión que lo diga. Pero en este caso creo que borrar se pasa de estricto, por las razones que he expuesto; por eso he restaurado el cambio.
--Lionni 22:19 6 feb 2007 (CET)
[editar] No hay "anarquistas de derechas"
Un "anarquista de derechas" es como un "círculo cuadrado", un sin sentido. 0 explicas mejor lo que quieres decir o es normal que lo borren.
Bonnot
