Discusión:Alzamiento Nacional

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Neutralización 2 Organización de la información en uno o varios artículos 3 No sé por qué hay debate 4 Neutralidad y Veracidad Discutida 5 No dice nada sobre quién tramó realmente la conspiración

[editar] Neutralización

El artículo no trata el golpe de estado del 17 y 18 de julio de 1936 desde un punto de vista neutral. Los términos empleados son justificativos del solpe y, por ende, de la guerra civil posterior. No sólo no recoge todos los puntos de vista, sino que exagera los minoritarios en detrimento de los mayoritarios. petronas 01:49 22 ago 2006 (CEST)

Aunque el artículo está en desarrollo, creo que podemos empezar una discusión calmada sobre algunos puntos que pueden ir limándose desde ya. Si te parece podemos centrar la discusión en las partes que ya estén terminadas o casi mientras sigo con el resto. Además, despues de releer el artículo y tu comentario, tengo la impresión de que es justamente en dichas secciones donde están los problemas. Para mi están terminadas o casi terminadas las secciones:

• La situación política y social en vísperas del pronunciamiento
• El detonante: los asesinatos del Teniente Castillo y José Calvo Sotelo

Aunque despues de releer estas secciones creo que se por donde van tus comentarios (y te adelanto que en parte llevas razón), para no liarnos innecesariamente creo que seria productivo que concretaras tus objeciones para esas dos secciones que te indico. Saludos --Martingala 15:28 22 ago 2006 (CEST)

Después de la reorganización haría falta que Petronas (u otro) reevaluara lo del WP:PVN y lo de discutido, tanto para este artículo, como para el 'heredero' Pronunciamiento del 17 y 18 de julio de 1936. Yo por mi parte doy este artículo por terminado (salvo detallitos y alguna imagen si tengo tiempo) --Martingala 01:29 1 sep 2006 (CEST)

[editar] Organización de la información en uno o varios artículos

Añadir lo que ya le he comentado a Martingala en su discusión. La información de los puntos 1 a 2 deben ser movidos a Guerra Civil Española, si procede. La información de los puntos 3 a 5 ya está en Guerra Civil Española#La Insurrección del 17 de julio (y si no lo está, creo que de es allí donde debería estar), por lo que considero que tiene poco sentido desarrollar aquí una discusión al margen del artículo principal, que es Guerra Civil Española. Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:37 22 ago 2006 (CEST)

Creo que cualquier parte de un artículo importante es susceptible de ser desarrollado en otro artículo si dicha parte tiene entidad suficiente. Por ejemplo, lo ideal sería que, con el tiempo hubiera artículos específicos de las distintas batallas de la Guerra, las campañas militares, la Guerra naval, la diplomacia de ambos bandos, un artículo sobre la intervención extranjera... Si aplicamos la norma 'todo lo relativo a la Guerra Civil en la página de la Guerra Civil' habría que incorporar, por ejemplo, los artículos sobre las Brigadas Internacionales, el Bombardeo de Guernica, las batallas de Brunete y Belchite y muchos otros del estilo. Nos quedaría un artículo monstruoso y deforme. Como ya te comente (y lo repito aqui para que quede en esta discusión) cuando este artículo esté terminado es cuando se podrá valorar si tiene entidad suficiente o debe mezclarse con el de la guerra. Mi idea es dejar una breve reseña en la página de la Guerra y poner una plantilla AP. --Martingala 16:03 22 ago 2006 (CEST)

Quien dice en Guerra Civil Española dice en cualquier artículo que lógicamente cuelga de él. Lo que yo cuestiono, más allá de la neutralidad o no del texto es que una cantidad significativa de la información que incluyes aquí debería formar parte de otro artículo especializado, distinto de este (por ejemplo Antecedentes de la Guerra Civil Española), en tanto que la mayor parte del que incluyes debería ir en un artículo que yo personalmente tengo dudas que pueda llamarse Alzamiento Nacional (término parcial y desechado por la historiografía) sino más bien algo así como Sublevación del 18 de julio de 1936, en tanto que el artículo Alzamiento Nacional debería quedarse muy pequeñito incluyendo sólo su significado ("término que utilizaron los franquistas y bla, bla, bla") y su utilización durante la dictadura. Saludos --Ecemaml (discusión) 16:37 22 ago 2006 (CEST)

Primero quiero pedirte disculpas porque no lei bien (tiene delito) tu primer mensaje y entendi que proponias que todo el artículo debia ir dentro del de la guerra civil. Vamos al grano. Lo que propones sería algo asi:

• Alzamiento Nacional: Definición indicando que es un término parcial y en desuso / Uso durante la dictadura (por cierto, ¿sabeis donde se puede encontrar algo sobre esto?)
• Sublevación del 17-18 de julio de 1936: Introducción / Conspiración / Motivos (no tanto de la guerra como conflicto entre las 'dos españas' como de los conspiradores) / Desarrollo detallado hasta el 20 de julio / Situacion final
• Antecedentes de la guerra civil: Preparando este articulo ha recopilado mucha información sobre la situacion en la primavera de 1936 y habia pensado un articulo sobre el periodo de gobierno del frente popular. Yo podria iniciarlo pero habria que completar la parte política. Habria que reorganizar el artículo 'Frente Popular' y dejar ahi solamente los aspectos sobre su formación y composición

--Martingala 11:46 23 ago 2006 (CEST)

Finalmente he dividido el artículo conforme a la propuesta y con el material restante he empezado Pronunciamiento del 17 y 18 de julio de 1936 --Martingala 01:31 1 sep 2006 (CEST)

[editar] No sé por qué hay debate

¿Qué es eso de Alzamiento Nacional? Aquello fué un golpe de estado, aunque los que lo dieran aludiesen a razones salvíficas divinas para asestarlo. Ya se que la historia la escriben los que la ganan, como muy bien dice la voz en off de Robert Bruce en la magnífica película "Braveheart", pero eso no tiene nada que ve con llamar a las cosas por su nombre. De modo que, en eso llamado "Alzamiento Nacinal" y también conocido como "cruzada", se añada lo que fue y como se lo conoció en el bando legal, leal y perdedor: Golpe de Estado --Neanderthalensis 09:54 4 sep 2006 (CEST)

[editar] Neutralidad y Veracidad Discutida

Puesto que el artículo ha cambiado completamente y ya no está 'en desarrollo', creo que es el momento de reconsiderar las marcas de No Neutral y Discutido.

Al ser un tema polémico en si mismo, y para no perdernos en consideraciones generales, pido por favor que se usen argumentos y se indique qué palabras o frases concretas (o párrafos) se consideran no neutrales o discutidas atendiendo a las políticas correspondientes WP:PVN y Wikipedia:Veracidad discutida. Saludos --Martingala 15:04 6 oct 2006 (CEST)

Hecho. --Ecemaml (discusión) 21:17 6 oct 2006 (CEST)

[editar] No dice nada sobre quién tramó realmente la conspiración

A estas alturas y todavía sin enterarse de cómo se fraguó el golpe. Franco no intervino para nada. Fueron la guarnición de Pamplona, con Mola al frente, y la Comunión Tradicionalista Carlista, que venía conspirando desde muchos años antes, los que firmaron los ACUERDOS, los PAPELES ESCRITOS donde ponía lo que iban a hacer y a lo que se comprometían. Fuente: Antonio de Lizarza, "Memorias de la Conspiración", Ed. Dyrsa.

Lo demás, CUENTOS DE FRANCO Y SUS IDOLATRADORES PARA AGRANDAR SU LEYENDA.

Es que este artículo trata precisamente sobre los 'cuentos de Franco y sus idolatradores'. Lo que falta es añadir el papel destacadísimo que la propaganda atribuyó a Franco. A ver si un dia me pongo. Martingala 17:30 2 dic 2006 (CET)