Usuario Discusión:César Tort

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Responderé aquí

los mensajes

(archivos muertos)
Usuario Discusión:César Tort/archivo1 - 2006

Tabla de contenidos 1 Carta al presidente de la Wikimedia Foundation 2 de la Wiki en inglés: 3 Re: vandalismo a Escatología 4 Sacrificios humanos 5 Respecto a la firma y demás

[editar] Carta al presidente de la Wikimedia Foundation

Estimado Jimbo:

Creo que los defensores del establishment son la mayor amenaza para la Wikipedia. La Junta de Arbitraje fue sobre la psiquiatría. Bien: como millones de niños Prometheuspan fue falsamente diagnosticado con el Trastorno de Déficit de Atención e Hiperactividad (TDAH) —y los artículos de Wikipedia sobre el tema no denuncian esta seudociencia de loqueros. Al igual que otros artículos, no hacen justicia a las violaciones en derechos humanos por "expertos". Cualquier alegato psiquiátrico puede decirse aquí siempre y cuando se haga en lenguaje "neutral" y de acuerdo con la llamada política de "espacio y equilibrio" incluso si es una mentira propagandística.

Lo que es más, el proyecto de Prometheuspan de hacer que la Wikipedia se vuelva menos abusiva a través de la lógica no es radical. Mi propuesta es radical, pero completamente a contrapelo del Zeitgeist actual dado que estoy en contra del la misma noción del PVN. Por decirlo en pocas palabras: La neutralidad en temas criminales, como la mentira del TDAH, es un crimen en sí mismo.

No creo en Wikipedia ni en cualquier enciclopedia de papel. Creo en enciclopedias escritas por los disidentes del sistema que desenmascaran las mentiras. Pero después de la Encyclopédie no neutral de Diderot, que cambió para bien la visión del mundo de los europeos hace dos siglos, nada similar ha ocurrido en occidente. De ahí que, entre muchos otros abusos, la drogadicción de millones de niños sanos con Ritalín / Rubifen u otros estimulantes controvertidos continuará. Y a menos que la tonta política del PVN sea cuestionada y el espíritu de Diderot implementado, como otras enciclopedias la Wikipedia estará repleta de ideólogos grupales, defensores del status quo y patolenguados doblemásbuenos.

Sólo una Encyclopédie de tiempos postmodernos transformaría el capullo wiki en un glorioso ser alado.

—César Tort, 25 junio 2006

[editar] de la Wiki en inglés:

		The Original Barnstar
		Cesar Tort, on behalf of the Wiki community, you are hereby awarded The Original Barnstar Award for your outstanding contributions to psychiatry related articles, and in particular for bringing sanity to the Biopsychiatry article, for creating the Trauma model of mental disorders article, your many insights into mental health, and for setting a sterling example of how to remain cool under withering conditions. Show it with pride! Ombudsman 04:12, 9 July 2006 (UTC)

Note: The "sanity" Ombudsman talked about was, of course, the creation of the "pov fork" article Biopsychiatry controversy.

[editar] Re: vandalismo a Escatología

[Recogido de la página de Tano4595:]

Gracias por revertir el vandalismo a Escatología.

Infortunadamente, 189.146.147.225 movió la página Escatología (secta) a Escatología (Método Walter) sin consultarlo en la página de discusión.

Sugeriría, a fin de evitar POV en el título, ponerle el nombre al artículo como se llama en inglés Eschatology (religious movement); Escatología (movimiento religioso).

Pero me da miedo moverla yo mismo. He movido páginas en la WP inglesa pero nunca he movido una página dos veces. ¿Qué sugieres? ¿No hay problema si la muevo?

—César Tort 08:20 16 feb 2007 (CET)

Hola, para hacer un nuevo traslado lo que debes verificar es que no queden enlaces apuntando al título previo. Eso lo haces con «Lo que enlaza aquí» (menú de la izquierda). Saludos, Tano ¿comentarios? 08:23 16 feb 2007 (CET)

Gracias por el consejo. Ahora el problema es que no encuentro la página de discusión de Escatología (secta). —César Tort 08:25 16 feb 2007 (CET)

Para encontrar «Discusión:Escatología (secta)» tienes que ir a «Discusión:Escatología (Método Walter)» y usar el menú «Lo que enlaza aquí». De todos modos, tampoco es necesario que lo hagas: tú vas a «Escatología (Método Walter)» y la trasladas; en el cuadro de diálogo que se abre aparece una casilla para marcar, que dice «Renombrar la página de discusión también, si es aplicable», y se trasladan ambas, la página del artículo y la página de discusión. Tano ¿comentarios? 08:34 16 feb 2007 (CET)

¡Un millón de gracias! —César Tort 08:42 16 feb 2007 (CET)

Puse el aviso de destrucción en Escatología (secta) sin fijarme que la habías redirigido directamente a Escatología (movimiento religioso). Lo que quería era evitar dobles redirecciones pero ya vi que solucionaste el problema.

El que ahora la redirección de Escatología (secta) sea o no destruida te la dejo a tu criterio (o al de un bibliotecario).

Estamos en contacto.

—César Tort 09:45 16 feb 2007 (CET)

Sabes que no es correcto poner la plantilla {{destruir}} en la redirección vieja, lo correcto es esto. Procediendo así se logra que todos los enlaces originales apunten al título en uso. Claro que también puedes modificarlos, pero es más económico ajustar una redirección que rastrear y hacer los cambios, que en algunos casos pueden ser numerosos. Saludos, Tano ¿comentarios? 09:55 16 feb 2007 (CET)

Una vez más: gracias por el consejo. Lo mantendré en mente. —César Tort 10:06 16 feb 2007 (CET)

[editar] Sacrificios humanos

Hola, César. Tengo dos preguntas: ¿Por qué borrar la mención de que los sacrificios humanos fueron prácticados por distintas civilizaciones sedentarias? ¿Por qué la imagen de la Lápida de 250-900 d.C. estaba fuera de lugar? ¿No crees que es mejor dejar la imagen mientras terminas el otro artículo? Saludos —Bernardo Bolaños 01:26 18 feb 2007 (CET)

Recogido de otra página de discusión:

Hola Bernardo:

Si me permites, estoy por crear el nuevo artículo Sacrificio humano en el mundo prehispánico. Cuando en unos minutos lo suba a "namespace" contesto con mucho gusto tus preguntas.

—César Tort 01:42 18 feb 2007 (CET)

[editar] Respecto a la firma y demás

Hola, mejor seguir con ese otro tema por acá. A tu pregunta, uso Firefox, ya desde hace tiempo renuncié al Explorer salvo en ocasiones donde no hay de otra.

Con lo de la firma, fijate que soy usuario registrado desde 2005, y desde entonces decidí no crearme una página personal; por lo mismo, en mis preferencias elegí marcar la casilla que dice "Firma sin enlace automático". Nunca había tenido un problema con eso, hasta hace un par de semanas que empecé a votar en unas consultas de borrado. Primero me anularon mi voto, luego me añadieron la leyenda de que había omitido u olvidado firmar, a lo que me dijeron que tenía que firmar con el botón y no manualmente, porque si no mi firma no valía; y por último tu me dices lo contrario, que lo haga manualmente. Entonces ya no sé que es lo que sucede. Entiendo que es importante que tenga una página de discusión, que por cierto existe y sigue estando al alcance de todos mediante el historial, pero no estoy seguro si hay una política que obligue a tener una página de usuario, y sí mi voto no es válido por lo mismo. Supongo que casi nadie se ha percatado de que existe la posibilidad de no poner la firma como un enlace.

De cualquier forma te agradezco tu interés. Felicidades por el artículo, está muy bueno.

kauderwelsch 17:13 12 mar 2007 (CET)

Leí la nota que me dejaste. Gracias.

En realidad, algunos usuarios, como tú, no tienen página de usuario aunque estén registrados. Por eso la firma sale en rojo en el botón historial. Sugiero que firmes con los signos de arriba en los votos, etc., si no, no valen tus votos. Y es mejor firmar con esos signos (que no es lo mismo que firmar manual) en las páginas de discusión, como la de psicohistoria. Es una formalismo en Wikipedia y de hecho es más facil teclear ~~~~ que tu nombre.

En fin. Si quieres más info sobre psicohistoria puedes ver el enlace externo que aparece al final de la página, la traducción del ensayo seminal de Lloyd deMause.

—César Tort 20:41 12 mar 2007 (CET)

Es que de hecho siempre firmo con ~~~~, justo por eso te lo preguntaba, porque parece que los demás no se dan cuenta de que así es, y creen que firmo escribiendo mi nick, con hora y todo eso. Dije "manual" para hacer la diferencia entre escribir ~~~~ y usar el botón de firma ubicado arriba en toda página de edición. El uso de la firma es una de las cosas que se aprenden desde un principio en Wikipedia, puesto que desde que te reciben, en tu página de discusión siempre aparece la instrucción sobre como firmar. De cualquier forma este asunto no es nada grave, sólo que a veces se ha tornado un poco molesto que le estén metiendo mano a mi firma.

Gracias por el tip.

kauderwelsch 23:09 12 mar 2007 (CET)

Me parece muy raro que firmes con esos signos y tu firma aparezca en negro. Eso está rarísimo: debiera aparecer en rojo (dado que no tienes nada escrito en tu página de usuario). Si te molesta, quizá debieras consultarlo con un bibliotecario. Sólo es grave si quieres votar, pero tienes razón: no es asunto mayor.

Si te parece, contestaré tus futuros mensajes en mi página.

En mi sitio web he escrito capítulos sobre deMause: [1]

—César Tort 23:55 12 mar 2007 (CET)

De hecho no es tan raro. Si vas a la página donde modificas tus preferencias verás un cuadrito dónde dice "Firma sin enlace automático". Es por esa razón que mi firma sale en negro, pero nunca pensé que eso me imposibilitaría votar. Tal vez lo consulte con un bibliotecario si hay otro nuevo incidente en un futuro. ¿Podrías recomendarme alguno? La verdad es que no conozco bien a la comunidad.

kauderwelsch 00:11 13 mar 2007 (CET)

Podrías preguntarle al bibliotecario que te dio la bienvenida a Wikilandia.

Pero ¿no podrías antes de eso experimentar un poco en la vista preliminar de tu página de discusión, una vez que modifiques eso de tus preferencias, a ver si tu firma sale por fin en rojo? —César Tort 01:13 13 mar 2007 (CET)