Discusión:Ciudad del Vaticano

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Éstos son los ingresos de la Ciudad del Vaticano:

• 209,6 millones de dólares EEUU (Convertidos según Paridad del poder de compra). Año 1997
• 228 millones de € (Tipo conversión: 1 dólar = 1,0882 € al 30/01/01)

Resulta que se ha aplicado una tasa de conversión ($ --> €) de 2001 a otra tasa de conversión (lira --> $) de 1997 sobre los ingresos de este miniestado. No le veo mucho sentido ^^ Sabbut 14:53 4 feb, 2004 (CET)

[editar] Pregunta ignorante sobre la denominación "Santa Sede"

Porqué el artículo dice que "en español se suele llamar aunque erróneamente, Santa Sede"? Porqué es erróneo? Yo pensaba que esta era la forma coloquial de llamarle así a la ciudad (como llamar a Roma "la ciudad eterna", a la ciudad de México "la ciudad de los palacios", o a Paris "la ciudad luz". En todo caso, habría que eliminar la frase "aunque erróneamente", y cambiarla por "de forma coloquial", no es cierto?--Sergio (discusión) 17:28 29 dic 2005 (CET)

Bueno. Cambié "erróneamente" por "de manera coloquial". A final de cuentas, usar "Santa sede" como denominación de Ciudad del Vaticano, es equivalente a decir la gran manzana o la perla tapatía.--Sergio (discusión) 15:51 2 ene 2006 (CET)

Parece existir una distinción entre la Ciudad del Vaticano como estado independiente y la Santa Sede como institución que encabeza la jerarquía de la Iglesia Católica. Fíjate que tenemos un artículo diferenciado para la Santa Sede, con correspondencia en todas las lenguas principales. El artículo inglés en:Holy See explica un poco más la diferencia. Voy a corregir un poco tu frase para reflejar esto. Al margen de eso, he visto que el nombre latino en el Infobox, "Civitas Vaticana", está mal, así que lo voy a corregir también. --AngelRiesgo (mensajes) 18:44 4 ene 2006 (CET)

Buenísimo, gracias! Saludos --Sergio (discusión) 19:31 10 ene 2006 (CET)

¿es el vaticano un estado?, o es un ente de derecho internacional, una ficcion juridica etc.--Gines Araez (discusion) 04:21 12 may 2006 (CEST)

Si, el Vaticano es un estado. Por otro lado, Santa Sede es una "institución". Es algo asi como el ente eclesiástico (corriganme si lo escribí mal), que en muchos casos se mezcla con el ente del estado vaticano. Barilochense, de siempre|algún comentario? 05:22 5 ago 2006 (CEST)

[editar] Cambios en politica y economia

He introducido -nuevamente- cambios referidos a la forma política y la economía del Estado del Vaticano. Me parece importante reseñar características que en el caso de cualquier otro estado son considereadas relevantes, como la ausencia total de democracia (y lo que se considera o no un sistema "electivo"), o la discriminacion de la mujer en el acceso a las estructuras de poder. Quiza alguien considere que estos datos implican juicios de valor, pero considero que son aclaraciones necesarias respecto a los términos: si queremos que "democracia" o "división de poderes" tengan algun significado, tendremos que ser coherentes en la descripcion de los sistemas politicos de los estados. Las referencias a la coherencia de las formas politicas del vaticano con la estructura organizativa y de poder de la iglesia catolica no pretenden ser ofensivas: se corresponden con las analogias y vinculaciones que ya expresaba el articulo anteriormente entre una y otra entidad, que por otro lado son públicas y notorias. Los cambios respecto a la economía incluyen las justificaciones convencionales que suelen darse para el desvío de fondos publicos a una organización confesional, ya que con la redacción anterior podía entenderse que esa financiacion se destina unicamente a labores asistenciales y educativas, cuando tales funciones son sufragadas por otras vías en países como España, donde la Iglesia sigue sin autofinanciar sus estructuras pese a acumular un gigantesco patrimonio procedente de epocas en las que la separacion iglesia-estado era inexistente, cuestión que no menciono en la revisión aunque quiza debiera hacerse...

Me parece que tus aportes son tendenciosos, en el sentido que se busca resaltar la diferencia que existe entre el estado vaticano y los demas estados. En primer lugar, no se puede deslegitimar una forma de elección porque no cumpla con los estándares de los demás estados, referido al jefe de gobierno de la santa sede. por ejemplo, la eleccion presidencial en EEUU es indirecta, por estado, pero aún asi es democrática, sin que por eso se diga que es menos democrática que la de los otros estados del mundo. Acá en Chile, la elección es directa, pero en otras partes del mundo no lo es. Además, no me parece que sea una "necesidad" que el gobierno de la santa sede sea democrático, dado que existe una presunción de que la elección del jefe de estado (en este caso el Papa) se da en cierta medida por intervención y decisión divina, cosa que también se da en paises donde el Dalai Lama u otro jefe religioso es también el Jefe de Gobierno. No me parece que tus aportes le den un sentido de neutralidad a una enciclopeda, sobre todo porque marcan y remarcan tu postura personal en torno a la Santa Sede.

Por lo demás trata de firmar tus aportes en las discusiones. --Cbuzeta 04:38 24 feb 2007 (CET)

Antes de nada, perdón por la falta de firma en el aporte anterior, error de principiante. Siento que parezca tendencioso describir la forma de eleccion del jefe de estado de un país. Si es o no necesario que tal elección sea democrática es cuestión efectivamente de las convicciones de cada cual; he de confesar que a mí sí me parece imprescindible la democracia como forma de gobierno, espero no tener que disculparme por ello aquí ni en ninguna parte. Sugiero, por otro lado, que si alguien sabe que un jefe (religioso o no) es jefe de gobierno o de estado en un país sin haber sido elegido democráticamente, lo indique en el artículo correspondiente a ese país. Supongo que a tod@s nos interesa que la información de la enciclopedia sea lo mas completa y descriptiva posible, no? Lo que no creo que deba hacerse es excluir de la claridad informativa sobre las formas de gobierno a los artículos de ningún país por cuestiones religiosas: si la eleccion del jefe de estado en el Vaticano se produce "por intervención y decisión divina" en vez de por la voluntad de sus ciudadan@s, dígase claramente, no? Y tampoco estaría de más la información sobre la paupérrima participación electoral en la eleccion de los jefes de estado o gobierno de ciertos países, o las diferencias de representación que significan los sistemas mayoritario o proporcional, directo o indirecto...¿o es que esta información no es relevante para conocer la cultura política de los países?Por supuesto que unas u otras formas tienen influencia sobre la calidad democrática de los sistemas (debate para otra ocasión), pero al menos contienen alguna forma de democracia, cosa que no existe en Vaticano.Si la falta de democracia se justifica en su opinion por la intervencion divina es otra cuestión, pero me parece que hurtar la informacion por tales opiniones sí sería atentar contra la neutralidad. Por lo demás no es mi postura personal en torno a la Santa Sede lo que se remarca en mi aporte; le aseguro que hay muchas cosas que la Santa Sede hace (y no hace) que podría mencionar y no lo hago simplemente porque generarían un debate inacabable pese a ser hechos constatables; y muchísimas más que son mis opiniones deducidas de tales hechos que no menciono por ser eso, mis opiniones.--Pepetronic 18:11 7 mar 2007 (CET)

Coincido con Cbuzeta: tu edición es poco neutral. Una edición puede no ser neutral no porque falsee los hechos, sino por el modo en que se exponen estos, y el peso que se les da a los mismos. Por ejemplo, podríamos hacer el artículo completo desde el punto de vista de los críticos con el catolicismo y el Vaticano: quizá todo lo que se dijese sería cierto o respaldado por fuentes, pero no sería neutral en el sentido que la Wikipedia emplea este concepto, y que es una de sus políticas básicas de obligado cumplimiento. No se trata de hurtar información, como insinúas, sino de facilitarla sin que lleve incorporada juicios de valor sobre el objeto referenciado. Es muy evidente que la redacción que has realizado no pretende tanto describir la forma de gobierno, como resaltar la diferencia con respecto a otros Estados homologados y de alguna manera convertir esa peculiaridad para deslegitimarlo. Este tono ensayístico es pseudoenciclopédico, y se podría hacer con numerosos Estados que no son homologables en el sentido democrático-liberal (en la misma Europa, desde Andorra, Mónaco o San Marino, a fuera de Europa todas las monarquías teocráticas árabes, etc.). Si se hiciese eso con todos los países (no describir su régimen, sino juzgarlo con respecto a determinados estándares), no haríamos una enciclopedia sino un tratado político-ideológico más parecido al ensayo. Habría que subsanarlo, si es que no se ha hecho todavía, ya que no es aceptable que los artículos de Wikipedia se conviertan en propaganda más o menos sutil contra el objeto referenciado. Si hay críticas, se recogen, pero no somos nosotros quienes las debemos asumir en la redacción, por muy sutilmente que se deslicen en forma de "información". Yonderboy (discusión) 04:48 8 abr 2007 (CEST)

[editar] Respecto a la actividad deportiva del Vaticano

El Vaticano no esta afiliado a la N.F. Board como puede ser consultado en la página del organismo (Cito para consulta: http://www.nf-board.com/es3) // Oswaldo Ugarte 2007.03.20