Wikipedia:Consultas de borrado/Animal explosivo

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 7 de julio que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 23 votos a favor de borrar contra 15, se decidió mantener este artículo.
Axxgreazz (discusión) 23:23 8 ago 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Animal explosivo debe ser borrado.

Motivo: Un mes con la plantilla sin relevancia

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Hispa 12:32 7 jul 2006 (CEST)
2. --amadís 17:16 7 jul 2006 (CEST) El artículo confunde sujeto con verbo; no es explisovo aquello que explota, sino aquello que causa la explosión, de la misma manera que no es de agua aquello que se moja; eso convierte al artículo en erróneo. Los animales referidos no tienen como diferencia específica el explotar, sino el ladrar, o el dar leche, o el nadar; la característica "poder explotar" carece, a mi juicio, de importancia enciclopédica; eso convierte al artículo en irrelevante.
3. SM Baby Siabef 17:23 7 jul 2006 (CEST) : Este artículo, aunque algunas cosas sean ciertas, pero no veo que esté en el lugar más adecuado. Creo que son anécdotas más que otra cosa
4. Er Komandante (mensajes) 18:18 7 jul 2006 (CEST). ¿Hay que mantener este anecdotario? Lo poco que se pueda rescatar del artículo que se lleve al artículo del animal correspondiente (si se encuentran fuentes).
5. petronas 18:21 7 jul 2006 (CEST)
6. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:46 8 jul 2006 (CEST) Divertido sí es, excepto lo del perro :(
7. Oscar 14:06 8 jul 2006 (CEST)
8. Gaeddal 20:11 8 jul 2006 (CEST) Alguien podría aclararme cuál es la relevancia de este artículo? Yo llegué a él después de ver como un blog se reía de wikipedia citando este artículo...
9. Emilio 13:49 10 jul 2006 (CEST) Voto a favor porque no menciona a los boxitracios explosivos.
10. AlhenÆлħэн 21:38 11 jul 2006 (CEST) Dividir y repartir. Animales usados en la guerra y Leyenda urbana en caso que las fuentes sean ciertas.
11. Barcex 09:01 12 jul 2006 (CEST)
12. —Ricardo Ramírez 14:31 12 jul 2006 (CEST) El comentario anterior es obra de Ricardoramirezj (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Cucaracha (Mensajes) 14:53 12 jul 2006 (CEST)
13. Cucaracha (Mensajes) 14:39 12 jul 2006 (CEST). Decididamente, al Despropositario, tanto porque su último capítulo (las vacas explosivas) no puede ser sino una finísima (¿?) broma; como por ser una mezcla de temas sin vínculo alguno entre sí: un verdadero despropósito.
14. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 14:43 12 jul 2006 (CEST) concuerdo con Cucaracha, al despropositario
15. --Varano 15:30 12 jul 2006 (CEST) De acuerdo con Alhen.
16. Elturu 02:23 17 jul 2006 (CEST)
17. --Lt. CiberShark 04:59 16 jul 2006 (CEST) Voto por del Despropositario.
18. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 10:18 19 jul 2006 (CEST) También voto por llevarlo al Despropositario
19. --Thanos 23:28 19 jul 2006 (CEST) Aunque los casos específicos puedan tener valor, no lo tienen como un conjunto. Qué ocurre con las ballenas encalladas es una cosa interesante, que en una guerra se utilicen perros con bombas es otra, pero difícilmente se pueda trazar una relación entre ambos casos por algo tan absurdo como que simplemente haya explosiones involucradas.
20. --Fergon discusión 10:31 24 jul 2006 (CEST) Al Despropositario...
21. Cinabrium 10:16 25 jul 2006 (CEST)
22. Nuen 05:51 27 jul 2006 (CEST)También voto por llevarlo al Despropositario
23. Dodo 07:36 28 jul 2006 (CEST)
24. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. --Edescas 12:38 7 jul 2006 (CEST)
2. —Ganon (moshi moshi?) @ Te invito a corregir mi ortografía. 17:17 7 jul 2006 (CEST)
3. --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:25 7 jul 2006 (CEST)
4. --Südlich 22:11 7 jul 2006 (CEST)
5. Kordas (sínome!) 03:24 8 jul 2006 (CEST)
6. --Schummy (discusión) 04:59 10 jul 2006 (CEST)
7. Maldoror (dime) 14:54 12 jul 2006 (CEST) (Ver comentarios)
8. Superzerocool (mis mensajes) 05:43 13 jul 2006 (CEST)
9. Bombadil (discusión) 01:04 16 jul 2006 (CEST)
10. --Ricardo Bello 06:19 17 jul 2006 (CEST)
11. --Rutrusl 13:09 20 jul 2006 (CEST) En contra de borrarlo por las referencias de los comentarios. Abogo por el despropositario.
12. --Gzuz pc 07:07 28 jul 2006 (CEST) Pobres perritos
13. Chewie 14:09 7 ago 2006 (CEST)
14. Kokoo !! 14:18 7 ago 2006 (CEST)
15. unf (discusión) 22:40 8 ago 2006 (CEST) Quizá habría que mejorar un poco el artículo, pero no creo que haya que borrarlo
16. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Cuando leí el nombre del artículo pensé que sería una chorrada pero creo que es un artículo tan serio como cualquier otro. --Edescas 12:40 7 jul 2006 (CEST)
• No voto todavía porque quisiera saber si se puede enviar al Despropositario. Creo que eso es lo que merece, y su discusión también. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:55 7 jul 2006 (CEST)
  • Yo he votado, pero la opción del envío al despropositario no es mala. Er Komandante (mensajes) 18:20 7 jul 2006 (CEST)
  • ¡Dios mío, nunca dejará de sorprenderme la wikipedia! ¡Así que existe un Despropositario! Je, je, otra wikiadicción más... (glups). En cualquier caso a mí el artículo me sigue pareciendo interesante. Más interesante que la infinidad de artículos dedicados a personajes de mangas, videojuegos y demás... (pero en fin, comprendo que todo es conocimiento). Es el típico asunto sobre el que no encontrarías nada en otra enciclopedia que no fuera la Wiki. Quizá ahora es un esbozo un poco chorra, pero vete tú a saber en lo que puede transformarse en un par de años. El título no es correcto, de acuerdo; quizá sería mejor trasladarlo a "Explosión de animales" o una parte a "Uso de animales en la guerra", por ejemplo. Yo no lo busqué en la wiki, él vino a mí :^) pero ahora que lo pienso siempre me había parecido curioso el tema de la lluvia de animales y gracias a este artículo he enlazado con otro que lo explica. Creo que mejor tener un poco de manga ancha que arriesgarse a perder artículos interesantes. Y todo artículo es interesante hasta que se demuestre lo contrario. Y ahora os dejo que todavía no he traducido el artículo del día. Y es que es muy duro ser un wikiadicto... --Edescas 18:48 7 jul 2006 (CEST)
• En en:Exploding animal hay una lista de estos "animales explosivos", bastante bien referenciados:
  • Bat Bomb: World War II's Other Secret Weapon, by Jack Couffer, University of Texas Press, 1992, ISBN 0292707908
  • "The Bat Bombers," Air Force Magazine, Oct. 1990
  • Bats in Military Service
  • Dog Anti-Tank Mine
  • Pile, Stephen (1979). The Book of Heroic Failures: Official Handbook of the Not Terribly Good Club of Great Britain. Futura. ISBN 0708819087.
  • Israel Moves Deep Into Gaza "a donkey loaded with explosives blew up near an army checkpoint near Bethlehem but caused no casualties"
  • British Special Operations Executive (SOE): Tools and Gadgets Gallery
  • Who's Saurian Now?: Photograph shows a snake that burst trying to eat an alligator (Snopes.com)
  • Python Bursts After Trying to Eat Gator (AP, via WTOPNews.com)
  • Mystery of German exploding toads (BBC News)
  • Exploding toads baffle experts (ABC News online)
  • Exploding toads baffle German experts
• Maldoror (dime) 14:54 12 jul 2006 (CEST)

Pues ahí tienes, que prácticamente nada de lo que ponen esos enlaces aparece en el artículo (salvo lo de los perros-bomba); mientras que lo de las "ballenas que explotan" y "las vacas explosivas", no aparece allí ni tiene otra fuente fidedigna, por lo que, en el mejor de los casos, es investigación original. En mi opinión, lo de las vacas es sólo una broma. Cucaracha (Mensajes) 15:09 12 jul 2006 (CEST)

Lo de la ballena no lo puse porque es destacado en:Exploding whale, y tiene una buena lista de libros, webs y noticias. Lo de la vaca, junto con los pájaros, parece que son leyendas urbanas. Sin embargo, el resto o son por causas naturales (ranas, serpientes, termitas) o utilizados como armas (perros, murcielagos, ratas, burros). Maldoror (dime) 15:19 12 jul 2006 (CEST)

Creo que no puedo votar, pero si opinar. Creo que no es un buen artículo, pero si es enciclopédico su contenido. Habría que arreglarlo, en vez de borrarlo. --Hortografia 19:37 12 jul 2006 (CEST)

• Me da la impresión de que en este caso, "Animal explosivo" no es la traducción adecuada para "Exploding animal". En castellano suena como si tuvieran la propiedad de explotar o alguna cosa parecida. El artículo mezcla cosas verídicas, como los perros-bomba, con conjeturas, como la de las vacas. En la discusión ya expliqué ese asunta: las vacas no explotan, pero al perforarlas durante un episodio de meteorismo (y añadiendo muchas condiciones más y mala suerte), pueden causar incendios. Las probabilidades son bajas, pero ha ocurrido y en las clases de nutrición animal nos alertaban sobre el riesgo. Estoy convencido de que tiene arreglo, pero que su versión actual se merece estar en el despropositario. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:18 12 jul 2006 (CEST)
• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)