Discusión:El conde de Montecristo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La mujer del barón Danglars se llama Heloise, y no Hermine. Al menos en la edición que yo poseo.
- ¡Gracias por tu sugerencia! Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre a hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que ¡cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar! ¡Ni siquiera necesitas registrarte! (aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese...) La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar este enlace y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Tomatejc Habla con la fruta
14:02 16 ago 2006 (CEST) - No. Heloise es la mujer de Villefort, y Hermine la de Danglars. --Chewie 14:41 16 ago 2006 (CEST)
Yo no sé quien ha escrito la sinopsis de la página anterior, pero no tiene nada que ver lo que hay ahí escrito con la novela. Ahí se relata alguna película, y cualquier coincidencia con la magnifica novela de Dumas es pura coincidencia. La novela es mucho mejor. El final es diferente, además.
María
- Bueno, ¿qué tal ahora el artículo? Chewie 23:10 1 jun 2006 (CEST)
-
- Magnífico trabajo. Así deberían ser todos los artículos sobre obras literarias. --rupert de hentzau (discusión) 21:31 10 jun 2006 (CEST)
Está definitivamente mucho mejor y te felicito, sobre todo porque resumir un libro de mas de mil páginas es complicado. A lo mejor, y lo pongo como sugerencia, podríamos agregar algo referido a las peliculas y miniseries basadas en el Conde de Montecristo. Recordemos que hasta una serie de dibujos animados hubo por ahí. Saludos--Hmsdisraeli 06:01 12 jun 2006 (CEST)
- Gracias por las alabanzas, pero que conste que tan solo es una traducción del magnífico artículo que hay en inglés :) --Chewie 13:42 19 jun 2006 (CEST)
El barco se llama Pharaon
Estoy de acuerdo con el anterior, esto es el argumento de la tonta película donde se obvian a personajes de la verdadera trama, como Caderousse y otros. Mejor estaba la película de Chamberlain, pero bueno, esto no es una discusion de películas, sino del argumento de la novela que aquí no figura
La novela tiene en realidad mas de mil páginas y la adaptación al cine de la que hablamos es bastante mala, solo es rescatable la actuación de Jim Claviezel y el hecho de que se trata de la última pelicula que alcanzó a filmar Richard Harris.
Que cambia? literalmente todo y lo peor de todo, en ella trabaja parte del equipo que filmó Waterworld, tengo que decir mas?
Ahora bien, Montecristo es un personaje manifiestamente oscuro, lleno de odio, y que no trepida en usar el engaño y particularmente el disfraz (cosa que no ha sido explotada en ninguna de las adaptaciones cinematográficas que he visto). Definitivamente la mas fiel al libro es la versión del mítico (y flético, los chilenos me entienden) Richard Chamberlain, que incluso a mi juicio corrige una parte del libro de Dumás que es poco creible al final, pero que también se queda corta y no expone aspectos trascendentales del libro. --hmsdisraeli 05:46 6 mar 2006 (CET)
El resumen está pesimamente hecho, un termina perdido en un mar de nombres y lugares y no termina por entender nada. Dionisio Alzaga
