Discusión:Historia del idioma español

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Las jarchas no pueden ser el texto más antiguo que se conoce en castellano, puesto que están en mozárabe. El mozárabe (o mozárabes) no es un dialecto del castellano, sino otro dialecto románico peninsular de la España medieval. Al castellano aún le faltaban años para acercarse a esas tierras.

Entiendo que se sigan mencionando las jarchas y las Glosas Emilianenses por aquello de que tradicionalmente han aparecido en todo manual de la historia del español. Pero los avances en lingüística, y más en una wikipedia, o sea, en la enciclopedia más actualizada que existe, deberían hacerse notar algo más. Ni las jarchas ni las glosas son textos en "español antiguo", puesto que ni el mozárabe ni el navarroaragonés son dialectos del español. Las primeras deben figurar, pues, en la historia del idioma mozárabe, y las segundas en el del aragonés. Al español o castellano le corresponden los antiquísimos Cartularios de Valpuesta. --Estrolicador 02:12 8 oct 2006 (CEST)

En eso totalmente coincido contigo. El mozárabe es una lengua muerta que entiende un grupo de dialectos del latín vulgar medieval mezclados con palabras árabes. Nada que ver con el español. De esa forma también los primeros textos en portugués y en catalán podríamos tomarlos como primeros testimonios del español, pues son también lenguas muy cercanas, ¿no?, pues así no tiene sentido... —Zoltan 18:53 26 ene 2007 (CET)

Además ya deberíamos dejar a un lado la sociopolítica, y argumentar lingüísticamente. Pues lingüísticamente, guste o no guste, el castellano, el navarroaragonés y el leonés con el asturiano son dialectos de la misma lengua que se llama español (y otra cuestión es que el lenguaje actual está basado primordialmente en el dialecto antiguo de Castilla)... de la misma manera que el valenciano y el balear son variedades de la lengua catalana, y el gallego es un dialecto del idioma portugués. Reitero, lingüísticamente. Por supuesto no tengo nada en contra y respeto la defensa sociopolítica de estos dialectos como lenguas independientes, nada más quería recordarles que el lingüista debe ser siempre objetivo y neutral, basando en investigaciones y no en la política. —Zoltan 12:36 27 ene 2007 (CET)

[editar] Vocales

Dudo que las vocales del castellano hayan sido aportadas de épocas prerrománicas. Los fonemas vocálicos [a, e, i, o, u] son los más comunes en todas las lenguas, supuestamente ya el idioma proto-indoeuropeo tenía sólo estas vocales, además el latín también. Hay que recordar también que la e y la o abiertas en castellano se convirtieron en los diptongos ie y ue respectivamente, ésta podría ser la explicación más clara de la inexistencia de aquellos dos fonemas adicionales que se hallan en otras lenguas románicas.

Además considero incorrecto decirlo de esta forma: "Aporte pre-románico"; "las vocales". Ante todo, no es "prerrománico" sino "prerromano", pues "prerrománico" quiere decir "anterior a las lenguas romances" y eso también lo era el latín. Segundo, las vocales como así, no son aporte prerromano... puesto que ya el latín clásico tenía las cinco vocales /a, e, i, o, u/ con distinción fonológica en la duración. El aporte prerromano, de lo que también dudo, a lo mejor sea la falta de las vocales E y O abiertas. Pero esto no es lo mismo que decir "las vocales son aporte prerromano", porque no lo son. Lo es la diferencia en el sistema vocálico.—Zoltan 18:48 26 ene 2007 (CET)

Me tomé la libertad de hacer algunas modificaciones después de consultar con un lingüista. —Zoltan 15:23 28 ene 2007 (CET)

[editar] El aporte de Hispania

Hay un error con esto y posiblemente debiera sacarse la referencia. La teoría hipotética es que vendría supuestamente del fenicio i-shephan-im "tierra de conejos" (no lo he comprobado), desde luego no del celta (aunque la palabra conejo sí que es prerromana, un hispanismo del latín y probablemente de origen celta o al menos indoeuropeo: Ballester ha propuesto que sea un celta Kun-ikos "perrito" uso para el que hay paralelos para referirse a conejos -- la raíz la misma que en griego).

De todas maneras la teoría fenicia sólo es una más y francamente dudosa aunque estuvo en boga, se han presentado otras (como a partir del fenicio "tierra del norte") o simplemente relacionarlo con el nombre prerromano de Sevilla (Hispalis) que es posiblemente la más correcta aunque poco soluciona respecto al sentido.

--Dilvish 00:07 29 ene 2007 (CET)

Una aclaración. En todo caso España viene del latín Hispania y no de fuente prerromana, pues es el nombre que los romanos aplicaban y es sumamente improbable que algún pueblo prerromano lo utilizase con ese sentido (el único candidato son los fenicios y aun así es sólo una especulación). De igual manera no se dice que las palabras persona y satélite vengan del etrusco, por más que son de origen etrusco en latín. Quizá sea hilar fino, pero es una consideración que hay que tener en cuenta y homogeneizar el criterio.

--Dilvish 00:46 29 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo, pues siempre hay que ver la lengua fuente y no el idioma final que diera el primer origen de un vocablo... de lo contrario nadie sabría decir de dónde viene la mayoría de las palabras, puesto que ya el latín había sufrido substratos etruscos y árabes, y por ejemplo unas cuantas palabras que conocemos como griegas, tampoco tienen un origen indoeuropeo en la lengua griega. Así que sería una tontería decir que la palabra "amor" viene del etrusco (porque según fuentes al latín llegó del etrusco), si en las lenguas romances tuvo su origen del latín. —Zoltan 10:24 29 ene 2007 (CET)