Plantilla Discusión:InfFut

De Wikipedia, la enciclopedia libre

¿Por qué se pone una bandera para indicar la nacionalidad del jugador? Se obliga al lector a conocer las banderas de los países del mundo. --Edub (discusión) 11:37 9 dic 2006 (CET)

Pues por eso se pone la imagen de este formato:

[[Imagen:Flag of País.svg|30px|gentilicio del país]]

Además, entre más información haya mejor, pero sin saturar de banderas los artículos.

Ahora, otra opción sería poner una plantilla de esta forma:

{{PAIS}}

--Nueva era 18:53 9 dic 2006 (CET)

• Aunque de hecho este no es el lugar para discutir eso, sería: Plantilla:Futbolistas y el Wikiproyecto:Futbolistas. --Nueva era 19:01 9 dic 2006 (CET)

[editar] Cambiar muchos elementos

Si se van a cambiar muchos elementos de esta plantilla hay que discutirlo primero, ya que a esta plantilla enlazan más o menos 1.500 artículos.

Y además tener en cuenta si es posible conseguir todos los datos para los 1.500 artículos. PD: Los datos se incluyen igualmente en Plantilla:Futbolistas. Gracias. --Nueva era 03:47 11 feb 2007 (CET)

Lo que quiería hacer es poner el nuevo formato en otra plantilla. A los jugadores que se obtenga la información se le pondría la nueva plantilla y a los que no, continuarían con la vieja. Pero me la borraron Napoletano (Un messaggio?) 03:52 11 feb 2007 (CET)

Al existir un estandar establecido y querer imponer uno nuevo sin previo aviso ni concenso, es casi como sabotear a wikipedia... --Nueva era 17:40 11 feb 2007 (CET)

[editar] Prescindir del apartado "apodos"

La discusión se inició al hilo de la polémica por los dichosos apodos de Maxi López, copio y pego los comentarios expestos en aquella discusión:

Una cosa es que una fuente serie utilice el apodo para referirse al jugador, y otra que mencione que un grupo de amigos lo llaman así desde un blog. La cuestión es que este enlace no aporta nada nuevo, pues sigue sin haber nadie externo al círculo del EDDB que lo llame así. Por cierto, ¿qué tal si quitamos la poco enciclopédica línea de "apodos" de la plantilla futbolista? Jarke (discusión) 11:16 17 feb 2007 (CET)

"¿qué tal si quitamos la poco enciclopédica línea de "apodos" de la plantilla futbolista?" Uy no, eso si sería inadecuado sr. Jarke. Aunque tal vez si se debate eso no debería ser aquí, pero es quitarle una parte esencial a los futbolistas, sería lo mismo que quitarles los apodos a los equipos de fútbol. --Nueva era 00:40 18 feb 2007 (CET)

Yo no lo considero para nada una parte esencial. Los apodos realmente relevantes se pueden comentar prosaicamente en el texto, explicando sus orígenes y alcance. Lo único que sé es que ese dichoso campo sólo trae problemas y discusiones, y no sólo con este futbolista. En cuanto alguien escucha algún apodo, inventado forzosamente por algún periodista, o escuchado en alguna tertulia no dudan en añadirlo, creando largas listas de ridículos nombres... Jarke (discusión) 01:16 18 feb 2007 (CET)

Pues si quiere, hagamos un sano debate en Plantilla Discusión:InfFut ¿le parece? ;) --Nueva era 01:34 18 feb 2007 (CET)

Vamos a ver, que no me acaba de quedar claro. El grupo clarín dice literalmente que "A tal punto que los fieles del nuevo "D11os" –así lo llaman- crearon la iglesia virtual Maxilopeziana y hasta un foro". No es que esté apodando al jugador. Está diciendo precisamente que un blog lo llama así. No sé Nueva Era, yo lo veo un poco heterodoxo admitir eso como fuente de apodo. Si acaso valdría como fuente para hablar de la web, pero no del jugador. Igualmente, la línea de apodos de la plantilla de futbolistas, como bien dice Jarke, está condenada a desaparecer, así que por dejarlo así, no pasa nada. Gaeddal 12:47 17 feb 2007 (CET)

Bueno, mi postura es esta, prescindir de un campo que aporta poca o nula información enciclopédica al jugador. Los contados futbolistas que son mundialmente conocidos por un apodo (distingo entre apodo y nombre futbolístico), pueden tener ese dato explicado a lo largo del artículo. Jarke (discusión) 01:40 18 feb 2007 (CET)

La mia es esta: Todo comenzó con los apodos de Maxi López, originados por un blog que busca imponer su voluntad a como de lugar, mediante vandalismos, saboteos, hackeos a correos electrónicos y cuentas de usuario de wikipedia (josegacel29). El punto es que eso se llama fanatismo, y yo considero que retirar la sección apodos sería un error, ya que eso es parte de la gracia del fútbol, de la magia que tiene. ¿Cómo no decirle El 10 a Maradona o el pibe a Carlos Valderrama o Zizou a Zindedine Zidane o El Rey a Pelé?

Midamoslo desde el punto de vista que cuestionamos los apodos de un jugador normalito como Maxi López, que no ha jugado un mundial hasta el momento, ni ha ganado un torneo internacional importante jugando como titular. No estamos cuestionando a leyendas verdaderas como Maradona, Zidane, Pelé, Valderrama, Zico, Zamorano, Raul, etc, etc.

A lo que voy es que los apodos están bien, lo que está mal es el fanatismo, los insultos, el vandalismo y saboteo de quienes buscan imponer su voluntad irreal mediante la sombra del anónimato y los blogs usando lenguaje sectareo como "massi o muerte" o "ejercito del drogba blanco", mientras qu por debajo de cuerda insultan a wikipedia y sus miembros.

A esta plantilla la enlazan casi 2.500 artículos ¿y por el caso de uno solo vamos a quitar todo? No me parece.

--Nueva era 01:58 18 feb 2007 (CET)

En este caso tengo que decir que estoy de acuerdo con Nueva era en que es una sección importante. Creo que los apodos de los futbolistas son básicos, aunque habría que distinguir... Es cierto que los hay poco enciclopédicos y que sobran, como son los motes que usan los comentaristas para ensalzar a los jugadores. Pero también los hay que son los nombres por los que se conoce al jugador en sí: Ronaldinho, Pelé, Duda, Guti... Creo que aquí está la diferencia. Maradona no salta al campo con una amiseta de "El 10", pero Ronaldinho si salta con una con este nombre. Espero haberme explicado con claridad. Mi postura es que se mantenga pero reservado sólo a apodos reales y reconocidos descartando los que acuña el periodista de turno o los fans del jugador. Leonudio 02:04 18 feb 2007 (CET)

(Aunque parezca increíble) Adhiero completamente con Leonudio. --Nueva era 02:06 18 feb 2007 (CET)

La cuestión es que si he llegado a este pensamiento no ha sido sólo por el caso de Maxi López, más bien ha sido la gota que ha colmado el vaso. Todos los jugadores que se mencionan son a los que me refiero con la suficiente relevancia como para tener una expicación y una exposición del apodo a lo largo del artículo. Dejo algunos diff con apodos con los que me tuve que pelear en el pasado: [1], [2], [3], [4], y supongo que un largo etcétera del que no puedo acordarme por completo. Jarke (discusión) 02:10 18 feb 2007 (CET) P.D. Yo pensaba lo mismo, hasta que me he dado cuenta que es imposible asegurar la rigurosidad en todos los jugadores, sólo hay que hacer un repaso del estado actuales de los artículos cuyos diffs he facilitado. Y me alegro enormemente que ambos se ponen de acuerdo en algo :)

Quizás el asunto pudiera resolverse modificando la palabra apodo, que se presta a confusión. Unos pueden pensar que es el apod que da un comentarista y otros el que usa el jugador en su carrera futbolística. ¿Os parecería bien cambiar "apodo" por "nombre futbolístico" o algo que exprese esto mismo? Creo que así se solucionaría el problema. Leonudio 02:17 18 feb 2007 (CET) P.D: Acabo de pensar que en realidad esto es innecesario y que lo que se debe hacer es colocar el "nombre futbolístico" como título de la ficha y eliminar el apartado conflictivo. Leonudio 02:18 18 feb 2007 (CET)

Esa es la opción que estoy defendiendo. El nombre futbolístico, entendiéndose normalmente el que se luce en la camiseta o por el que se le conoce más comúnmente, es el título de la ficha. El resto de apodos, salvo contados casos, sólo veo que traen problemas tontos. Jarke (discusión) 02:24 18 feb 2007 (CET)

Leonudio ha dado en un punto interesante del cual hubo debate y es perfectamente valido citarlo. Me parece mejor que haya un orden de: Nombre (nombre completo 'Carlos Alberto Valderrama Palacio') y Nombre futbolístico (en la camiseta 'Valderrama'), lo cual sería universal y apropiado, sustituyendo el espacio arbitrario donde bien se puede poner Carlos Valderrama o Valderrama y se le da claridad al asunto. Ahora, los apdos reales, como dice Jarke, "salvo contados casos, sólo veo que traen problemas tontos", tan tontos que llegan a insultos, sabotajes, vandalismo y demás mencionados. Esos apodos reales podrían ir en una sección ¿pero en cual para evitar tanto problema (que igual probablemente lo habrá)? --Nueva era 02:30 18 feb 2007 (CET)

Yo abogaría por que el título de la ficha sea el apodo por el que es conocido y eliminar de esta ficha todo lo referente a apodos y demás nombres demasiado subjetivos. Perdona Jarke, no entedía bien lo que querías decir. ;-). El poner luego a un jugador nombres que lo exalten... creo que ya se sale de lo enciclopédico. Leonudio 02:33 18 feb 2007 (CET)

Ahi no estoy de acuerdo, porque acudiríamos a un dato sin especificar. Es lógico que empieze con su nombre correcto la plantilla, no con el eventual nombre que usa en la camiseta, eso sí merece ser aclarado. --Nueva era 02:35 18 feb 2007 (CET)

No estoy de acuerdo. La plantilla trata sobre un jugador de fútbol, luego su título debe ser el que recibe este jugador de fútbol. A ver si pongo un ejemplo... es otro contexto, pero creo que sirve para ilustrar a que me refiero. Cuando se hace la plantilla de un monarca, el nombre que se coloca es el que asume como Rey Ej. Juan Carlos I, aunque su nombre completo sea Juan Carlos nosequé de Todos los Santos Borbón y Borbón... Me explico?? Leonudio 02:41 18 feb 2007 (CET)

Bueno Sr.Leonudio, otra vez no estamos de acuerdo y ya expusimos nuestros ya típicos inflexibles puntos de vista. Esperemos más comentarios al respecto. --Nueva era 03:06 18 feb 2007 (CET)

Creo que en realidad sí estan de acuerdo, pero igual me equivoco. Vamos a hablar de ejemplos concretos para entendernos todos. El futbolista Diego Armando Maradona, conocido futbolísticamente como Maradona, tendría 'Maradona' como encabezado de la plantilla. Posibles apodos como D10s o El Diego aportan poco a la ficha y podrían ser citados a lo largo del artículo.

El futbolista Edson Arantes do Nascimento, tendría en la ficha su nombre futbolístico: Pelé. Apodos como O Rei fuera de la ficha, al artículo.

El futbolista Alfredo Stéfano Di Stéfano Laulhé, es conocido como Di Stefano. La saeta rubia debería citarse y verificarse en el artículo.

El futbolista Hendrik Johannes Cruijff se conoció internacionalmente como Cruyff, sin embargo creo que es preferible poner Johan Cruyff en la ficha, evitándonos confusiones con su hijo. Apodos como El flaco o El tulipán de oro para el artículo.

Como se ve, los apodos de estos jugadores son mundialmente conocidos y fácilmente verificables a través de medios deportivos de toda índole. En ningún caso creo que se deba permitir como fuente un medio que cita de pasada a qué se dedican unos cuantos amigos en su blog personal. Jarke (discusión) 12:04 18 feb 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Jarke. Leonudio 13:29 18 feb 2007 (CET)