Discusión:Los protocolos de los sabios de Sión

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Artículo muy incompleto 2 Sección Henry Ford 3 Restitución 4 ¿No es *los* protocolos? 5 Judaísmo, masonería y comunismo 6 Grafía Sion/Sión 7 Subjetividad de los comentarios 8 Subjetivo

[editar] Artículo muy incompleto

En mi opinión, este artículo está muy incompleto: está orientado a demostrar que el panfleto es falso, o que no es de origen judío, y su innegable influencia en movimientos de odio hacía los judíos tras su publicación. Sin embargo, falta información sobre el contenido de los protocolos, pese a que en la entrada se dice que "tras una lectura del panfleto...". ¿Por qué no dar un enlace donde se pueda leer? Esto es una enciclopedia ONLINE, aprovechemos eso. Añado una sección, "Contenido del documento", con dos enlaces en inglés y en español. Los añado también a la sección "Enlaces externos".

Añado a la sección de Henry Ford una cita suya a propósito de los Protocolos.

Cdelaorden 17:37 24 de Noviembre de 2006

[editar] Sección Henry Ford

La desafortunada expresión El viejo continente, curtido durante siglos de ideas antisemitas, fue un CAMPO DE CULTIVO (sic) excelente (...)

por: "El viejo continente, curtido durante siglos de ideas antisemitas, fue un receptor excelente para el libro" El comentario anterior es obra de YeRa (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Yonderboy 17:50 5 ago 2006 (CEST)

Sí, de hecho yo ya comenté que esa frase era un desatino porque estaba plagada de retórica hueca. Si te ves capaz de reescribirla con un tono más enciclópedico y manteniendo la idea, no dudes en hacerlo. Yonderboy 17:48 5 ago 2006 (CEST)

[editar] Restitución

No creo conveniente que se borren opiniones de las discusiones, si no llevan insultos. Si alguien no está de acuerdo, para eso se creó este espacio.(no soy la misma persona que esacribió lo anterior)El comentario anterior es obra de 200.112.60.12 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Ilarrain 05:04 24 may 2006 (CEST)

Wikipedia no es un foro de trasnochados que intentan demostrar supuestas conspiraciones judías. Niqueco 03:54 21 feb 2006 (CET)

[editar] ¿No es *los* protocolos?

Me parece raro verlo sin el "los". En la wikipedia inglesa tiene The. En las ediciones impresas que vi también tiene el "los". En breve voy a trasladar este artículo. --Niqueco 04:38 29 abr 2006 (CEST)

[editar] Judaísmo, masonería y comunismo

cito textualmente: " Posteriormente también se ha querido relacionar la masonería con el comunismo que no pasa de ser un absurdo tan grotesco como el anterior". ESO ES OBJETIVIDAD Y COMENTAIRO IMPARCIAL, SI SEÑOR (notese la tremenda ironía) El comentario anterior es obra de 83.57.13.136 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Ilarrain 01:20 24 may 2006 (CEST)

Esta sección no responde a los más mínimos niveles de objetividad e imparcialidad enciclopédica que deben tener los artículos en la Wikipedia --Ilarrain 00:53 24 may 2006 (CEST)

Si alguien sostiene hoy que la tierra es plana y está apoyada en dos tortugas, una enciclopedia no dejará de decir que tal afirmación es absurda. Repasa, por favor, el significado de punto de vista neutral en Wikipedia. Cinabrium 07:37 24 may 2006 (CEST)

He cambiado la frase que tanto ha molestado, «que no pasa de ser un absurdo tan grotesco», por la misma idea suavizada, «que no es menos contradictorio»; ya que como en tantos otros casos, considero que también aquí la terminología acaba acaparando la atención y eclipsando a la cuestión de fondo, que es lo que verdaderamente cuenta. Llamo la atención, eso sí, sobre el hecho de que la sección me resulta en su mayor parte tangencial, al dedicarse casi exclusivamente a las relaciones «comunismo-masonería», que no es el tronco del artículo sino sólo una rama. Cucaracha (Mensajes) 10:24 24 may 2006 (CEST)

Me parece bien el cambio, pero... ¿Qué te parece la frase «Como era de esperar, la evidencia no bastó para disuadir a algunos autores antisemitas, que declararon que se trataba de una operación de encubrimiento»?

Cito: «(...) debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto.» Fuente: punto de vista neutral.

Por otro lado, se pretende dementir la asociación entre la Masonería y los estados comunistas y se plantea a Cuba como una excepción anecdótica. --ilarrain (Libro de quejas) 00:39 26 may 2006 (CEST)

Ilustranos. ¿Cuál es la relación entre la masonería y los estados comunistas? --Niqueco 08:44 30 may 2006 (CEST)

Yo no conocía ninguna, pero el artículo parece indicarlo. Si alguno de mis comentarios te pareció anti-masonería, lo malinterpretaste, más bien son comentarios pro-neutralidad. Me parece que la redacción es no-neutral.

No has respondido al objetivo central de esta discusión. --ilarrain (Libro de quejas) 08:42 5 jun 2006 (CEST)

Ya noté el problema, la sección partía comentando la evidente contradicción en vincular la masonería y el judaísmo, sin fundamentar. Luego sólo hablaba de la falsedad de acusaciones posteriores que relacionaban masonería y comunismo. ¿Quién hace estas acusaciones? ¿Qué tienen que ver con «Los protocolos de los sabios de Sion»? ¿es esto una prueba de la «contradicción evidente» en el texto al afirmar el vínculo entre masonería y judaísmo? No es propio de una enciclopedia. --ilarrain (Libro de quejas) 08:59 5 jun 2006 (CEST)

Aquí otro que opina que este artículo está claramente sesgado. Recurrir a analogías como la de la tierra plana y las tortugas es bastante pueril. Ninguna enciclopedia seria haría un juicio de valor, se limitaría a constatar que anteriormente se pensaba así y ahora no. (No firmo, tan solo soy lector).

[editar] Grafía Sion/Sión

He visto que hace poco se trasladó el artículo de ...Sion a ...Sión. Aunque ambas formas son actualmente aceptadas, sin embargo la RAE (y resto de academias) ahora considera preferente la forma monosílaba a efectos ortográficos y permite la forma bisílaba acentuada por razones "históricas".

Por ello, en guion y otras palabras en la misma situación, como ion, muon, pion, prion, Ruan, Sion y truhan, se da preferencia a la grafía sin tilde, aunque se permite que aquellos hablantes que pronuncien estas voces en dos sílabas puedan seguir tildándolas(→ tilde2, 1.2). (DPD)

Es decir, el artículo principal debería ser Los protocolos de los sabios de Sion y la redirección Los protocolos de los sabios de Sión. Justo al revés de como está ahora. Me temo que el cambio no es sencillo, al existir ya la redirección, no sé si algún bibliotecario leerá esto para cambiarlo... Yonderboy 00:49 31 jul 2006 (CEST)

¿Qué tal dejarlo «por razones históricas»? Además, Internet prefiere Sión a Sion. --angus (msjs) 13:29 31 jul 2006 (CEST)

La norma acerca del nuevo criterio de diptongación es muy reciente (se introduce en la nueva Ortografía de la RAE, publicada en 1999), por eso Google "prefiere" Sión. Sin embargo, Sion monosílabo es la forma actualmente vigente, la que se enseña ya en los centros de enseñanza y la que creo que es la que deberíamos recoger como principal en una enciclopedia, que debe siempre adecuarse a las normas ortográficas vigentes. Saludos. Yonderboy 14:04 31 jul 2006 (CEST)

[editar] Subjetividad de los comentarios

Si quieren mencionar el supuesto fraude acerca de la autenticidad del artículo, deberían colocarse las pruebas en una sección especial dentro del mismo artículo, ya que esa opinión subjetiva plaga el resto del documento, restándole veracidad. De igual manera se puede crear una sección opuesta, que hable de la legitimidad del texto si es que hay gente interesada en investigarlo. De lo contrario por favor abstenerce de asegurar el fraude de dicho documento en cualquier párrafo del artículo.

Es que no se trata de un "supuesto fraude", sino de un fraude a secas, tal y como el de Ana Rosa Quintana no fue un supuesto plagio, sino un plagio a secas. Hay que saber diferenciar las opiniones de los hechos probados. Que haya gente que todavía crea en su veracidad no significa nada: también hay gente que todavía sostiene que los humanos fueron creados hace seis mil años, y eso no convierte a la paleoantropología o la existencia de fósiles más antiguos en una mera opinión. Yonderboy 13:55 2 ago 2006 (CEST)

La paleontolgía no es discutible, sus resultados si lo son. Para la paleontología, por más que avance la ciencia lo que en realidad sucedió en épocas pasadas siempre va a ser una conjetura para nosotros.corvocativo 15:09 2 ago 2006 (CEST)

De la sección de Análisis: Que carece de lógica que un judío se eche la culpa es una opinión subjetiva (o querer adivinar porque lo haría), además conduce al lector a una conclusión innecesaria, pues ya se mencinó en ese inciso que es autoinculpatorio.corvocativo 15:15 2 ago 2006 (CEST)

Cualquier afirmación científica es discutible (de hecho, ha de serlo necesariamente, o no puede ser falsada y entonces no es ciencia), pero eso no la convierte en una opinión entre otras, equiparable a opiniones sin fundamento o sin pruebas. Si se demuestra fehacientemente un fraude, no es un "supuesto fraude": es un fraude. Yonderboy 15:52 2 ago 2006 (CEST)

He citado la novela gráfica "La Conspiración" de Will Eisner. En ella habla de sentencias en firme de tribunales que han decretado como fraude "Los Protocolos". Por desgracia no poseo las referencias. Elrond_3 14:58 11 ene 2007(CEST)

Muy bien, pero dudo que tenga tanta relevancia como para dedicarle un epígrafe aparte. Queda ahí suelto, al final. Deberías intentar integrarlo en algún apartado ya existente, o bien crear uno más genérico. Saludos. Yonderboy (discusión) 15:31 11 ene 2007 (CET)

Ahí fue un intento de hacer eso mismo. ¿Les gusta? No tengo tan fresca la lectura de "El péndulo..." como para ser más explícito, pero no me parece de más la referencia y alguien con más conocimiento la puede ampliar o corregir. Saludos! Niqueco 16:28 11 ene 2007 (CET)

Perfecto, Niqueco. Eso da pie a que se puedan incluir otras referencias a obras que toquen el tema del artículo. Saludos. Yonderboy (discusión) 17:34 11 ene 2007 (CET)

[editar] Subjetivo

Ante las constantes acusaciones de subjetividad (y creo que es asi), decidi colocar el cartel "no neutral" hasta que que definamos una edicion SERIA del articulo, ya que este me parece tan panfletario como el libro que critica. Estoy Disponible hasta entonces. MilO 23:22 6 mar 2007 (CET)