Método histórico
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Entiéndese por método histórico el seguido para escribir la historia. Ahora sigue el que se sigue generalmente en cualquier disciplina científica, pero no siempre ha sido así. Para ello se siguen en general tres pasos:
1. Heurística, o búsqueda de las fuentes. Consiste en allegar toda la información disponible. Deben recopilarse documentos, informes, artículos periodísticos, fotografías, leer lo que se haya escrito sobre el tema... En esta etapa afloran las primeras dificultades en forma de contradicciones en las fuentes, que pueden clasificarse como primarias o secundarias según su proximidad a los hechos. Esto hace necesaria la segunda fase a fin de llegar a la verdad prescindiendo de todo juicio subjetivo.
2. Crítica, en donde se evalúa la validez o no de las versiones contradictorias. Es la fase más compleja.
3. Síntesis, en que se engarzan los datos y las informaciones para que cuadren en el marco general en que se sitúa lo investigado, conectando las informaciones verificadas con las causas y con las consecuencias de las mismas.
En eso consiste el hacer historia por encima de las ideologías y los juicios subjetivos, atendiendo solamente a los hechos.
[editar] Véase también
Metodología de la Investigación Histórica Diseño constructivo que integre deducción Inducción, Abducción. Abducción es un término creado por Charles Peirce para designar todo aquel proceso inferencial que conduce a la invención, descubrimiento o creación de una hipótesis, propuesta que se inscribe entonces como un intento por construír una "lógica del descubrimiento" científico. Introducción La investigación científica implica la utilización de diversos tipos de razonamiento. Desde Aristóteles en adelante, las inferencias básicas del científico siempre fueron la deducción y la inducción 1, aunque, andando el tiempo y ya orillando el siglo XX, no han faltado otras propuestas como la abducción, planteada y desarrollada por el filósofo y lógico norteamericano Charles S. Peirce (1839-1914). En el presente trabajo nos proponemos explicar la propuesta de Peirce y compararla con otros tipos de inferencia, a los fines de sopesar su función en el contexto general de la investigación científica. premisa). La conclusión correspondiente es "el fusible está fundido", es decir, es la explicación o hipótesis que formulamos para explicar el hecho. El ejemplo de abducción del esquema 2. Peirce, quien entonces llama "resultado" al hecho a explicar, "regla" al marco teórico utilizado, y "caso" a la hipótesis que se formula para explicar el hecho en función del marco teórico. Comentemos algunos aspectos del razonamiento abductivo, tales como el ordenamiento de las premisas, la estructura formal, el marco teórico y la hipótesis. Respecto del ordenamiento de las premisas.- Si observamos detenidamente los ejemplos de abducción de los esquemas 1 y 2, notaremos que las premisas aparecen en diferente orden: en el esquema 1 primero se presenta el hecho a explicar y luego el marco teórico, mientras que en el esquema 2 primero se presenta el marco teórico (regla) y luego el hecho a explicar (resultado). La pregunta que puede surgir aquí es cuál es el ordenamiento correcto, y hacia ello vamos. Debemos distinguir entre el ordenamiento lógico y el ordenamiento psicológico de las premisas. Desde el punto de vista estrictamente lógico, el ordenamiento de las premisas carece de importancia, dada la propiedad conmutativa de la conjunción lógica. En efecto, según la lógica proposicional, en todo razonamiento las premisas están relacionadas entre sí por conjunción, de manera que es lo mismo decir "Si el fusible está fundido entonces el secador no funciona 'y' el secador no funciona", que decir "el secador no funciona 'y' si el fusible está fundido entonces el secador no funciona". Las conclusiones que pueden obtenerse en uno u otro caso son iguales y están igualmente justificadas desde el punto de vista lógico. La propiedad conmutativa se aplica también por ejemplo a la suma: 3+4 da el mismo resultado que 4+3, de manera que el orden de los faroles no altera el alumbrado. Desde el punto de vista psicológico, el ordenamiento de las premisas en el ejemplo 2 surge de considerar que 'primero' enfrentamos un hecho inexplicable (el secador no funciona: primera premisa), y 'segundo' recurrimos al marco teórico (si el fusible está quemado, el secador no funciona: segunda premisa). En cambio, el ordenamiento del ejemplo 1 sugiere en cambio que 'primero' hay un marco teórico y 'segundo' se nos plantea un fenómeno que requiere explicación. Al igual que el ordenamiento lógico, entonces, nos parece que cualquiera de ambos ordenamientos en sentido psicológico es correcto, por cuanto ambos presuponen que la problematización de los hechos está activada o guiada por una teoría previa. Respecto de la estructura formal del razonamiento.- La forma de la inferencia abductiva puede presentarse de diferentes maneras. Utilizando la terminología aristotélica del "Organon", el razonamiento del ejemplo 2 se presenta como un silogismo categórico, y el mismo razonamiento en el ejemplo 1 está presentado como un silogismo hipotético mixto y, más específicamente, como un silogismo más modernamente designado como falacia de la afirmación del antecedente 5, es decir, como un silogismo de la forma: q (hecho a explicar) Si p entonces q (marco teórico) Por lo tanto p (hipótesis) Esta estructura pone de relieve más claramente el carácter probable de la conclusión, tal como lo destacara el mismo Peirce cuando dice que "la abducción sugiere meramente que algo 'puede' ser" 6. Respecto del marco teórico.- Según Garnham y Oakill, "la principal propuesta de una abducción es generar una explicación contra un trasfondo de la teoría previamente establecida"7. De idéntica manera, Johnson-Laird ubica la abducción como la generación de una explicación para un acontecimiento a partir de una teoría de cómo funciona el mundo. En suma, la hipótesis se obtiene "mediante el descubrimiento (o acto de re-conocimiento) de que un cierto patrón o pauta (observable en los hechos) es análogo a un patrón general (inteligible como pauta ideal)" 8. De lo dicho se desprende que, si queremos explicar el mismo fenómeno desde marcos teóricos diferentes, formularemos hipótesis distintas. Desde la teoría psicoanalítica, la succión del pulgar en el bebé puede ser entendida mediante la hipótesis de la alucinación primitiva, mientras que desde la teoría piagetiana podrá ser comprendida en términos de una ejercitación del esquema de acción de la succión.
La inclusión del marco teórico como premisa del razonamiento abductivo nos está diciendo, en suma, que resulta imposible formular una hipótesis si no es dentro de algún marco teórico o sistema de creencias, sea conciente o inconciente, explícito o implícito. Si la premisa del marco teórico no existiera, sería imposible inferir una hipótesis únicamente a partir del hecho. Respecto de la hipótesis.- La hipótesis inferida por abducción no es cualquier hipótesis, sino una hipótesis que surje a partir de determinado marco teórico, a saber, aquel que fuera incluído como premisa. Esta hipótesis presenta dos características: a) En primer lugar, la hipótesis representa un saber novedoso, por lo menos desde el punto de vista psicológico. Tal vez no lo sea desde el punto de vista lógico, en la medida en que la hipótesis está incluída en el marco teórico, del cual es una derivación inferencial. b) En segundo lugar, y en relación con lo anterior, la hipótesis que se obtiene por abducción es una de las muchas posibles que admite el marco teórico utilizado. Sin embargo, como indica M. Fann 9, no siempre resulta claro en Peirce si la abducción concierne al descubrimiento de una hipótesis o bien a la selección razonada de una hipótesis entre varias 10. Samaja opta, por ejemplo, por la segunda interpretación cuando se refiere a la abducción como una inferencia que reduce los "espacios de búsqueda" de las hipótesis posibles. Otros ejemplos de abducción. Samaja nos presenta un ejemplo de inferencia abductiva en los siguientes términos: Marco teórico: La distribución de las posibilidades de reproducción de los individuos y la acumulación gradual de variaciones en las sucesivas generaciones (como ocurre en la Selección Doméstica) produce como resultado la adaptación de los vivientes a sus medios respectivos (Ley de Selección y Acumulación). Hecho a explicar: Los rasgos que se observan en las especies naturales presentan rasgos que parecen 'controladas' por un patrón de adaptación al medio. Hipótesis: Los rasgos de las especies naturales son un caso de distribución selectiva de la capacidad de reproducción por acumulación sucesiva de variaciones. Ferrater Mora muestra otros ejemplos de hipótesis inferidas por abducción, como por ejemplo: a) si se encuentran fósiles de peces muy tierra adentro formulo, para explicar este fenómeno, la hipótesis de que en otra época esa tierra había estado cubierta por el mar; b) si numerosos documentos que refieren a un conquistador de nombre Napoleón, aunque nunca lo hayamos visto, no podemos explicar tales documentos sin formular la hipótesis de la existencia de Napoleón. El aporte de Peirce. En suma, y como destaca Ferrater Mora, se pueden mencionar dos puntos importantes en la filosofía de Peirce en lo concerniente a la abducción: a) los procesos mentales involucrados en los contextos de descubrimiento y justificación son inferenciales. En el primero de ellos, psicológicamente puede haber habido algo llamado 'intuición' o mera 'conjetura', pero ellas son susceptibles de ser formalizadas lógicamente, es decir, de ser caracterizadas como razonamientos o inferencias; b) de lo anterior, se desprende que las inferencias pueden ser analíticas (la inferencia deductiva) y sintéticas. Esta última no es solamente inductiva, pues incluye también la abducción, lo cual nos introduce de lleno en la polémica cuestión de las relaciones de la abducción con la deducción y la inducción. 2. Abducción, inducción y deducción Según Cazau llamó a la abducción Razonamiento Volador no Identificado 11, entre otras cosas porque nadie parece ponerse de acuerdo si es inductivo o no, y, más aún, si se trata o no de un razonamiento. Aunque Peirce dice que "la deducción prueba que algo 'debe ser'; la inducción que algo 'es realmente' operativo'; y la abducción sugiere meramente que algo 'puede ser', para otros, o bien la abducción es irreductible a la inducción, o bien es otro tipo más de inferencia inductiva, discusión derivada en gran parte de una falta de acuerdo respecto de lo que ha de entenderse por inducción. Johnson-Laird, por ejemplo, incluye la abducción como un tipo particular de inducción, que él llama inducción específica 12. A nuestro entender, la diversidad de opiniones sobre este tema deriva de una diferente concepción sobre la inducción y la deducción. En principio, hay tres criterios para diferenciar ambos tipos de inferencia: la novedad de la conclusión (en la inducción la conclusión es novedosa y en la deducción es tautológica), la necesidad de la conclusión (en la inducción la conclusión es probable y en la deducción es necesaria), y lageneralidad de la conclusión (en la inducción la conclusión es más general que las premisas y en la deducción no). En los esquemas 1 y 2 hemos incluído razonamientos deductivos e inductivos para que se pueda compararlos rápidamente con el razonamiento abductivo. Con respecto al primer criterio, ya hemos hecho una breve consideración más arriba cuando distinguimos novedad en sentido psicológico y en sentido lógico.
DAVID ARMANDO ALVARADO GUEVARA
armando403@hotmail.com
