Discusión:Partido Popular (España)

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Aviso importante: Recuerda que las políticas de Wikipedia establecen que «las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones)». Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro. Gracias.

WIKIPEDIA NO ES UN FORO: LIMITAOS A OPINIONES ACERCA DEL ARTÍCULO

[editar] Derecha

Las respuestas de exaltados lectores de Rebelion.org o Insurgente.org definen a gran parte de los wikipedistas. Establezcamos las categorías:

Derecha: Partido conservador, economicamente autocrático y que privilegia a los más favorecidos.

En este sentido, el PP no puede ser de derechas puras, puesto que tanto FAES como gran parte de la dirección son liberales. El término adecuado es centro-derecha, ya que aceptan el juego democrático y no ven este como un medio.

Lo mismo vale para el PSOE, que es socialdemócrata y por tanto, de centro-izquierdas.

Los criterios de alejamiento de Europa (¿Qué? ¿Austria o Polonia o Italia no son Europa?) parten de la propaganda más alucinada del PSOE. Aquella de "Amamos Europa" con el cartel del bilioso Borrell al lado. Si se prefiere a proeuropeísta, se le puede llamar atlantista en oposición, cosa que sí es cierta. Ahora, ser antieuropeísta supondría dejar la Unión Europea y volver a la autarquía diplomática, sueño de los adoradores de Hugo Chávez que pululan en esta discusión.

Respecto a la influencia eclesiástica, existiendo ésta es mucho menor y no por asomo se puede hablar de un partido confesional. Más en las bases, que son más liberales que católicas.

Voy ahora a ver la web de wikipedia del PSOE.

¿Los de la FAES son liberales? A ver. Para ser liberales les gustan mucho las subvenciones estatales, ¿eh? El PP lo que es en realidad es la continuación de la tradición moderantista española, pero eso no creo que sea muy "políticamente correcto" para la "politología oficial" española desde la Transición y tal, así que no creo que se quiera poner. --AlGarcia 16:48 28 sep 2006 (CEST)

El Partido Popular es de derechas, por no decir que es de ultra derecha. La ideología no se determina por lo que se autoproclama un partido, sino por sus actos. El PP, no sólo es el brazo político de la Iglesia, sino que abogan por la destrucción de derechos y por la aproximación a EEUU y el alejamiento de Europa, ergo, no se donde veis el "centro" político. Si la CDU alemana, partido al que votaría gustosamente, se califica de Conservador, por qué el PP ha de avergonzarse del concepto derecha?? Por cierto, voy a volver a quitar "centro" de la defincion de Partido Popular, y PACO, eso no es vandalísmo, eso es mi derecho a modficiar un código GNU. by ImRa

Ayer cuando te bloqueé no decias precisamente lo que dices ahora, haciéndote la víctima. Como se puede ver, tus ediciones eran totalmente contrarias al NPOV y por tanto tu podrás estar en tu derecho de modificar un código GNU, pero yo estoy en el mío de velar por la neutralidad de Wikipedia. Otra, los comentarios en las páginas de discusión se añaden al final. Saludos PACO 18:14 3 mar 2006 (CET)

El partido popular no es de derechas, ya que pertenece a la Internacional Demócrata de Centro. En la wikipedia en inglés pueden decir misa, pero a todos los efectos es de centro, centro-derecha si queréis pero no es de derecha. Dromero

Esto está en http://www.ppsalamanca.com/htm/quien1.htm y en otros sitios del PP como se puede ver en [1]. ¿Este tipo de información se puede copiar? ManuelGR 23:58 10 dic, 2003 (CET)

¿Ideología de centro? Yo siempre he pensado que era centro derecha, si no derecha del todo, y en la Wikipedia en inglés están de acuerdo con que es un partido conservador... Sabbut 11:49 3 feb, 2004 (CET)

No lo dudes, es un partido de derechas, como mucho de centro-derecha. Aunque se pasaron bastante tiempo diciendo que eran de centro para ganarse la confianza de los españoles, no se lo creían ni ellos. Para empezar, ¿cómo se puede ser de centro si no hay ningún partido a tu derecha? ManuelGR 20:52 3 feb, 2004 (CET)

En Estados Unidos, por no haber, no hay ni centro, y mucho menos izquierda (bueno, técnicamente sí, pero son partidillos que no tienen ninguna opción). Sabbut 19:31 4 feb, 2004 (CET)

No me corresponde meterme en política interna española porque estoy destacado oficialmente en España, pero, dado que se trata de Wikipedia, cuya virtud es ser de carácter neutral, podría analizarse la conveniencia de una fórmula: el partido "X" está a la derecha del Partido "Y" o el partido "Y" está a la izquierda del partido "X"; se acabarían las discusiones acerca del color político de tal o cual partido y además no habrían intervenciones que pueden ser apasionadas, peligrosas y poco productivas en la materia. Hoy es el caso de España y mañana puede ser el caso del país a,b ó c. Mejor una pauta neutral, no? No intervengo más en este tema. Saludos Manuel González Olaechea y Franco 19:54 4 feb, 2004 (CET)

Creo que es más NPOV es clasificar a los partidos según sean progresistas o conservadores, aunque a veces depende del país. Creo que en España por lo menos es NPOV, dado que la izquierda y la derecha - tienes razón en eso - suelen ser demasiado relativas. La Wikipedia en: ha clasificado al PP como conservador. Podemos "copiarlo" aquí o dejarlo como está, pero creo que dejándolo en "partido de centro-derecha", antes o después, lo empezarán a cambiar a "centro" o a "derecha", según la ideología política de cada uno (incluidos los que no se registran, claro)... En cambio, creo que está más generalizada la noción de que el PP es generalmente conservador. Sabbut 20:45 4 feb, 2004 (CET)

yo pienso que deberia de ponerse lo que los dirigentes de dicho partido consideren de si mismo,y no lo que nosostros podamos pensar, asi el psoe seria un partido progresista y el pp un partido de centro-derecha, es lo que publicamente difunden cada uno, las politicas que hagan o dejen de hacer estan al margen de lo estatuido, ya que si dijeramos q el partido popular es conservador lo estariamos calificandole de un termino que no es deseable en la politica española ya que el propio pp lo intenta evitar y no seriamos justos con su direccion.--Alexwing 18:34 3 oct, 2004 (CEST)

¿Qué es NPOV? ¿Qué es izquierda? ¿Qué es derecha? ¿Quién soy yo? (Uff... creo que me liado)

No me parece serio incluir en los artículos sobre partidos políticos las páginas que los parodian, llámense losgenoveses o elzapatazo o cualquier otra. Creo que la persona que lo consulta se merece información rigurosa, y no los panfletos de este tipo de páginas (y estoy hablando tanto las de un signo como las del otro). Aún así, dejaré a un wikipedista más experto su posible eliminación.

Completamente de acuerdo con este comentario. Creo que el enlace a "losgenoveses" debería ser eliminado. --Darranz 10:29 6 may, 2005 (CEST)

Elimino el enlace a "losgenoveses" de acuerdo con mi anterior intervención y la anterior. Si alguien está a favor de mantenerlo que argumente, por favor. --Darranz 01:54 17 may, 2005 (CEST)

[editar] conservador? derecha? Todo es relativo

¿Como clasificar o situar a los partidos politicos en España? Yo entiendo que practicamente todas las opciones son relativas, especialmente cuando los terminos usados son derecha, centro e izquierda, ya que yo al menos no conozco una definicion estricta de lo que significaria "centro" que seria la base para situar a los demas a un lado o a otro.

Por ello yo procuraria definir al Partido Popular como un partido politico: - de ideas economicas liberales, entendiendo con ello unas politicas no intervencionistas en la economia de mercado (o de reducida intervencion) por parte del estado, - de ideas sociales conservadoras.

Un saludo--Joselepe 18:28 23 may, 2005 (CEST)

También yo creo que hay que ir con mucho ojo con los términos izquierda y derecha en general, pero aquí en la wikipedia están definidos por lo que creo que está bien usarlos, enlazándolos siempre a las entradas correspondientes. Si te fijas la definición que se da de derecha es más o menos la que tú dices. Probablemente ambos términos sean mejorables (sobre todo derecha), pero para eso estamos aquí, para colaborar en mejorarlos :)

A mí personalmente no me gusta nada hablar de izquierdas y derechas como no sea para indicar a un turista sobre cómo coger la autopista :-) pero pienso que nos guste o no a algunos, son expresiones muy utilizadas y por tanto wikipedia no puede ser ajena a ellas.

Saludos --Darranz 20:34 23 may, 2005 (CEST)

El problema es que se puede ser liberal en lo económico y progresista en lo social. Por ejemplo, la derecha francesa. Efectivamente no hay un término claro. Pero en lo que sí que casi estoy seguro es que el centro no existe. En realidad es una especie de posición virtual. Se llama CENTRO a lo que en realidad es INDEFINICIÓN. Y es la AMBIGÜEDAD justamente uno de los recursos más utilizados por los políticos para contentar a todos sin satisfacer realmente a nadie. Pero que parezca que te dan algo aunque sea una mierda. LA ideología netamente de derechas sería la del PP y la netamente de izquierdas la de IU. El PSOE sería una mezcla en unas cosas es más de derechas en otras más de izquierdas hacemos media y decimos que son de centro pero no. No son de centro porque no existe estan en ese punto de indefinicion que les permite alcanzar victorias. El PP pierde porque ahora se ha escorado claramente a la derecha. Si PSOE hiciera lo mismo en un lado o en otro perdería votos en el lado perjudicado. Por eso la riqueza de una democracia reside en la pluralidad y cuantos má partidos haya representados mejor. El pacto y la riqueza de visiones es lo importante. Saludos. --Xenoforme 20:54 23 may, 2005 (CEST)

Aclaración sobre el principal partido francés de derechas, para no extender el malentendido: no hay referencias donde se lo califique como liberal desde el punto de vista económico. Más bien al contrario, ha mantenido hasta el momento posturas proteccionistas bastante claras, ha sido firme defensor de las subvenciones agrícolas, etc. Otra cosa es lo que prometa en el futuro algún candidato de este partido a la presidencia de la República (p.e. Sarkozy).

[editar] Logos partidos

Pido ayuda a otr@s usuari@s que sepan usar mejor el commons. ¿no sería interesante el agregar a todos los partidos y organizaciones políticas su logotivo?. No se si eso podría traer problemas con las licencias en commons. Usuario:DailosTamanca

Usar el Commons es muy muy fácil. El problema es que las organizaciones registran sus logos y se reservan derechos. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 22:17 28 feb 2006 (CET)

[editar] porque una plantila del parlamento catalan??

Me parece que nn debería estar ¿no?. Podria estar en un articuo o seccion sobre el partido popular en cataluña.--dovidena (discusión 20:42 5 nov, 2005 (CET)

[editar] Semi-bloqueo

Pido semibloqueo por los vandalismos sistemáticos que ha tenido este artículo. --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:45 4 mar 2006 (CET)

[editar] El partido popular NO es de derechas

Fuente. http://www.pp.es/index.asp?p=503&c=285e19f20beded7d215102b49d5c09a0 No me importa que os moleste, pero es la verdad. Además, pertenece a la internacional democrática de centro (http://www.pp.es/index.asp?p=553&c=f387624df552cea2f369918c5e1e12bc) vuestras opiniones han de dejarse aparte, porque estos datos no se mencionan y habrían de tenerse en consideración. Usuario:Dromero

Fijate que casi ningún partido dice ser "de derecha". Es siempre un calificativo aplicado "desde fuera", cuando un partido tiene ciertas características. Y el PP las tiene todas:

Cercano a la iglesia.
Conservador en lo social.
Defensor del liberalismo económico.
Opositor furioso de todo lo que se asemeje a la izquierda... =)

Saludos...! --Niqueco 04:50 4 may 2006 (CEST)

Una argumentación basada en una fuente parcial se cae por su propio peso antes de comenzar a desarrollarse. Cualquier fuente no es válida. En definitiva, no creo que para describir al Partido Popular haya que acudir a su propaganda oficial. Vendimiario 23:41 9 jun 2006 (CEST)

[editar] Comentario partidista PNV-IDC

Simplemente viendo que no viene a cuento y el vocabulario usado en la parte que habla de la expulsión del PNV de la Internacional Demócrata Cristiana se ve que es un comentario partidista. El PNV fue expulsado de la IDC por pactar con los ex-miembros de un partido que ha sido declarado grupo terrorista tanto a nivel español, como europeo e internacional, la expulsión de un grupo que funda sus valores en el humanismo cristiano pactando con un grupo de ese tipo es tan inevitable como la votación que explicitó esa expulsión dentro de la IDC que registró un 93% de apoyo.

Solicito por lo tanto la eliminación de esa referencia a una pretendida expulsión unilateral por parte del Partido Popular español.

Cuando el Partido Popular echo a PNV, Batasuna todavía no habia sido objeto de ilegalización, por lo tanto esta referencia es incierta.

Sé de qué va la Wikipedia, y las razones expuestas por mí son objetivas. Si no dime cuál de los puntos no lo es (lo de la mediocre presidencia fue reconocido en privado por los populares).

Por cierto, y por seguirte un poco el rollo, a ti solo te falta la pegatina "La familia sí importa". (Por cierto, dejó este mensaje Generalpoteito el día 17 de mayo)

El partido Popular es Europeista, forma parte del Partido popular Europeo, y en sus estatutos se parte de la idea de que comparten el sentimiento de la union Europea, y comparten los motivos que impulsaron a crearla, y esto no es un punto de vista personal, es la posision oficial del Partido Popular, con respecto a Europa, donde creen en una Europa unida, donde los ciudadanos sean libres.

este enlace es la posición oficial del PP y su candidato europeo Mayor Oreja en las pasadas elecciones de 2004 Elecciones europeas

España apoyó la guerra en Irak, y el derrocamiento de Sadam Hussein, al igual que lo apoyaron muchos paises miembros, entre ellos Inglaterra, asi como muchos paises a nivel internacional.

El partido Popular, consideraba, que lo mejor para nuestros intereses era mantener relaciones bilaterales fluidas y productivas con los Estados Unidos, al igual que las tienen muchos paises Europeos. De todos modos, las relaciones Internacionales, son decision del gobierno de turno, ya que el PSOE considera que lo mejor para nuestros interes es tener relaciones fluidas con chavez, castro, bolivia, y marruecos.

El gobierno del Partido Popular, bloqueó la elaboracion de La Constitucion Europea, porque consideró que no era la Constitucion que mejor defendia nuestros intereses. Al igual que aquel bloqueo, hoy la han bloqueado, Francia y Holanda, y su referendum esta paralizado, por la obviedad de que muchos paises, en sus referendums, la bloqueen.

Tus dos ultimas apreciaciones carecen de fundamento, y son una opinion personal tuya,, ademas de que inspiran falsedad. Lo que fue verdad es que el PSOE promovio el no, en la adhesion a la OTAN, y sin embargo es Europeista. Ni el Partido popular, ni sus militantes ni sus votantes, consideran mediocre la presidencia semestral que ocuparon en 2002.

También Corea del Norte se autodenomida República Democrática Popular de Corea, pero no creo que nadie en su sano juicio así la considere. Cuidado con las autodenominaciones. El análisis enciclopédico de un partido ha de basarse en su puesta en comparación con unos estándares objetivos que, en el caso del europeísmo, el PP no cumple. Porque si no, en vez de elaborar un artículo sobre el PP, deberíamos crear un link a la sección Historia o ideología de www.pp.es como artículo, sin más texto.

Dime CUÁNTOS países miembros apoyaron la guerra de Iraq, aparte de Reino Unido e Italia, que ya he dicho que sí la apoyaron. Coincidirás conmigo en que ambos países no son precisamente europeístas (Italia parece haber dado un giro en las últimas elecciones).

Es precisamente en las relaciones internacionales en las que se vislumbra el europeísmo o euroescepticismo. Como comprenderás, eso de que "el PSOE considera que lo mejor para nuestros interes es tener relaciones fluidas con chavez, castro, bolivia, y marruecos" es un discursillo político barato extraído de cualquiera de las 'mañanas' de Federico Jiménez Losantos, y que no se puede afirmar así como si fuera absolutamente cierto. ¡Ya estás haciendo aquello por lo que me criticas! El giro europeísta del PSOE ha sido evidente, sumándose al eje franco-alemán en 2004 (opuesto al eje angloamericano), con una concienzuda renegociación de los fondos de cohesión (mantenimiento de buena parte de los mismos aunque a España ya le empieza a tocar pagar y no recibir) y el desbloqueo de la CE.

Si uno va a una negociación con una Guerra ilegal a sus espaldas, opuesta a los intereses de una Europa políticamente fuerte, con la enemistad con Chirac, Schröder y el resto de dirigentes europeos (salvo Blair y Berlusconi) y exige cosas tan inadmisibles (a sabiendas de que lo son) como que el proyecto laico de Constitución Europea recoja la 'herencia cristiana de Europa' demuestra o pocas dotes negociadoras, o nulo interés por negociar o, simplemente, falta de interés por un proyecto constitucional para Europa. ¿Es que el PSOE fue tan irresponsable de aceptar una versión de la Constitución que era tan absolutamente negativa para España? ¿Es que cometió esa imprudencia histórica? Las constituciones no son programas electorales, sino normas básicas que a nadie gustarán del todo pero cuyo objetivo es sentar unas bases comunes para una Europa políticamente fuerte y con posición propia. Y sí, Holanda y Francia las han bloqueado, pero sus ciudadanos en referéndum. No dices toda la verdad si no puntualizas que el voto constitucional se empleó más como voto de castigo en clave interna a los Gobiernos de dichos países que por un supuesto desacuerdo con el contenido.

¿Que mis últimas dos apreciaciones carecen de fundamento? ¿No fue Aznar el mismo que no participó en ningún acto por la Constitución? ¿No fue Aznar el que dijo que "no me da ninguna pena" que la Constitución cayera en saco roto tras el referéndum francés? ¿Acaso no votó NO a la Constitución Europea cerca de un 60% de los habitantes del madrileño barrio de Salamanca y de la Moraleja en el referéndum? Y, por cierto, ¿CÓMO QUE EL PSOE PROMOVIÓ EL NO A LA OTAN? Lo hizo desde la oposición, pero cuando González organizó el referéndum, pidió un explícito SÍ (Busca imágenes en Google y verás enormes síes en los actos del PSOE antes del referéndum).

Son más de uno y más de dos los analistas políticos que observaron en el PP la opinión de que la presidencia española tuvo un perfil bajo. Aunque, bueno, si quieres quito ese punto, porque aunque sea cierto no resta nada de credibilidad al resto de puntos.

Por cierto, regístrate, hombre. --generalpoteito 12:51 20 may 2006 (CEST)

[editar] Este revisionismo coloreado....

"Corea del Norte se autodenomina República Democrática Popular de Corea, pero no creo que nadie en su sano juicio así la considere"

No habia oido nunca una frase tan demagogica. Felicidades, te posiciona clarisimamente. De todos modos no hablamos de la dictadura militar opresora coreana, hablamos de un partido político democratico, con 700.000 afiliados y 9.500.000 votos en las ultimas elecciones.

Hablas de un eje hispano-franco-aleman. Si, todos estamos viendo y disfrutando,las reuniones de Angela merkel (canciller Alemana) con zapatero todos los dias. ¿O es que Alemania es Europa cuando esta Schreder, y no es Europa cuando esta Merkel? Es evidente el distanciamiento entre Alemania y España, tanto en el tema de las OPAS energeticas, como por los comentarios de Zapatero sobre la candidata, actualmente canciller. Yo sigo diciendo, que las relaciones entre paises es algo mas profundo, que lo que tenga que ver con el presidente de turno... Porque(siempre segun tu tesis) si Zapatero no esta con Merkel y con Blair? ¿ con quien esta? ¿con chirac y Prodi? ¿Y si no esta Prodi? ¿solo estaria con chirac? ¿y barroso? Barroso estuvo en las azores...

De un resumen general de esta discusión... se extrae que Europa es Europa solo cuando estan los nuestros. Ains...

Por cierto, hablas de analistas politicos que consideran mediocre la presidencia Europea del PP. Citalos. ¿aguilar?, ¿carnicero?, ¿Enric Sopena, tal vez?.

Dices que no se cuenta toda la verdad, cuando se dice que los paises de la unión han bloqueado sistematicamente la costitución. No ha habido un solo pais que haya apoyado la constitución Europea en referendum, (salvo españa y con una altisima abstención). No es que los ciudadanos quisieran castigar a sus respectivos gobiernos,(que se puede deducir, segun el prisma del que mires) es que el proyecto de la costitución Europea se valora como el mayor de los fracasos de la union, y tras los ultimos batacazos, actualmente no tiene fecha ni futuro previsto. Ni siquiera existe un acuerdo del cambio de contenido, ni de futuras negociaciones, o sea esta en un ridiculo standby.

Respecto a mi apreciación sobre la OTAN, digo lo mismo, porque no estamos hablando ni de Felipe Gonzalez, ni de Aznar, ni del gobierno, estamos hablando de un partido politico.

Y fue el Partido socialista Obrero Español quien estando en la opocicion de la UCD, mantuvo una fuerte campaña con presencia sistematica en manifestaciones, en contra del ingreso de España en la OTAN.(simbolo europeista por excelencia, defensas de la unión)

Como ultimo comentario, eso de que "reconocer las historicas raices cristianas, sobre las que se forjo europa" es tan inadmisible... lo dudo. Lo dudo principalmente, porque, intentar revisar la historia de europa, o de cualquiera de nosotros, españoles, ingleses, franceses, italianos etc, obviando las bases cristianas sobre la que claramente se asienta nuestra sociedad en todas su formas, es sencillamente un insulto intolerable, o una falsedad sin sentido. Mas bien lo segundo. Piensalo cuando mires el calendario para ver el dia que es, o en el proximo funeral al que vayas.

[editar] Nuevas Generaciones

Parece curioso que lo solicite yo (Mirar mi pagina de usuario), pero me parece extraño que no haya un articulo sobre las Nuevas Generaciones del Partido Popular. Animaria a los posible militantes o simpatizantes de las mismas que escriban un articulo. Yo me niego, porque me resultaria muy duro ser imparcial y porque no conozco su funcionamiento interno y sus posiciones ideologicas (Bueno, que yo las tengo muy claras, pero no desde un punto de vista imparcial, precisamente). --Josemilio 16:06 12 jun 2006 (CEST)

[editar] Partido Popular y Alianza Popular

Pese a que está claro que el Partido Popular tiene sus orígenes en Alianza Popular, del que es heredero, son a todos los efectos dos partidos diferentes. Creo, por tanto, que Alianza Popular debería tener un artículo propio, en el que se explicase quién fue y el papel que tuvo durante la Transición y primeros años de la democracia. No encuentro lógico que, cada vez que se nombra a Alianza Popular en cualquier artículo de la wiki, ya sea desde los artículos de la transición, un redirect nos conduzca al artículo "Partido Popular", cuándo éste se formó en 1989. Creo que, además de llevar a la confusión, no es justo con un partido que (simpatías o antipatías al margen) tuvo un importante papel en la Transición y primeros años de la democracia. Antes de proceder a crear el artículo propio, sin embargo, planteo el tema en esta discusión por si una gran mayoría está en contra.--SergiL 23:19 25 jun 2006 (CEST)

Completamente de acuerdo. Flazzy 23:22 25 jun 2006 (CEST)

[editar] Sobrerrepresentación

He eliminado esta frase de la entradilla del artículo:

[El Partido Popular es] el más sobrerrepresentado en relación con su porcentaje de votos en el Congreso de los Diputados.

No creo que sea acertado en la entradilla del artículo sobre un partido político hacer cuentas sobre la representación puntual en escaños respecto al porcentaje de votos en una cámara legsilativa particular en un momento concreto. La sobrerrepresentación (si existe realmente la palabra) es una característica más que asumida de la ley d'Hondt, y la diferencia entre el porcentaje de votos y escaños de PP y PSOE es prácticamente nula. No creo que sea una carácterística destacable. --Marcus (discusión) 01:07 26 jun 2006 (CEST)

Es totalmente destacable. El Partido Popular y el Partido Socialista son los más beneficiados por la Ley d'Hondt. Tanto es así que tienen un 5% más de escaños que de votos cada uno, mientras que el resto de partidos -a excepción del PNV y Nafarroa Bai, con porcentajes ínfimos- están infrarrepresentados, con el caso exagerado de Izquierda Unida.

PSOE: 42,59% de los votos - 46,86% de los escaños. +4,27%
PP: 37,71% de los votos - 42,29% de los escaños. +4,58%
CiU: 3,23% de los votos - 2,86% de los escaños. -0,37%
ERC: 2,52% de los votos - 2,29% de los escaños. -0,23%
PNV: 1,63% de los votos - 2,00% de los escaños. +0,37%
IU-ICV: 4,96% de los votos - 1,43% de los escaños. -3,53%
CC: 0,91% de los votos - 0,86% de los escaños. -0,05%
BNG: 0,81% de los votos - 0,57% de los escaños. -0,24%
CHA: 0,36% de los votos - 0,29% de los escaños. -0,07%
EA: 0,31% de los votos - 0,29% de los escaños. -0,02%
Na-Bai: 0,24% de los votos - 0,29% de los escaños. +0,05%
PA: 0,70% de los votos - 0,00% de los escaños. -0,70%
Bloc-EV: 0,16% de los votos - 0,00% de los escaños. -0,16%
EIB: 0,16% de los votos - 0,00% de los escaños. -0,16%

Creo que es remarcable. Máxime cuando es algo que se repite legislatura tras legislatura. Flazzy 01:29 26 jun 2006 (CEST)

Si es algo que se repite legislatura tras legislatura no sólo en España sino en todos los países en los que se utiliza la Ley d'Hondt ya que es una característica del método, que favorece el bipartidismo, no es un dato a poner en el artículo de los partidos políticos sino en el del método d'Hondt. --Marcus (discusión) 02:21 26 jun 2006 (CEST)

No tiene nada que ver con la ley d'Hondt. En Bulgaria se usa el método d'Hondt y todos los partidos -y no sólo los dos primeros- están sobrerrepresentados, por la exclusión de los que no han obtenido representación. Flazzy 13:53 26 jun 2006 (CEST)

KB: 31,0% de los votos - 34,2% de los escaños. +3,2%
NDSV: 19,9% de los votos - 22,1% de los escaños. +2,2%
DPS: 12,7% de los votos - 14,2% de los escaños. +1,5%
ATAKA: 8,2% de los votos - 8,8% de los escaños. +0,6%
ODS: 7,7% de los votos - 8,3% de los escaños. +0,6%
DSB: 6,5% de los votos - 7,1% de los escaños. +0,6%
BNS: 5,2% de los votos - 5,4% de los escaños. +0,2%

Saludos. Flazzy 14:04 26 jun 2006 (CEST)

PP y PSOE tienen prácticamente el mismo incremento de porcentaje de escaños respecto al de votos en el Congreso (+4,58 y +4,27), así que sería sesgado decir que el PP es el más sobrerrepresentado, porque daría la impresión de que el PSOE no lo es también casi en la misma proporción. Creo que está fuera de lugar en la entradilla, y que debería ponerse en otra parte del artículo, pero si se pone, hay que mostrar la información completa. --Marcus (discusión) 16:01 26 jun 2006 (CEST) La configuración de la formula D´hondt en nuestro país, junto con otros elementos de nuestro sistema electoral hacen que las zonas menos pobladas, las más agrícolas obtengan una sobrerepresentación sobre las zonas urbanas, teniendo enc uenta que el PP obtiene buena parte de sus ecaños de estas zonas, podemos ver que es él el que obtiene mayor beneficio y una mayor sobrerepresentación. No sólo hay que mirar los datos de sobrerepresentación de las últimas elecciones, pq tener en cuenta que en ellas perdió, por lo tanto es de esperar que su sobrerepresentación al tener menos votos, descienda. Por otra parte no deja de ser cierto que aunque nuestro sistema electoral (no solo la formula d´hondt, como ya apuntaba alguien antes) también beneficia al PSOE, fomentando la lucha centrípeta por el voto. Y creando un bipartidismo que se retroalimenta y se promociona desde el sistema electoral. voto por dejar la frase

[editar] El PP no es de centro y no es europeísta

Estoy completamente en desacuerdo con lo que en este artículo se dice. Es falso que el PP sea un partido de centro-derecha. Más bien oscila entre la derecha y la ultraderecha franquista nacionalista-católica. En estos momentos, su cúpula dirigente defiende postulados propios de ésta última. Tampoco estoy de acuerdo con que el PP sea de ideología europeista. Durante el mandato de Aznar, y todavía hoy en la oposición, sus dirigentes miran hacia EE.UU. y se alejan notoriamente de la Unión Europea. Esto es más que evidente. Tan evidente como que hoy en dia nadie en España con dos dedos de frente tampoco se cree que el PSOE es socialista. Ni el PP es de centro, ni el PSOE es socialista. "Por sus obras los conoceréis"

El PP mira hacia EEUU y ha sido declarado multitud de veces euroescéptico Saludos. Propongo el cambio --Loquo 01:28 21 ago 2006 (CEST)

[editar] relajate...

angela merkel, mira mucho para eeuu, y bastante bien que se entiende con Bush... y tengo entendido que alemania es uno de los ejes de europa.... ¿Sera que no europeista?¿pero que pasa, que bajo tu punto de vista, para ser europeista hay que seguir la doctrina Anti-eeuu de castro y de chaves? ains... Y dices que dos dedos de frente.... que el PSOE no es socialista... yo creo con todos mis respetos que los dos de dos te faltan a ti. Esto de que cualquiera contribuya a "una enciclopedia" es un fracaso total. Wikipedia tocó fondo.

- Das por sentado demasiadas suposiciones. ¿Quién habló de Castro o Chávez? ¿Tú qué sabes si estoy a favor o en contra? Los demócratas nos distinguimos por rechazar las dictaduras sean del signo que sean. Por cierto, el PP sigue sin condenar la dictadura del general Franco y esto es un hecho.

Angela Merkel habla con Bush, pero no sale en fotos de las Azores ni se la ve poner los pies sobre la mesa de un rancho. Habla con Bush, no le hace la pelota ni se muestra servilista, que es algo muy distinto.

Hacer la pelota y ser servilista... son observaciones demasiado subjetivas, fruto de tu modo de ver las relaciones diplomaticas. Pero te recuerdo que esto es una Enciclopedia que aspira a ser objetiva, no es tu diario personal. lol

[editar] ¿Centro derecha? No, derecha

Resulta irreal mantener que el PP es un partido de centro derecha. Sus últimos movimientos (sobre todo su sintonía con la línea que desde la Cadena COPE marca Federico Jiménez Losantos) lo sitúan en la derecha política, sin ningún género de dudas. Propongo el cambio en su definición ideológica.--generalpoteito 15:31 6 jul 2006 (CEST)

¿Entonces qué es para ti el Centro Derecha española? ¿Rubalcaba? Por cierto, hasta donde yo sé, un partido político no se define por la orientación ideológica de un periodista radiofónico; periodista muy dado por otro lado a llamar maricomplejines a su líder político --Deladar 16:12 29 ago 2006 (CEST)

[editar] Lo que wikipedia no es

Amigos esto creo que se parece a un foro... "Wikipedia no pretende aunar contenidos y discusión de los mismos, como Everything2 o H2G2. Por favor, trata de concentrarte en el propósito fundamental de la Wikipedia: crear artículos de enciclopedia. Wikipedia no es un foro de discusión ni un chat (tampoco lo es Everything2, pero como lo tolera, en eso se ha convertido). Aunque hay lugar para dialogar con los otros colaboradores en sus respectivas páginas de discusión, y las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones), los debates y opiniones no deben filtrarse en los artículos mismos."--Clarasemp 21:04 23 jul 2006 (CEST)

Bueno... es importante decidir si se pondrá Derecha o Centro Derecha en el artículo. --Loquo 23:28 3 sep 2006 (CEST)

[editar] Respecto a la condena al franquismo

1º Creo que es una mención que sobra, e incluso en el caso de que no sobrara creo que en el primer parrafo no estaría bien incluida, porque da la sensación de que el Partido Popular es un partido franquista, y sin embargo es un partido democrático (aunque a algunos les pese). 2º Tampoco el PSOE ha condenado los crimenes cometidos por el Gobierno de la II República Española ni antes (Golpe de Estado de 1934, Revolución de Asturias, Paracuellos...) ni durante la Guerra Civil y sin embargo esa mención no aparece en su articulo. 3º El Partido Popular nunca se ha negado a condenar el franquismo, sólo ha alegado que no es quién para juzgar la história y mucho menos para abrir viejas heridas. Por eso vuelvo a borrar dicha mención. dvivasm

Edito: Además el usuario Mr selwyn define al Partido Popular como simplemente de Derechas e incluso de Nacionalcatólicista. Son impresiones personales de este usuario, ya que siendo objetivos, en los Estatutos del Partido Popular no hace mención respecto a su ideologia a ninguno de los dos terminos, sino como de centro reformista (Artículo 2). Además dicho usuario menciona que el lider del Partido Popular violó la jornada de reflexión mediante una entrevista a El Mundo, pero sin embargo no existió sanción de la Junta Electoral Central, por lo que se trata nuevamente de una impresión personal y poco objetiva.

Como politólogo no tendrías precio. El PP como tú mismo has dicho se define como democrático, un partido que cree en la democracia liberal. Sin embargo no condena casi 40 años de no democracia liberal sino de dictadura en España. Muy inconsecuente es entonces con su propia doctrina. La comparación que haces del PSOE no tiene sentido, por varias razones. No es lo mismo no condenar unos hechos en una guerra civil que no condenar un régimen dictatorial de casi 40 años, lo primero. ¿Ha condenado el PP la matanza de Badajoz? Son dos cosas distintas. Y lo de Paracuellos no se sabe quien fue el responsable último a día de hoy, sólo hay especulaciones pero no hay pruebas definitivas. En esas condicinones, ¿a quién se puede condenar entonces? Sin embargo los casi 40 años de dictadura sí se sabe muy bien de quien fueron responsabilidad. Pues eso.

Si pides objetividad empieza tú por ser objetivo. --AlGarcia 17:16 28 sep 2006 (CEST)

La diferencia es que el PP no existia durante el franquismo, y el PSOE que cometió crimenes antes, durante y después de la II República si. Amenazas de muerta de Pablo Iglesias a Maura, colaboración con la dictadura de Primo de Rivera, Semana Tragica, Golpe de Estado de 1934, asesinatos durante la II República, Filesa, GAL, ... muchas cosas por las que perdir perdón. --dvivasm

"Y tú más". Vale vamos a ver, imagina que el PSOE fuera el partido más hipócrita, sinvergüenza y malvado que haya habido en la historia de la Tierra. Pues vale. Eso no justifica el hecho de que el PP haya obviado los principios demoliberales que reclama no condenando una dictadura de casi 40 años. --AlGarcia 18:53 9 oct 2006 (CEST)

Dejemos ya el guerracivilismo, please --Eres el más guapo 17:29 19 oct 2006 (CEST)

[editar] Más

Vamos a ver, comparto las opiniones de muchos wikipedistas que esto no es un foro: ¡Esto no es un FORO! Estas discusiones son un tanto estúpidas en el sentido de que para definir al partido popular solo es necesario recurrir a sus estatutos y poner lo que allí se dice en lo que respecta a definición, etc. Parece que muchos de los que escribís aquí tenéis fines partidistas y, hay que repetir, que la wikipedia debe dar una visión general, objetiva y global.

Me parece mareante el primer parrafo referente a la ideologia del PP. Sólo falta decir que segun los partidos de extrama derecha el PP es un partido progresista y que una vez un señor que pasaba por alli dijo que ...

Coincidimos en que hay que recoger la opinión de los que piensan que el PP no es de centro-derecha (igual que recogemos la definición de Aznar de "centro reformista"). Y sería bueno hacerlo con referencias, citando fuentes. Yo cité a José Blanco, que no es un cualquiera, me parece bastante representativo, y representa a un partido con muchos votantes. En el lead de ahora no se dice quien afirma que el PP pertenece a la "derecha conservadora". --Eres el más guapo 17:44 20 oct 2006 (CEST)

[editar] ¿De dónde sale y como se sustenta esto?

"Actualmente el PP está implicado en muchisimas tramas inmobiliarias. El ultimo se ha producido en Gran canaria donde se han detenido a 18 personas, entre ellas el alcalde, todos ellos del PP."

¿Pero esto qué es? ¿A qué viene este comentario en un artículo general sobre un partido? ¿Cuáles son esas "muchísimas" tramas inmobiliarias? "Muchísimas" ¿comparándolas con quién? Solicito a los moderados que eliminen este párrafo, que no tiene fundamento y es descaradamente partidista. Por otra parte, no hay menciones a los logros de los años de gobierno del PP. Además, ¿a qué viene lo que José Blanco piense de la ideología del PP? Supongo que este comentario no valdrá para mucho, pero todo el artículo en general apesta.

estoy totalmente de acuerdo, no se a qué biene este tipo de información. Desde el punto de vista jurídico, si se quiere añadir este tipo de información se debería poner así presuntamente implicado. Pero como no veo que en el artículo del partido contrario, (entiéndase el psoe) no aparezca ninguna referencia a los Gal que judicialmente ha quedado claro que no se trata de algo presunto, opino que debería ser eliminado, en aras de lograr la mayor neutralidad posible. Guanxito 00:56 11 dic 2006 (CET)

[editar] SEMIPROTECION

debido a la habitual bandalización de esta pagina deberia ser permanente, los ataques aunque enmendables dejan constancia en el historial y fomentan la imparcialidad.

--Q4767211492 15:10 9 ene 2007 (CET)

[editar] Alianza Popular

Acabo de comprobar que entoavía no existe ningún artículo dedicado a Alianza Popular (existe una página de desambiguación que en el caso de la Alianza Popular española reenvía a la página del Partido Popular). ¿no creen que debería tener también un artículo propio? (Coalición Popular lo tiene). --DailosTamanca 23:46 18 ene 2007 (CET)

la verdad es que me parece absurdo porque ambos son el mismo partido con diferente nombre, aunque haya quien se lo crea, no por cambiar de nombre cambian de mentalidad, siguen atascados en una mentalidad retrógrada que no hace más que retrasar el país.

[editar] Terrorismo

He eliminado referencias a los atentados de Hipercor y la casa cuartel de Zaragoza, que tuvieron lugar en 1987 aunque se aludía a ellos durante el gobierno del PP. Hubo otros, pero estos, algunos de los más famosos, no tuvieron que ver con lo que dice el resto de la sección.

[editar] Las aportaciones de Q..

Si los cambios hay que consensuarlos, creo que no lo estas haciendo Q.... y has reformado por tu cuenta todo el artículo (sin referencias, claro)

Aun es más has quitado toda la crítica (que aparecía con referencias)y se ha convertido en un panfleto publicitario NO NEUTRAL.

Tiene errores graves ¿Quién es Urkuburu? y se oculta que el PNV apoyó la investidura de Aznar y que se cedieron más cosas (que no te conviene decir) aparte de las transferencias.

Por todo ello solicito la reversión de tus ediciones.

--Ultrasiete 16:45 21 mar 2007 (CET)

Criticas todas las que quieras, argumentos no caven en una enciclopedia, solo hechos.

Perdona la falta de referencias ire poniedolas, i tienes dudas sobre la veracidad de algo concretalo, y la pongo rapidamente.

Urkuburu= Urralburu Errata El PNV apoyo la legislatura de Aznar lo pongo claramente. ¿Por que no lees antes de hablar? quito tu cartel de no neutral, si no me dices algo no veraz. Q4767211492 17:01 21 mar 2007 (CET)

He revertido a la edición anterior. Como comenta Ultrasiete, has eliminado las, referenciadas, críticas que aparecen (ya sean mejores o peores). Particularmente creo que un militante del PP no es el más indicado para escribir su artículo, especialmente cuando tiene tan graves problemas de neutralidad (véase el historial de centro reformista). --Ecemaml (discusión) 17:12 21 mar 2007 (CET)

Ecemaml, Ultrasiete no es precisamente un prodigio de neutralidad con respecto a temas de política española y he visto recientes ediciones suyas de clara aversión anti-PP. Acusar a otros de hacer "panfletos", como el título de este hilo, no es tampoco un modo ejemplar de referirse a otros wikipedistas. Fijémonos en las ediciones, si son o no acordes con las políticas, y no en la militancia de quienes la realizan, porque hay muchos otros con agenda política anti-liberal y anti-derecha sin necesidad de ser militantes de nada y no se les suele llamar nunca la atención porque van a favor de corriente. El resultado es el sesgo sistemático que sufren numerosos los artículos de política española y cuyas consecuencias las paga la credibilidad de la Wikipedia. Animo pues a Q. y a quienes tengan algo que aportar desde opticas distintas a las del mainstream que no se dejen intimidar por el ambiente y lo hagan sin miedo, por supuesto siempre aportando fuentes y respetando el PVN. Saludos. Yonderboy (discusión) 17:39 21 mar 2007 (CET)

perdon por el caletón , pero coño es que me ha costado unas horas, y lo he hecho de buena fe, por que el articulo anterior es una birria, Gracias Yonderboy, por dar un aire de neutralidad.

Vuelvo a reeditar todo lo editado "a parte" y fusionenlo señores, las criticas y lo que no lo son.Q4767211492 17:24 21 mar 2007 (CET)

Y digo yo que habra que quitar algo y ponerlo en la legislatura 1996-2000, que no esta editada y en el articulo del PSOE no hacen mención a su gestión. Q4767211492 17:50 21 mar 2007 (CET)

1)Yonderboy: no creo que puedas citar ejemplos de lo que dices : "he visto recientes ediciones suyas de clara aversión anti-PP"; los comentarios personales sobran y esto no es un chat. Precisamente en el historial de esta página consta las veces que le he revertido los vandalismos.

2)Q...: O sea, que ahora tenemos que rescatar todo lo que has borrado para ponerlo como estaba. No estoy de acuerdo y no pienso hacerlo. --Ultrasiete 18:51 21 mar 2007 (CET)

no he borrado nada. las criticas a las privatizaciones siguen puestas, y a las de la reforma fiscal de 1999 lo q no creo oportuno son los argumentos,

se pone que habia una critica a la cuestion en concreto y un enlace.

sobre la politica aplicada la he editado yo, asi q me parece ridiculo acusarme de borrarme, pq mi ip es 83.2......

las criticas a FAES, no son criticas pero si un lenguaje deesmedido, y a Humanismo y democracia estan en su articulo.

Si hay que recuperar algo es lo que ha borrado ecemaml.

Q4767211492 19:46 21 mar 2007 (CET)

Después de haber repuesto las críticas referenciadas, se han vuelto a borrar una vez más. Antes de entrar en tediosas guerras de ediciones solicito intermediación en este asunto. Este era el texto borrado:

"La oposición por su parte criticó la reducción de la carga fiscal porque solo afectaba a las rentas más altas (el 20% de las reducciones afectaba solo al 1% de la población)[2] y las privatizaciones pues, en opinión del partido socialista, suponía «un auténtico saqueo de las empresas públicas», [3] dichas empresas privatizadas hoy día estan consiguiendo beneficios multimillonarios gracias a la inversión que en su día realizó el Estado [4] [5] Al gobierno también se le reprochó por parte de la oposición la concesión a la baja de licencias de operadores para la nueva generación de telefonía móvil (UMTS) donde obtuvo 86.000 millones de pesetas, cuando se habían obtenido 8,4 billones en Alemania, 6,3 billones en Gran Bretaña o 3,28 billones en Francia. La "buena marcha" de la economía se achacó a la coyuntura internacional favorable y a las ayudas europeas (8.000 millones de euros anuales) que representaban el 1% del PIB. LAs privatizaciones supondrían el 23,8% del PIB de 2003.[6]"

(...)"aunque fue criticado por que dicho aumento provenía de un ahorro anterior en esta materia pues pasó del 5,5% del PIB en 1995 a un 4,9% en el 2000 reduciéndose los gastos sociales del 24% de 1993 al 19,2% del 2002. [[7]]"

Se han quitado las razones del apoyo del PNV.

Se esconde que ETA no aceptó la propuesta del PNV-EA ...

--Ultrasiete 14:49 4 abr 2007 (CEST)

Sin entrar en el detalle, haré una consideración de carácter general: revisando tus últimas ediciones, Ultra, observo que todas ellas van en un solo sentido, por muy acompañadas de citas periodísticas que vayan. La acumulación de datos puntuales en un solo sentido, por muy ciertos que esos datos sean, puede ser propaganda y una forma de violar el PVN. Cualquier artículo de un partido político podría redactarse exclusivamente con lo que sus rivales o sus enemigos dicen de él (el artículo del PSOE con lo que dice el PP y la Cope de ellos, el del PP con lo que dicen los del PSOE y el grupo Prisa, el del PNV con lo que dice la ETA en sus zutabes, etc.). Pero, estarás conmigo que eso no es un artículo enciclopédico, sino un panfleto, aunque todo él tuviese las oportunas referencias periodísticas. No se trata de reproducir la batalla partidista. Lo que debe haber es un apartado de críticas, donde se recojan las más relevantes de forma razonada y referenciada, pero no se puede pretender que todo el artículo esté salpicado con lo que el PSOE o sus medios afines afirman de forma gruesa, dentro del fragor del día a día. Tampoco es de recibo el estilo indirecto todos los reproches de la oposición ("También podemós citar el Real Decreto...", "considerándo este partido que se ponía en venta todo casi todo el suelo del país para que las grandes fortunas pudieran amasarlo", etc.) como si, por medio del recurso del estilo indirecto, la Wikipedia se sumase con todo el equipo al rosario de críticas puntuales que todos los partidos se lanzan entre sí. Ese truco no vale. Espero que comprendas, Ultra, que nuestro objetivo es redactar una enciclopedia, no un panfleto a favor ni en contra de ninguno de los personajes u organizaciones referenciadas en la Wikipedia. En los artículos políticos o sobre personajes vivos hay que ser especialmente cuidadosos, pues mucha gente quiere servirse de la Wikipedia como altavoz de sus ideas. Espero que ese no sea tu caso. No es este el lugar donde cambiar el mundo, ni donde ajustar cuentas con nadie. Las agendas políticas (o las cruzadas ideológicas, como se decía antiguamente), sean del signo que sean, no tienen cabida en la Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Yonderboy (discusión) 15:08 4 abr 2007 (CEST)

Solicito que se ponga por lo menos el letrero de discutido y tengo que señalar que otro error de bulto es mezclar lo que un partido hizo con lo que hizo el gobierno presidido por ese partido, ni siquiera yo me he atrevido a decir que el mayor índice de bienestar de la Comunidad Autónoma Vasca se pueda atribuir al gobierno desde 1980 del PNV-EA, cosa que se hace constantemente en el artículo del PP, pues resulta que una proposición de la oposición aceptada por el partido gobernante se convierte en mérito del gobernante y no es así. Lo mismo se hace con casi todos los líderes del PP (y de otros partidos).

En muchos casos puede que las críticas sean mayores que los elogios lo que sucedería, por ejemplo, con la dictadura de Castro en Cuba o con la gestión de un mal presidente y no sería propaganda contraria al artículo. --Ultrasiete 15:39 4 abr 2007 (CEST)

Por solicitar, puedes solicitar que te toque la lotería, si quieres. La plantilla {{discutido}} no se usa porque alguien discuta los contenidos de los artículos (o habría que ponerlo en decenas de miles de artículos), sino porque «contenga inexactitudes o información falsa». Pero eso hay que argumentarlo, naturalmente. Sobre el ejemplo de Castro o cualquier otra tiranía, donde predomine lo negativo sobre lo positivo, me temo que sigues sin haberte tomado la molestia de leer de qué va el PVN: el PVN no significa que todo deba tener el mismo peso, o un tratamiento al 50%, sino que no puede darse más peso a las críticas (o los elogios) del que realmente tienen, ni convertir anécdotas en categorías. Yonderboy (discusión) 18:40 4 abr 2007 (CEST)

[editar] Insisto

Otro error de bulto es mezclar lo que un partido hizo con lo que hizo el gobierno presidido por ese partido, como no se puede decir, por ejemplo, que el mayor índice de bienestar de la Comunidad Autónoma Vasca se pueda atribuir al gobierno desde 1980 del PNV-EA, cosa que se hace constantemente en el artículo del PP, pues resulta que una proposición de la oposición aceptada por el partido gobernante se convierte en mérito del gobernante y no es así. Lo mismo se hace con casi todos los líderes del PP (y de otros partidos). --Ultrasiete 14:55 10 abr 2007 (CEST)

En eso estoy de acuerdo: habría que diferenciar claramente el partido de los gobiernos en que eventualmente participe. Son cosas distintas. Este artículo trata sobre el Partido Popular, no de los gobiernos formados por el PP, que deberían tratarse en sus artículos respectivos sobre el gobierno nacional, regional o municipal en los artículos sobre el gobierno o municipio que corresponda. Yonderboy (discusión) 17:32 10 abr 2007 (CEST)

Yo tambien estoy de acuerdo, es lo que dije hace tiempo, parte del articulo deberia de estar en los articulos de legislaturas, pero todavia no se han creado la de 1996 2000.Q4767211492 18:53 10 abr 2007 (CEST)

Legislación en España

He creado este articulo, para meter todas las legislaturas, nacionales y regionales, y poner las medidas economicas tomadas, el curso de estas, las leyes aprobadas etc.. Q4767211492 19:18 10 abr 2007 (CEST)

Legislación del País Vasco

Obtenido de "http://es.wikipedia.org../../../p/a/r/Discusi%C3%B3n%7EPartido_Popular_%28Espa%C3%B1a%29_a5a9.html"