Keskustelu:Islam

Wikipedia

Tätä sivua ehdotettiin suositelluksi sivuksi, mutta ehdotus kaatui.
Artikkelin suositellut sivut -äänestys on arkistoitu.

Onko tietoa kumpi on "oikea" tapa kirjoittaa šiialaisuus / Shiialaisuus? Jälkimmäinen huomattavasti yleisempi... Sunnalaisuus on taasen käsitykseni mukaan ainakin "oikeampi" kuin sunnilaisuus. --PV 18. huhtikuuta 2005 kello 00:05:06 (UTC)

Sunnalaisuuden kirjoitusasusta on keskustelua sivulla Keskustelu:Sunnalaisuus. Shiialaisuus on varmasti Internetissä yleisempi kirjotustapa kuin šiialaisuus, mutta se johtuu vain siitä, etteivät ihmiset osaa kirjoittaa näppäistöltä äššää. Wikipedian linjana on kirjottaa š omaksi äänteeksi, muuten ollaan vaarassa alkaa puhua pääsiäisruoka paššasta ja Aslan Mašadovista. Šiialaisuudesta puhutaan ainakin yleisessä suomalaisessa asiasanastossa. -Jean d'Arc 18. huhtikuuta 2005 kello 00:47:53 (UTC)

En tarkoita internetissä kirjoitettuna tekstejä (niiden luotettavuus on on hyvin kyseenalaista;), vaan lehdissä ja kirjoissa esiintyvää kirjoitusasua, jossa shiialaisuus on myös huomattavasti yleisempi. Muutenkin linjaukset "oikeasta" kirjoitustavasta on aika mielenkiintoinen, miksi kirjoittaa šakki tai šeriffi, kun se lähes aina kirjoitetaan shakki tai sheriffi...tai kielitoimiston suositustenkin noudattminen tuntuu joskus oudolta esim. samppoo (en ole koskaan nähnyt tuollain kirjoitettuna...)

Muutenkin omissa aakkosistamme puuttuvien kirjainten käyttäminen muodostaa periaatteellisen ongelman: milloin käytämme niitä ja milloin taasen emme. Kyseessähän on periaatteessa pitkälle samasta asiasta kun esim. nimien lokalisoinnin kohdalla.

Eli sorrummeko tässä hieman snobailuun...

--PV 20. huhtikuuta 2005 kello 10:22:13 (UTC)

Š kuuluu suomenkieliseen aakkostoon. --Hasdrubal 20. huhtikuuta 2005 kello 10:29:44 (UTC)

Miten niin Š kuuluu suomenkieliseen aakkostoon? Peruskoulussa oppimani aakkoset sisälsivät suomenkielestä kokonaan puuttuvia kirjaimia vain W:n ja Å:n. Toisin sanoen missä tällainen aakkosto on määritelty?

Mikko R.

Kirjaimet Š ja Ž kuuluvat suomenkieliseen aakkostoon. Joitain syitä niiden liittämiseen akkosiin on selitetty täällä. Viralliseksi niiden aseman tekee mm. se, että ne löytyvät SFS 4900 standardista, joka säätelee kyrillisten kielten translitterointia. --Joonas (kerro) 14. tammikuuta 2006 kello 09.02 (UTC)

[muokkaa] Hämeen-Anttila

Artikkelin korjaamisen voi aloittaa näistä: http://www.taloussanomat.fi/etusivu/4850161.asp . Parasta olisi tietenkin saada itse Jaakko H-A korjaamaan tätä artikkelia, kun kerran on sen läpikin jo lukenut. --TBone 1. joulukuuta 2005 kello 13:23:59 (UTC)

Siistiä, ihan arvostettu professori haukkuu minunkin tataarilisäyksiäni, Jaakolle terveisiä. Koska tuo linkki toimii ainakin minulla aika satunnaisesti, seuraavassa Hämeen-Anttilan olennaisimmat kritiikit:

artikkeli aika hirveä aivan yksinkertaisiinkin tietosanakirjoihin verrattuna, arvosana 1
hakusanan ”islam” päävikoina tiedon satunnaisuus, artikkelin hajanaisuus ja ala-arvoinen tyyli
osiossa ”historia” lähinnä pari opillista huomiota, historiaa lähinnä otsikon ”Islamilainen ihannevaltio” alla, tyyli heikkoa
mukana on paljon lipsahduksia, käännösvirheitä, (puhutaan ensin "druzelaisista" (engl. Druzes), ja jatkossa oikein druuseista). Hasan al-Bannan pitäisi olla al-Banna.
artikkeli on täysin käyttökelvoton, englanninkielinen artikkeli parempi, muttei kovin hyvä

Ilmeisesti Taloussanomissa (tai ITviikossa) on ollut samanlainen Wikipedian artikkelien arviointijuttu kuin esim. Guardianissa aiemmin. Olisi hyvä, jos tätä yritettäisiin nyt fiksata, kun sen kelvottomuutta on laajemmalle yleisölle niin kattavasti esitelty. --Hasdrubal 1. joulukuuta 2005 kello 18:25:13 (UTC)

Asiallisia huomioita, mutta se tärkein puuttuu: mikset korjaa itse JHA? -tKahkonen 1. joulukuuta 2005 kello 20:32:05 (UTC)

Tuohon Guardianin juttuun ja sen moniin muihin kopioihin ympäri maailmaa on tullut usein näitä "muokkaa rohkeasti" -vastauksia. Ne eivät välttämättä ole PR-kannalta kovin hyviä, koska ilmeisesti monet Wikipediaan heikommin tutustuneet pitävät niitä osoituksena ylimielisyydestä (millaisiksi niitä ei tietenkään ole tarkoitettu). Vaikka on totta, että JHA:n kommentit olivat monilta osin hieman ylimalkaisia eikä tarkkoja korjausehdotuksia kovin montaa ollut, täytyy muistaa, että häntä oli erikseen pyydetty arvioimaan artikkelia, eikä siis kritisoinut oma-aloitteisesti. Ja minä ainakin ymmärrän, jos professorilla on parempaakin tekemistä kuin yrittää oikaista Wikipedia-artikkeleita. --Hasdrubal 1. joulukuuta 2005 kello 20:53:06 (UTC)

Onko professorin vapaa-aika jotenkin arvokkaampaa tai vähäisempää kuin vaikkapa sähköasentajan? :) --TBone 1. joulukuuta 2005 kello 20:56:28 (UTC)

Monet professorit eivät liiemmin harrasta vapaa-aikaa. Niillä kun on usein joku kutsumus siihen työhönsä. --Hasdrubal 1. joulukuuta 2005 kello 21:01:58 (UTC)

Sen kuin harrastamaan kutsumustaan Wikipediaan .-). Onkos Zyssen tai muiden arvosteluja missään? -tKahkonen 1. joulukuuta 2005 kello 21:30:38 (UTC)

:) Muut artikkelit löytyivät Taloussanomien sivuilta hakemalla Wikipediaa. Nyt minulla eivät nuo sivut jostain syystä lataudu ollenkaan, joten en voi antaa linkkiä. Ei ollut kuitenkaan kovin mairitteleva juttu, vaikka muut arvioidut artikkelit vähän paremmat arvosanat saivatkin... --Hasdrubal 1. joulukuuta 2005 kello 21:40:45 (UTC)

Tässä Hämeen-Anttilan kritiikissä oli monia asioita, jotka olivat tiedossa jo ilman arvostetun professorinkin arvioita. Suositellut sivut äänestyksen yhteydessä muun muassa allekirjoittanut esitti samansuuntaista kritiikkiä mm. historia osiota kohtaan, mutta artikkelille ei ole sen jälkeen tehty mitään. Toivottavaa mielestäni olisikin, että vertaisarviointiin ja/tai ss-äänestykseen artikkelin vievä henkilö kantaisi myös vastuun parannus- ja korjausehdotusten toteuttamisesta, muutoin Wikipedian "self-healing" ei tule toimimaan varsinkaan tämän tyyppisten artikkelien osalta, jotka vaativat jo enemmän ajattelua ja jäsentelyä kun suppeammat, helpommin käsiteltävät aiheet. --Joonas 2. joulukuuta 2005 kello 10:20:49 (UTC)

Aivan, juuri näin. Artikkelien ongelmahan on usein siinä, että tynkä on helppo kirjoittaa, mutta eheän kokonaisuuden kirjoittaminen vaatii aina huomattavaa perehtymistä. Esimerkiksi pelkkä englanninkielisen artikkelin kääntäminen ei usein tuota tyydyttäviä tuloksia, jos kääntäjä ei tunne alan termistöä suomeksi eikä ole lukenut yhtään suomenkielistä kirjallisuutta. Meiltä tulee suuret määrät "jotain sinne päin" -tuotoksia, mutta määrätietoista yhden artikkelin kehittämistä näkee varsin harvoin, jos joku ei satu innostumaan tosissaan asiasta. Pelkäänpä kuitenkin resurssiemme olevan tällä hetkellä niin rajalliset, että tässä asiassa ei tule tapahtumaan mitään todellista edistystä pitkiin aikoihin (käytännöistä riippumatta). :( Noh, päivä ja artikkeli kerrallaan... --Hasdrubal 2. joulukuuta 2005 kello 11:33:33 (UTC)

Niinpä. Kukaan ei kannattanut ehdotusta suositellut sivut -äänestyksessä ja paskahan artikkeli oli ja sellaiseksi jäi. Koska on aiheita, jotka ovat merkittävämpiä kuin muut ja resurssit ovat rajalliset, kannattaisi listata oikeasti merkittäviä artikkeleita (Pokémonien sijaan) ja pyrkiä kehittämään niistä kunnolliset. Ollaakseen jokseenkin asiallinen artikkelin ei tarvitsisi olla edes kovin pitkä, jos se olisi selkeä ja asiasisällöltään oikein, mikä saattaa vaatia myös suomenkielisiä lähteitä yms.

Väistämättä Wikipediaan tulee kuitenkin jäämään myös kuraa, jota kukaan ei koskaan jaksa lukea läpi. (vrt. en:John Seigenthaler Sr. joka veti herneen nenään[1] kun Wikipedia oli neljän kuukauden ajan nimittänyt häntä Kennedyn murhaajaksi) --Mikko Paananen 2. joulukuuta 2005 kello 12:19:23 (UTC)

Miksi islam olisi merkittävämpi kuin Pokémon tietosanakirjamielessä? Varsinkin jos olisin pokemonologian professori? Vastaan itse: islam-artikkelin kehittäminen ei ole missään mielessä oleellisempaa yhteisön tasolla kuin Pokémonin (tai lisää haluamasi artikkeli tähän). --TBone 2. joulukuuta 2005 kello 12:45:43 (UTC)

Toivottavasti tuo oli sarkasmia. Kyllä maailaman toiseksi suurimman uskonnon esitteleminen asiallisesti on huomattavasti keskeisempää tietosanakirjassa, kun jonkin Japanilaisen animaatiosarjan. Pokemonille on toki Wikipediassa paikkansa, mutta onhan yhteisössäkin todettu, että on olemassa tietosanakirja-artikkeleiden "ydinjoukko" Wikipedia:Luettelo keskeisistä tietosanakirja-artikkeleista, joka pitää olla olemassa. (kommentin jätti Joonasl (keskustelu – muokkaukset))

"Luettelo keskeisistä tietosanakirja-artikkeleista" on kyllä tuttu, olenhan itse kirjoittanut alulle varmaan kolmasosan, kun se ei ketään muuta kiinnostanut. "Toivottavasti tuo oli sarkasmia." Tarkoitin sitä, että yksittäisen käyttäjän kannalta islam-artikkeli saattaa olla aivan yhdentekevä, mutta Pokémon taas tärkeä. Ei jälkimmäisessäkään saa olla asiavirheitä. Eräs Wikipedian perustekijöistä on se, että ei-perinteisiä aiheita voidaan käsitellä laajasti. Ei islam-artikkelia tarvitse kehittää jos meillä ei ole yhtään käyttäjää, jolla olisi kykyjä sitä tehdä, mutta ei se asia saa antaa häiritä muiden artikkeleiden eteenpäinviemistä (vaikka minun maltillisena immediatilistina ei pitäisi sanoa näin :)). Pokémon-artikkeli on paljon huonommassa jamassa kuin islam (vrt. esim. de:Pokémon). Suomeksi on ilmestynyt runsaasti kirjallisuutta islamista, Pokémonista ei ainuttakaan tietoteosta. --TBone 7. joulukuuta 2005 kello 05:10:45 (UTC)

Tämä oli sitten ilmeisesti sitä mitä Jukka Relander kutsui postmoderniksi käsitykseksi tiedosta par excellence. Valitettavasti enemmän perinteisen tietokäsityksen omaavana en haluaisi nähdä Wikipedian tulevan jonkinlaiseksi postmodernin tietoteorian kokeiluksi, jossa kaikilla on tarina. Artikkelit pokemoneista nyt vaan on aika hyödyttömiä. --Hasdrubal 2. joulukuuta 2005 kello 13:02:24 (UTC)

Tuskin tuosta H-A:n tyrmäyksestä kannattaa ottaa hernettä nenään. Kestää aika kauan ennen kuin tänne saadaan professorisvaatimustason kestävää tekstiä ja täytyy muistaa sekin, että tuollaisilla auktoriteeteillä voi jossain määrin olla oma lehmä ojassa puolustaessaan tiedon monopoliaan (H-A:kin on kirjoittanut aika paljon islamia popularisoivia tekstejä). Merkillepantavaahan on, ettei H-A kuitenkaan osannut nimetä artikkelista yhtään varsinaista asiavirhettä. --ML 6. joulukuuta 2005 kello 21:55:41 (UTC)

Minusta tuossa kritiikissä oli hauska kohta "ei kykene kilpailemaan tietosanakirjojen kanssa", josta hyvin kuvastuu professorin implisiittinen epäluulo koko tätä projektia kohtaan. Tuon kritiikin tärkein anti onkin mielestäni se, että Wikipediassa herää vakavaa keskustelua laadusta ja siitä mitä näillä artikkeleilla oikeasti haetaan. Minäkin kirjoittelen silloin tällöin huvikseni artikkeleita aivan turhista aiheista, mutta kuitenkin pitkällä aikavälillä on tärkeää, että Wikipediasta löytyy oikeasti hyödyllistä tietoa, joka auttaa jäsentämään ja ymmärtämään maailmaa. Ja ihan omalla äidinkielellä. Wikipedia on hirveän nuori ja siksi paljon voi vielä antaa anteeksi, mutta viiden tai kymmenen vuoden säteellä tämän paikan pitäisi jo näyttää aivan eri tasoiselta satunnaiselle käyttäjälle. (Viimeisen vuoden aikana on kylläkin tapahtunut jo paljon.) --Hasdrubal 6. joulukuuta 2005 kello 22:55:09 (UTC)

Jep, kun ajattelee tyypillisten suomalaisten tietosanakirjojen artikkelipituuksia tällaisista keskeisistäkin aiheista (Britannicat yms. ovat jo vähän toinen juttu), niin ei tuntuisi kovinkaan mahdottomalta kopioida niistä asiatiedot tänne omin sanoin esittäen. Jostain syystä se ei kuitenkaan tunnu tyydyttävältä ratkaisulta. Wikiprosessissa on kyllä ongelmia. Virhefaktojen korjaaminen toimii joten kuten, mutta vaikeampaa on saada korjautumaan puuttuvat tiedot, epätasapainoisuudet ja kehnot rakenteet; siinä kun pitäisi usein koko artikkeli laittaa uusiksi. Laadukkaimmat artikkelit näyttävät syntyvän, kun yksi tai muutama käyttäjä kirjoittaa koko artikkelin. Enwikissäkin näkee, että kun artikkeli on syntynyt tyylillä "jokainen lisää jotain pientä" (=wikiprosessin ideaali), on se lukuisten muokkausten jälkeenkin usein varsin kökköinen. --ML 8. joulukuuta 2005 kello 15:08:32 (UTC)

Muut jutut: [2]

Volter Kilpi [3]
Suomen presidentti [4]
Espoo [5]
Islam [6]
Postmoderni ensyklopedia [7]
Älä luota Wikipediaan [8]

-tKahkonen 2. joulukuuta 2005 kello 11:10:24 (UTC)

Offtopic: on tuo taloussanomien journalismikin tässä aika kökköistä. Esimerkiksi pelotteleva otsikko "älä luota Wikipediaan", vaikka arvioijat eivät juuri löytäneet artikkeleista virheitä, vaan valittivat rakenne- ja tyyliseikoista sekä puutteista. --ML 6. joulukuuta 2005 kello 21:45:14 (UTC)

Mielestäni Wikipedia on mediaväline, jolla on tulevaisuutta. Professori Hämeen-Anttila on tehnyt mielenkiintoisen avauksen. Joku on täällä jo ihmetellyt, että miksi herra professori ei itse ota ja korjaa artikkelia. On hyvin ymmärrettävää, että hän ei sitä halua tehdä ja syy on meissä Wikipedian käyttäjissä. Miksi näin?

Itse kirjoitan artikkelin ja jätän kirjoitusvirheet jne. muiden korjattaviksi. Saavat niin pisteitä siitäkin. Kuitenkin koen olevani useimpien tekemieni artikkeleiden kohdalla jonkinmoinen asiantuntija, kuten Hämeen-Anttila on omalla alallaan. Kuitenkin jostain ilmestyy inttäjä, joka väittää, että nykytutkimus sitä ja tätä sekä mutiloi artikkelia tuon inteen mukaisesti. Kun vaadit tarkempaa todistusta tuosta tutkimuksesta jota et itse tunne, niin ei sitä tule. Tosin inttäminen jatkuu ja jatkuu. Kuka haluaa asiantuntemuksensa kanssa lähteä tuollaiseen inttämiskiistaan.

Lopulta päädytään siihen, että joku tosi tietäjä tai useampikin kokee jonkun termin pääkäytöksi sen melko uuden käytön ja sekundaariseksi jo antiikin ajoista käytetyn termin varsinaisen merkityksen. Siinä sitä turhautuu kun yrittää kertoa, että näin on asiat olleet. Miksi siis lähteä tekemään mitään kun tyhmyys tai oikeammin tietämättömyys pääsee kuitenkin voitolle kun ei viitsi loputtomasti kiistellä.

Jos oikeassa olijat eivät muuta keinoa keksi, niin sitten googletetaan ja vedotaan sen tuloksiin, Ihmettelen ihan avoimesti, että miten google on tieteelistä tietoa parempi mittari? No, tuollaisesta syntyy turhautumista ja kirjoittamishalut menevät. Ehkä esim. Hämeen-Anttila ei halua lähteä kiistelemään jonkun diletantin kanssa islamin keskeisistä historiallisista faktoista tai opillisista kysymyksistä? Mitä voimme tehdä, jotta asiantuntijat tulisivat ja kirjoittaisivat artikkeleita omilta erikoisaloiltaan? Siis aihetta itsekritiikille on, ja paljon. Alexius Manfelt 10. joulukuuta 2005 kello 19:48:52 (UTC)

[muokkaa] Linkki

Linkkini Euroopan-Tulevaisuus järjestön asiantuntevaan artikkeliin Islamista poistettiin, miksi?

Koska se ei ollut erityisen asiantunteva, ei syvennä artikkelia ja erityisesti, koska kyseessä on yksittäinen blogi, jollaisiin ei Wikipediasta linkkejä panna. -Samulili 24. helmikuuta 2006 kello 20.39 (UTC)

Kyseessä ei ole blogi vaan blogspotin tarjoamalle sivutilalle laitettu artikkeli. Artikkeli on ollut samanlaisena jo parisen vuotta mutta siirretty hiljattain blogspottiin. Eurooppa Ryhmä ei ole minkään yksittäisen henkilön mielipide vaan järjestö joka vuosi takaperin keräsi ei-turkkia-EU:hun adressin joka sai huomiota myös valtakunnan mediassa. Lisäksi ihmettelen miten ehdit tutustua artikkelin asiantuntevuuteen sen 10 sekunnin aikana mitä se ehti olla ennen poistoasi.

Shiialaisuuden oikea kirjoitus asu on "shiia".

Onkohan tuo Jussi Halla-aho linkki täysin asiallinen ja Islam sivulle kuuluva? Nehän ovat suureksi osaksi vaalikirjoituksia ja minusta aika asiattomia sellaisia.

[muokkaa] "maailman nopeimmin kasvava uskonto"

Poistin kysyisen väittämän lähdetiedottomana. Käyttäjä Joonasl palautti sen ennalleen lisäten lähteen http://www.cnn.com/WORLD/9704/14/egypt.islam/,jossa sanotaan: The second-largest religion in the world after Christianity, Islam is also the fastest-growing religion. In the United States, for example, nearly 80 percent of the more than 1,200 mosques have been built in the past 12 years.

Tuosta "lähteestä" ei mitenkään selviä, miksi islamia pitäisi pitää "maailman nopeimmin kasvavana uskontona". Moskeijoiden rakentaminen yhdessä maassa ei kerro yhtään mitään. Englanninkielisessä Wikipediassa on valaiseva artikkeli, miksi tuollaisia väitteitä ei kannattaisi esittään: en:Claims to be the fastest growing religion Lyhyesti: mittareita on monia, tilastot heikkoja ja prosentuaaliset muutokset voivat olla minimaalisissa uskonnoissa aivan toista luokkaa, kuin valtauskonnoissa. Melkein mistä tahansa uskonnosta voidaan esittää sama väitä. Uskallan vielä poistaa väitteen ja toivon, että sen mahdollinen palauttaja onnistuu perustelemaan valintansa tässä. Islamin kasvusta voi sinäällään kirjoittaa kappaleen tai vaikka artikkelin 213.28.235.4 12. joulukuuta 2006 kello 07.58 (UTC)

Ei selviä? Miten voi tulkita lauseen "The second-largest religion in the world after Christianity, Islam is also the fastest-growing religion" niin ettei siinä todeta islamin olevan nopeimmin kasvava uskonto? en väitä, että tuo olisi ainoa totuus aiheesta, mutta kyllä tuo lähde varsin selkeästi toteaa islamin olevan nopeimmin kasvava uskonto maailmassa. --Joonasl (kerro) 12. joulukuuta 2006 kello 08.11 (UTC)

Siinä voi saada tietenkin senkin kuvan, mutta siinä ei mitenkään perustella mitä "kasvu" on. Absoluuttista? Suhteellista? Suhteellinen osuus maapallon väestöstä? Kännynnäisiä? Oliko tämä viime vuonna vain kymmenen vuotta sitten? Nimellisiä vain aktiivisia uskovaisia jne. Perusteet ovat joka tapauksessa huonot.

Lisäksi lisäsit uuden viitteen, mikä on tietysti parannus. Kuitenkin kuten varmasti ymmärrät, niin olisi helppo löytää kymmenen vastakkaista lähdettä (kts. edellä mainittu en-artikkeli), ja edes lähteesi ei ole missään nimessä yksiselitteinen (esim "U.S. Center for World Mission":n kasvuprosenteilla kristinusko kasvaa suuremman lähtöarvonsa ansiosta nopeammin).

Minä näen nykyisen väitteen yksipuolisena, poliittisena ja kiistanalaisena (kuten itsekin myönnät!). Jos koet sen mielekkääksi, artikkelia ja Wikipediaa parantavaksi niin en ala sitä enää kumoamaan, mutta kehoitan kyllä harkitsemaan uudemman kerran. 213.28.235.4 12. joulukuuta 2006 kello 08.33 (UTC)

Jos et huomannut, muutin lauseen muotoon "yksi maailman suurimmista uskonnoista ja yksi maailman nopeimmin kasvavista uskonnoista" juuri mainitsemiesi seikkojen ja tuon toisen lähteen nojalla. Tästä varmaankin voidaan katsoa vallitsevan jonkinlainen konsensus? --Joonasl (kerro) 12. joulukuuta 2006 kello 08.37 (UTC)

En huomannut, kiitos korjauksesta, mutta silti.. Olisi kai sittenkin pitänyt kirjoittaa kritiikki tuosta loivennusideastakin. Pulma nyt vain on siinä, että samaa voi sanoa lähes kaikista suurista (ennen kaikkiea väestönkasvusta johtuen) ja ja kaikista (hyvin) pienistä uskonnoista. Ei liene mitään mieltä lisätä tällaista turhaa lausetta lähes jokaiseen uskonto-artikkeliin, joten miksi mihinkään? Olisi eri asia, jos kyseessä olisi poikkeus. Esim se, että islam ja kristinuskon olisivat laskussa samaan aikaan kuun muut kasvaisivat olisi mainitsemisen arvoista molemmissa artikkeleissa. Islamin kasvu poikkeaa (ennen kaikkea alueellisesti) monesta muusta valtauskonnosta ja se olisi varmasti kappaleen arvoinen, mutta nykyinen lause ei kyllä mielestäni palvele artikkelia tai Wikipediaa. 213.28.235.4 12. joulukuuta 2006 kello 08.49 (UTC)

Pilkunnussimisen sijaan voisit laittaa artikkeliin sen muodon, mikä sinusta sitten on hyvä. --128.214.205.6 12. joulukuuta 2006 kello 08.51 (UTC)

Tein sen jo kaksi kertaa. Väite on muodossa tai toisessa ollut artikkelissa yli kaksi vuotta, joten se ilmeisesti kelpaa sitten valtaosalle käyttäjistä. Nyt se on sentään totuudenmukaisessa muodossa – parannus sekin. 213.28.235.4 12. joulukuuta 2006 kello 12.55 (UTC)

[muokkaa] Palautus

Palautin Käyttäjä:Tulevaisuus.orgin poistamat kriittiset linkit. Kyseessä näyttäisi olevan ns. POV forking. --Lebha 14. joulukuuta 2006 kello 12.57 (UTC)

Katsoin wikin Englannin kieliseltä Islam sivulta ja siellä ei ole external link listassa kritiikki linkkejä, vaan ne on eri sivulla (eli en ollut niitä kokonaan poistanut, vaan siirsin ne Islamin kritiikki sivulle (jossa osa olikin jo samoista linkeistä)). --Tulevaisuus.org 15. joulukuuta 2006 kello 10.52 (UTC)

Haettu osoitteesta http://fi.wikipedia.org../../../i/s/l/Keskustelu%7EIslam_052f.html

Luokka: Suositellut sivut -äänestyksen hävinneet artikkelit