Keskustelu käyttäjästä:Juha Kämäräinen

Wikipedia

Työstettäviä kohteita

• Sodanjälkeinen miinanraivaus Suomenlahdella
• siihen liittyvät mm. hinaajaraivaajat, jotka kuuluvat laajempaan kokonaisuuteen Hinaajat.
• Jääkäriliike ja jääkäripataljoona 27, sivutuotteena Luettelo Jääkäripataljoona 27:n jääkäreistä
• Yhdistän kaksi tynkäartikkelia jalkaväenkivääri m/27:stä

Sisällysluettelo 1 Jääkärit 2 Roska 3 Luokkien aakkostus 4 T. Sariola-E.Laukko 5 Piri (soitin) 6 Luokat 7 Kuva:MuistolaattaViktorJuliusvonWright.JPG 8 Sinisukka 9 Muunkieliset wikipediat 10 Inkinen 11 Jauheliha lähteetön 12 Huomautuksista käyttäjille 13 Niin sitä pitää 14 Yritysluottokortti 15 Test-mallineet

[muokkaa] Jääkärit

Luettelo Jääkäripataljoona 27:n jääkäreistä olisi ehkä parempi tehdä luokaksi? Katso: Wikipedia:Luokittelu. -- Jniemenmaa 7. joulukuuta 2005 kello 13:31:49 (UTC)

[muokkaa] Roska

Hei, olit merkinnyt artikkelin kassakaappi -roskaksi. Mielestäni se ei kuitenkaan täytä roskan määritelmää. Lisää tietoa artikkelien poistamisesta on sivulla Wikipedia:Poistokäytäntö. --Harriv 10. tammikuuta 2006 kello 19:00:29 (UTC)

Myöskään Halpa-Halli ei ollut roskaa. Jos aihe ei mielestäsi sovellu Wikipediaan, kannattaa aloittaa poistoäänestys. Jos taas artikkelissa on sisällöllisiä ongelmia, kannattaa korjata se tai lätkäistä sopiva malline. --kompak 11. huhtikuuta 2006 kello 20.13 (UTC)

[muokkaa] Luokkien aakkostus

Terve. Artikkelin luokan voi aakkostaa lisäämällä luokan jälkeen pystyviivan ja sitten aakkostusmääritteen, eli [[Luokka:Sotilaat|Bayer, Maximilian]]. Muistathan myös allekirjoittaa viestisi keskustelusivuilla. Tämä onnistuu kirjoittamalla ~~~~ (neljä tildeä) tai nopeammin painamalla työkalurivistön toiseksi viimeistä nappia. --Lendu 26. tammikuuta 2006 kello 12.45 (UTC)

[muokkaa] T. Sariola-E.Laukko

Onko tälle lisäämällesi markkinointivirkkeelle lähdettä? Sinänsä mielenkiintoinen tieto, jos se pitää paikkansa.--Ulrika 4. kesäkuuta 2006 kello 05.38 (UTC)

Kelpaisiko Parempi kertarutina kuin ainainen kitinä s. 234-235? Siinä kerrotaan mm. Hymy-lehden 1/1970 artikkelista "Tuula Korpela: oletteko nimimerkki Esko Laukko? Olen! Esko Laukon ja Mauri Sariolan erikoishaastattelu". Reijo Ikävalko kirjoittaa mm. "Artikkelin lopussa on sitten Maurin sepittämä muka-kohtaus, jossa ovat olleet läsnä kirjailija Mauri Sariola, kirjailija Esko Laukko eli Tuula Korpela ja Hymylehden Jorma K. Virtanen. --- Itse tapaamistilanteessa Tuula tekee täyden tunnustuksen ja kertoo olevansa jokaisen Laukko-kirjan takana...". Sepitettyine haastatteluineen kyse on yhteisymmärryksessä rakennetusta puffista eikä mistään muusta.--Juha Kämäräinen 4. kesäkuuta 2006 kello 11.02 (UTC)

Kyllä kelpaa. En ole mikään Sariola-Laukko-fani, mutta kun hatarasti oli muistiini jäänyt, että tuollaista aikoinaan puhuttiin, halusin faktaa. Paljonhan maailma kiertää juttuja, joiden todenperäisyys on joko juu tai ei. Ihmisen muistikin on jännä kapistus, kuten tuoreesta HS-kuukusiliitteestä saamme lukea. terv.--Ulrika 4. kesäkuuta 2006 kello 13.36 (UTC)

[muokkaa] Piri (soitin)

Miksi olet siirtänyt artikkelin Piri nimelle Piri (soitin)? --Hartz 28. kesäkuuta 2006 kello 13.09 (UTC)

• totta kyllä, ettei ko. termi sinänsä tarvitse tarkennusta, joten ehkä kunnon perusteluita tuolle siirrolle ei ole. En pane pahaksi palautusta. --Juha Kämäräinen 28. kesäkuuta 2006 kello 16.17 (UTC)

[muokkaa] Luokat

Tere, sekoilin tos Turun linnan luokittelun kans itekki... eli: Luokka Turun museot on jo valmiiksi luokan Turun nähtävyydet alaluokka, ja pääsääntöisesti sekä ala- että pääluokkaa ei käytetä. Siksi tuo palautus. Eipä muuta. --Tve4 18. heinäkuuta 2006 kello 07.44 (UTC)

Minusta olisi järkevää ajatella niin päin, että Turun linna on pikemmin nähtävyys itsessään kuin museo. Siihen toki kuuluu museo. Linnan "typistäminen" museoksi häätää sen luetteloiden perukoille, kun sen pitäisi ilman muuta olla Turun yhtenä maamerkkinä omana itsenään esillä. Myös Turun kaupungin sivuillase on nähtävyys eikä museo. Esim. Aboa Vetus & Ars Nova sen sijana on turkulaisten jaottelussa museo, kuten kuuluukin.--Juha Kämäräinen 18. heinäkuuta 2006 kello 07.52 (UTC)

Myös Suomen Joutsen on näköjään turkulainen museo - kaivankohan maata omilta perusteluiltani? Linna ei kuitenkaan lähde mihinkään purjehtimaan puhumattakaan ajelehtimisesta, eli edelleen seison kannallani.--Juha Kämäräinen 18. heinäkuuta 2006 kello 07.56 (UTC)

Ei Suomen Joutsenkaan mihinkään lähde (etkä kaiva maata altasi). Tietysti tulkinnanvarainen tilanne, linna saattaapi olla kyllä enemmän nähtävyys kuin museo, mutta toisaalta se on myös museo... kakspiippunen juttu. Ehkä nähtävyysluokka on sille parempi. --Tve4 18. heinäkuuta 2006 kello 07.58 (UTC)

[muokkaa] Kuva:MuistolaattaViktorJuliusvonWright.JPG

Varoitus kuvan poistamisesta

Kun latasit kuvan Kuva:MuistolaattaViktorJuliusvonWright.JPG, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, kuva tullaan poistamaan. Jos olet tallentanut muitakin tiedostoja, tarkista myös niiden tiedot.

Samulili 8. elokuuta 2006 kello 18.57 (UTC)

Pois sitten vain. --Juha Kämäräinen 9. elokuuta 2006 kello 09.19 (UTC)

[muokkaa] Sinisukka

[1] Saatko lähteen kaivettua jostakin? -tKahkonen 9. elokuuta 2006 kello 11.32 (UTC)

Ks. Sinisukka --Juha Kämäräinen 9. elokuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Sehän kävi nopeasti. -tKahkonen 9. elokuuta 2006 kello 13.22 (UTC)

[muokkaa] Muunkieliset wikipediat

Laitoit kaupankäynti-artikkeliin linkin englanninkieliseen wikipediaan kohtaan aiheesta muualla. Kääytäntönä on laittaa samaa aihetta koskevat muunkieliset artikkelit aakkosjärjsetykseen vasempaan laitaan. Tämä käy kätevästi artikkelin loppuun koottavilla interwiki-linkeillä (esim. en:, sv: ). Yst. terv. --Tappinen 10. elokuuta 2006 kello 11.16 (UTC)

Teepä sitten malliksi: viikon yhteistyöartikkelihan tämä on. --Juha Kämäräinen 10. elokuuta 2006 kello 11.18 (UTC)

Tuossa artikkelissa näkyy jo olevan, tuolla vasemmassa laidassa "muilla kielillä" -otsikon alla. --Jetman 10. elokuuta 2006 kello 11.21 (UTC)

[muokkaa] Inkinen

Mitä muuten tarkoitit yksipuolisilla lähteillä? Kaikki muut kuin se sitaattikohtahan ovat vain niille tutkinnoille ja työpaikoille viitteitä. Siis enemmän kriittistä tarvitsee vai onko siinä nyt pelkkää kriittistä? --Ras 6. marraskuuta 2006 kello 19.17 (UTC)

Kolmea vaille kaikki ovat uwasa.fi-domainista. Siis hänen omasta työpaikastaan ja merkittävänä kuitenkin häntä pidetään? Kansainvälistä olisi hyvä olla ja myös muita kuin www-lähteitä.--Juha Kämäräinen 6. marraskuuta 2006 kello 19.26 (UTC)

En tiedä merkittävyydestä, tynkähän tuo on siinä missä muutkin. En tuosta artikkelista niin kovin kiinnostunut ole, joten tuskinpa mitään kirjoja alan selailemaan. --Ras 6. marraskuuta 2006 kello 19.45 (UTC)

Kiitoksia avusta. Olihan tuolla G:n syövereissä jotain kelpo linkkejäkin. --Ras 6. marraskuuta 2006 kello 20.16 (UTC)

[muokkaa] Jauheliha lähteetön

Morjens. On pakko kysäistä, mihin asiaan kaipaisit artikkelissa lähteitä? Eihän se loistava artikkeli ole, mutta kaikki esitetty on ns. yleistietoa. -- JeeJee 28. marraskuuta 2006 kello 07.47 (UTC)

Hmm. Tietysti tuon kysymyksen voisi muuntaa suunnilleen muotoon: mitä tuossa artikkelissa oli sellaista, jota ei yleissivistyksen pohjalta tiedä jauhelihasta? Siinä mielessä lähteitä ei tarvita, mutta silloin voi kyllä kysyä mihin tarvitaan artikkeliakaan. On varmaankin esim. totta, että 400 g on yleinen pakkauskoko, mutta olisi jännä tietää, miten siihen on päädytty.

Eli kysymyksesi on aika hyvä: vastaukseni on, että oikeastaan taidankin kaivata artikkeliin syventämistä ja siihen niitä lähteitä kyllä tarvitaan. Esimerkiksi olisi kiva tietää muidenkin kulttuurien näkökulmia: onko esim. jossain kulttuurissa jauheliha kiellettyä tai onko olemassa ihan erilainen versio kuin meikäläinen jne. Käviköhän tämä vastauksesta? Perusoletushan kait on, että artikkeleissa on lähteet. --Juha Kämäräinen 28. marraskuuta 2006 kello 19.31 (UTC)

Kiitos perusteluistasi. Olen itse myös samaa mieltä siitä, että artikkeli nykyisellään on vähän "kevyt". Se on vaan tuo lähde-malline sellainen, että se jotenkin kyseenalaistaa tekstin. Koska nyt sattumalta tiedän aika paljon asiasta (ainakin Suomen näkökulmasta), niin otanpa seuraavaksi projektiksi artikkelin parantamisen. Olisi ehkä kuitenkin kannattanut käyttää jotain muuta korjattava-mallinetta. -- JeeJee 28. marraskuuta 2006 kello 19.54 (UTC)

[muokkaa] Huomautuksista käyttäjille

Hei, kun merkkaat roskasivuja roskaa-mallineella tai palautat sotkuja, huomauttaisitko itse sotkijaa. Käyttäjiltä saattaa jäädä huomaamatta toisten tekemät aiheellisetkin merkinnät ja palautukset. Ja menestystä wikipedistin urallesi, olet päässyt hyvään alkuun. t. --Höyhens 8. joulukuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

OK. Aiheellinen muistutus. --Juha Kämäräinen 8. joulukuuta 2006 kello 17.05 (UTC)

[muokkaa] Niin sitä pitää

Lue sivu [2] ja olet itse sylttytehtään jäljillä. On hienoa, että saadaan moiset henkilöt kirjoittamaan asiasta ja jos he osaisivat vielä tehdä oikein wikityksen, niin vielä parempi. Tämä wikitys on minunkin ongelmani. vaikka en tuolle kirjoittajalle älykkyyteni tasossa edes pärjää. Mutta tämä on vartaisryhmää ja siinä kulupoika voi auttaa alan asiantuntijaa, ja niin on hyvä. --Alexius Manfelt 18. helmikuuta 2007 kello 10.53 (UTC)

[muokkaa] Yritysluottokortti

Kävisitkö tarkistamassa artikkelin yritysluottokortti neutraaliuden. Mihin vielä tarvitsisit paikkansapitävyyden tarkistusta? Kirjoitus on mielestäni asiallinen. Kiitos --S979046 22. maaliskuuta 2007 kello 21.27 (UTC)

Kommenttejani artikkelin keskustelusivulla.--Juha Kämäräinen 23. maaliskuuta 2007 kello 18.10 (UTC)

[muokkaa] Test-mallineet

Heips! Kannattaa käyttää noita alhaalla näkyviä T-mallineita, ne tulevat suoraan niitä painamalla. Mielestäni huomautit Käyttäjä:Jaden Yukia liian ankarasti, sillä artikkeli ei selvästikään ollut kokeilua tai vandalismia, erittäin huonosti muotoiltu ainoastaan. Siihen T3 olisi parempi. Terveisin --Nikita 1. huhtikuuta 2007 kello 11.24 (UTC)

Kiitos huomautuksesta.--Juha Kämäräinen 1. huhtikuuta 2007 kello 11.25 (UTC)