Wikipedia:Poistettavat sivut/7 päivää

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty

[muokkaa] 7 päivää

Mielestäni seiska on roskalehti joka ei ansaitse omaa artikkelia. Kommentin jätti 80.186.170.107 (keskustelu – muokkaukset).

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Säilytettävä

1. --Jetman 12. helmikuuta 2006 kello 11.02 (UTC)
2. Tarpeeksi merkittävä.--Waldemar 12. helmikuuta 2006 kello 11.03 (UTC)
3. En minäkään sitä lue. --TeVe 12. helmikuuta 2006 kello 11.03 (UTC)
4. Suomen luetuimpia lehtiä, jota kuitenkaan kukaan ei lue. --SM 12. helmikuuta 2006 kello 11.05 (UTC)
5. On ihan tarpeeksi feimi wikipediaan. --Agony 12. helmikuuta 2006 kello 11.07 (UTC)
6. Ja hiekkalaatikkohan on tuolla -> Wikipedia:Hiekkalaatikko. --Gurumasa 12. helmikuuta 2006 kello 11.08 (UTC)
7. Lehti on roskaa, mutta siitä asiallisesti kertova artikkeli ei. --Cuprum 12. helmikuuta 2006 kello 11.17 (UTC)
8. –Anchjo^(jutskaa) 12. helmikuuta 2006 kello 11.27 (UTC)
9. Kuten edellä, artikkeli kuntoon. --Lamat 12. helmikuuta 2006 kello 11.59 (UTC)
10. TOTAL REPS --Matti-92 12. helmikuuta 2006 kello 12.03 (UTC)
11. Kaiken osaamani olen oppinut seiskasta. --Mikko Paananen 12. helmikuuta 2006 kello 12.14 (UTC)
12. --Jannex 12. helmikuuta 2006 kello 12.25 (UTC)
13. Ei kuulu meille mikä on hyvä tai huono lehti, mutta kyseinen on merkittävä. Höyhens 12. helmikuuta 2006 kello 12.53 (UTC)
14. Varmasti riittävän merkittävä. --Lendu 12. helmikuuta 2006 kello 14.18 (UTC)
15. --Teveten 12. helmikuuta 2006 kello 14.30 (UTC)
16. --Riisikuppi 12. helmikuuta 2006 kello 16.49 (UTC)
17. Valitettavasti -- JayJay 12. helmikuuta 2006 kello 16.53 (UTC)
18. Paska lehti, mutta ikävä kyllä merkittävä. --kompak 14. helmikuuta 2006 kello 07.44 (UTC)
19. Lehti on roskaa, mutta ei Wikipedia:Roskaa. Onhan täällä artikkeleita puolueistakin. -tKahkonen 14. helmikuuta 2006 kello 18.50 (UTC)
20. Lehti on valitettavasti merkittävä. --iirolaiho (kitinää) 14. helmikuuta 2006 kello 18.53 (UTC)
21. En tajua kuka tuota lukee, saati tilaa. --Ekeb 14. helmikuuta 2006 kello 18.58 (UTC)
22. lehti on roskaa, mutta artikkeli ei. Kuitenkin niin moni sitä tilaa. Onhan täällä wikipediassa varmasti muistakin vähemmän arvostetuista aiheista artikkeleita, pitäisikö nekin muka poistaa? Eetu 14. helmikuuta 2006 kello 19.07 (UTC)
23. Merkittävä P kuuluu myös wikipediaan --Aulis Eskola 15. helmikuuta 2006 kello 09.33 (UTC)
24. Säilytetään, pienikin asia ansaitsee ison artikkelin Eethy91 17. helmikuuta 2006 kello 17.28 (UTC)
25. Eihän tässä ole mitään epäselvyyttä. (Lehden tasosta sen sijaan en sano mitään :) ) United14 17. helmikuuta 2006 kello 18.15 (UTC)
26. --Skorpion87 18. helmikuuta 2006 kello 23.14 (UTC)
27. Ei Wikipedian tehtävä ole arvottaa asioita. --Joonas (kerro) 19. helmikuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

[muokkaa] Poistettava

1. Minä voin puhtain mielin sanoa, etten ole koskenut tähän lehteen. Tunnustan, että luen kyllä mielelläni lööppejä ja otsikoita, koska on hauska nähdä, mitä vammaista niihin on keksitty. Mutta itse lehtiin en koske. Minusta Wikipedialla voi olla jotain arvoja. Hävytöntä roskaa ei tarvitse edistää. Ali-ihmisten viihde jääköön pois. --Cyborg Orangutan model-123 12. helmikuuta 2006 kello 12.07 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

"Mielestäni seiska on roskalehti joka ei ansaitse omaa artikkelia. Kommentin jätti 80.186.170.107 (keskustelu - muokkaukset). --Jetman 12. helmikuuta 2006 kello 11.01"

=> Ehdotan, että äänestys keskeytetään sillä perusteella, että artikkeliaiheen tulisi oikeuttaa julkaistuksi tulemisensa. Mikäli lehden miellyttävyys otettaisiin perusteeksi, poistaisi se mahdollisuuden julkaista suurta osaa lehdistä kertovia artikkeleita. Auru Aro 15. helmikuuta 2006 kello 20.06 (UTC)

Kannatan äänestyksen keskeyttämistä. Artikkeli käsittelee Suomen mittakaavassa lukumääräisesti merkittävää julkaisua. --TeVe 15. helmikuuta 2006 kello 20.08 (UTC)

Vaikkeivät "säännöt" ehkä salli sitä, en usko ketään haittaavan äänestyksen keskeyttäminen. -tKahkonen 15. helmikuuta 2006 kello 20.33 (UTC)

Ehdotan lisäksi, että merkittävyyttä arvioidaan myös Wikipedian kannalta. Joku epämiellyttävältä vaikuttava artikkeli on toisen Wikipedia-artikkelin SELITYS. Se, että jonkin toisen artikkelin selitys poistetaan yht'äkkiä, johta a siihen, että poisto OLISI KORVATTAVA lukuisissa muissa artikkeleissa lyhyillä selityksillä, koska poistettu artikkeli ei enää selittäisi jäljellä olevia muita artikkeleita, mistä poistettuun artikkeliin on viitattu. Vähitellen kannattaisi ryhtyä hahmottamaan Wikipedia orgaanina kokonaisuutena eikä vain tapana julkaista toisiinsa liittymättömiä irrallisia verkkosivuja. Auru Aro 15. helmikuuta 2006 kello 22.22 (UTC)

(Cyborg Orangutan model-123:n kommenttiin)

Tiedustelisin, miten laajalle olet tässä suhteessa valmis menemään? Poistaisitko myös Jyllands-Postenin, joka on saanut ehkä maailmassa jo paljon enemmän aikaan kuin esimerkiksi Seiska? Sallisitko Pravdan? Mikäli lehdistä aloitetaan niin pitäisikö jatkossa esimerkiksi uskonnollisia ja haitallisiksi koettuja poliittisia liikkeitä poistaa? Jos suomalainen Wikipedia "puhdistettaisiin pahuudesta" niin mitä jäisi jäljelle? Lukisivatko kaikki muunkielisiä Wikipedioita? Auru Aro 15. helmikuuta 2006 kello 22.25 (UTC)

Pravda ja Jyllands-Posten ovat varmaan ihan tärkeitä asioita käsitteleviä lehtiä. En näe, että mitään lehtiä pitäisi sorsia Wikipediassa niiden "haitallisuuden" vuoksi, kuten kysyit. En ole puhunut mitään pahuuden poistamisesta, joten en vastaa siihen asiaan mitään. --Cyborg Orangutan model-123 15. helmikuuta 2006 kello 23.03 (UTC)