Wikipedia:Poistettavat sivut/Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty —MikkoM (♫) 9. lokakuuta 2005 kello 10:27:57 (UTC)

[muokkaa] Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla

Yksittäiset tutkimuskirjat eivät ansaitse arvosteluja, elleivät ne ole maailman luokan klassikoita (esim. Darwinin Lajien synty) eivätkä ainakaan jos niitä ei ole julkaistu vertaisarvioiduissa lehdissä, koska sellaiset rikkovat suoraan ja selkeästi No original research -sääntöä. Ainoastaan tutkimusaiheista ja kaunokirjallisista teoksista on mielekästä tehdä omia artikkeleita. -Samulili 30. syyskuuta 2005 kello 19:41:46 (UTC)

[muokkaa] Äänet

1. pois. –emhoo (habla) 30. syyskuuta 2005 kello 20:02:46 (UTC)
2. Pois. --kompak 30. syyskuuta 2005 kello 20:14:48 (UTC)
3. Säilytettävä tai yhdistettävä aiheeseen liittyvään artikkeliin. --SM 30. syyskuuta 2005 kello 20:16:16 (UTC)
4. Pois--ML 30. syyskuuta 2005 kello 20:19:26 (UTC)
5. Säilytettävä tai yhdistettävä. Tuohirulla 30. syyskuuta 2005 kello 20:20:41 (UTC)
6. Pois. --Nironen 30. syyskuuta 2005 kello 20:32:30 (UTC)
7. Pois. --Ekeb 30. syyskuuta 2005 kello 20:42:06 (UTC)
8. Yhdistettävä tiedot jonnekin (esim Saksa-viittaus toisen maailmansodan artikkeliin) tai esim artikkeliin Erkki Nordberg. -tKahkonen 30. syyskuuta 2005 kello 20:44:46 (UTC)
9. Säilytettävä. --Rdnk 1. lokakuuta 2005 kello 00:31:01 (UTC)
10. Säilytettävä. Ei täytyä uuden tutkimuksen tunnusmerkkejä. Artikkeli esittelee kirjan, joka on kohtuu tunnetun kustantajan julkaisema (eli ei esimerkiksi omakustanne). --Harriv 1. lokakuuta 2005 kello 11:30:34 (UTC)
11. Pois --Miihkali 1. lokakuuta 2005 kello 11:33:30 (UTC)
12. Pois Materiaali voidaan käsitellä Nordbergin artikkelissa. Oma artikkeli ei ole tarpeen, kun Nordbergin artikkelikin on noin lyhyt. Tehdään siitä mieluummin pidempi. --Cyborg Orangutan model-123 1. lokakuuta 2005 kello 11:49:07 (UTC)
13. Yhdistettävä tai kokonaan pois. --iirolaiho (kitinää) 1. lokakuuta 2005 kello 14:35:50 (UTC)
14. Säilytettävä. – Zeal 1. lokakuuta 2005 kello 18:37:48 (UTC)
15. Säilytettävä. – Nysalor 1. lokakuuta 2005 kello 19:33:03 (UTC)
16. Pois --Joonas 2. lokakuuta 2005 kello 09:00:26 (UTC)
17. Yhdistettävä artikkeliin Erkki Nordberg. -- Japsu 2. lokakuuta 2005 kello 12:30:06 (UTC)
18. Pois tai sitten 'yhdistettävä. Ei kuulu sellaisenaan tietosanakirjaan. Höyhens 3. lokakuuta 2005 kello 10:26:22 (UTC)
19. Säilytettävä artikkeli esittelee kirjaa. --Hazjibab 3. lokakuuta 2005 kello 14:30:00 (UTC)
20. Yhdistettava tai Pois, en henk. koht. koe taman nyt olevan kovin merkittava teos. --Ningyou 3. lokakuuta 2005 kello 23:20:14 (UTC)
21. Pois--Lendu 4. lokakuuta 2005 kello 09:56:36 (UTC)
22. Säilytettävä --Neofelis Nebulosa 5. lokakuuta 2005 kello 02:53:10 (UTC)
23. Pois. --TBone 5. lokakuuta 2005 kello 05:14:11 (UTC)

[muokkaa] Kommentit

ML:n tapaan voisin kysyä, että miksi pitää äänestää, jos kerran joku selvä sääntö kieltää tämäntapaiset artikkelit? Itse nimittäin äänestäisin säilytyksen puolesta, mutta kun sanotaan, että joku sääntö on sitä vastaan, olen wikipedian uskottavuuden vuoksi lähes pakotettu äänestämään säilytystä vastaan, vaikka olisinkin eri mieltä Tuohirulla 30. syyskuuta 2005 kello 19:54:08 (UTC)

Olen kyllä sitä mieltä, että yksittäisistä tukimuskirjoista voisi olla artikkeleita Tuohirulla 30. syyskuuta 2005 kello 20:05:23 (UTC)

Kysymyshän on siitä, että periaatteessa poistokäytäntö vaatii uudesta tutkimuksesta poistoehdotuksen. Eli koska uusi tutkimus on kielletty, niin tässä äänestyksessä olisi mielekästä jokaisen äänestäjän vilkaista sivua ja päättää ääni sen perusteella onko sivu uutta tutkimusta vai ei. —MikkoM (♫) 30. syyskuuta 2005 kello 22:42:04 (UTC)

Onkohan tässä menneet käsitteet sekaisin? Wikipediaan ei haluta käyttäjien itse kirjoittamia tutkimuksia artikkeleina, sen sijaan on ymmärtääkseni sallittua kirjoittaa artikkeli jonkun ulkopuolisen julkaisemasta tutkimuksesta (esim. vaikka Kalevi_Wiikin_teoria), kuten tässä on tehty. Tosin otsikko tulisi tällöin muuttaa muotoon "Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla (kirja)". Näkisin siis, että tämä ei ole uutta tutkimusta, vaan artikkeli kirjasta ja sen esittämistä ideoista. Mitä tulee aiheen "mielekkyyteen", sanoisin että kyllä meille mahtuu. --Rdnk 1. lokakuuta 2005 kello 00:31:01 (UTC)

Niin mikä ihmeen "sääntö" kieltää kirjoittamasta artikkelia merkittävän tutkijan Erkki Nordbergin tutkimuksesta, joka on julkaistu kirjana? Ettei vaan taas yritettäisi sensuroida sillä perusteella, että kyseinen tutkimus esittää oman maailmankatsomuksen kannalta kiusallisia tosiasioita.--Juhani Putkinen 1. lokakuuta 2005 kello 05:35:01 (UTC)

no, jos pitää maisteria "merkittävänä tutkijana" :-) niin noin voi ajatella... mutta se, että jotain painetaan kirjamuodossa, ei tee siitä sinällään sen sisällöstä faktuaalisesti luotettavampaa. Kunhan tässä halon hiuksia. Voihan tuo kirja olla merkittäväkin, itse en tuosta "merkittävästä tutkijasta" ollut koskaan kuullutkaan, enkä kirjastakaan.... --MikP 1. lokakuuta 2005 kello 16:22:16 (UTC)

Taidat olla yksin mielipiteinesi. --iirolaiho (kitinää) 1. lokakuuta 2005 kello 14:37:35 (UTC)

Artikkeli kirjasta jolla on tunnettu tekijä ja tunnettu kustantaja sopii kyllä Wikipediaan. Artikkelin painotukset on sitten asia erikseen, kirjaa lukematta on vaikea tietää onko artikkelista noin 3/4 vievä sisällön kuvaus yhtenevä kirjan sanoman kanssa. --Harriv 1. lokakuuta 2005 kello 11:30:34 (UTC)

Tieto - mitä tietosanakirjassa olisi hyvä olla - ei perustu yksittäisiin tutkimuksiin. Tieto ei ole vain sitä, mitä on yksittäisessä tutkimuksessa. Tieteen avulla tieto syntyy sarjasta peräkkäisiä, toisiinsa liittyviä tutkimuksia. Maailmassa ilmestyy vuosittain miljoonia tutkimusartikkeleita. Miksi tästä yhdestä olisi tietosanakirja-artikkeli? -Samulili 1. lokakuuta 2005 kello 11:38:44 (UTC)

Tässä on ilmeinen näkemysero. Mielestäni artikkeli kertoo (tai ainakin pitäisi) kirjasta, eikä ole nimensä mukainen arvio ja ennuste Venäjän sotilaspoliitikasta. Vai pitäisikö kirjoista kertovat artikkelit perustua vähintään n:ään kriitikon arvosteluun? --Harriv 1. lokakuuta 2005 kello 14:23:08 (UTC)

Miksi kertoa tutkimuksesta oli se sitten kirjan tai lehtiartikkelin muodossa? En mäkään kirjoita artikkelia "Contemporary marketing practices of consumer and business-to-business firms: how different are they?" Mä käytän sen tietoja artikkeliin "markkinointi". -Samulili 2. lokakuuta 2005 kello 11:06:45 (UTC)

No on tämä arvoltaan varmaan pokemon- ja harrypotter -artikkeleita merkittävämpi kyhäelmä, mutta ei tietosanakirjaan todellakaan kuulu esittely jokaisesta julkaistusta kirjasta. Näitä varten on h-verkko, joka julkaisee kirjaesittelyitä. --MikP 1. lokakuuta 2005 kello 14:27:43 (UTC)

Artikkelin nimessä pitäisi tosiaan olla suluissa (kirja). Se on hyvä huomio. Kyseessä on erittäin merkittävä tutkimus, jossa on erinomaiset lähdeviitteet. Se EI ole mikä hyvänsä kirja. --Juhani Putkinen 1. lokakuuta 2005 kello 16:12:52 (UTC)

Enpä nyt tiedä olisiko tarpeellista lisätä kirja-määre nimen perään suluissa. Wikipediaan ei kuitenkaan koskaan voisi tulla artikkelia Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla, joka arvioisi ja ennustaisi Moskovan keskushallinnon toimia, vaan tuon nimen omaavan artikkelin olisi pakko kertoa kirjasta. Päällekkäisyyksiä tulisi vasta, kun julkaistaisiin toinen kirja samalla nimellä tai jotain muuta vastaavaa, ja jokin tälläinen päällekkäisyyshän olisi mitä epätodennäköisin. Artikkelin alussa on oikein selvästi ilmoitettu, että kyseessä on kirja. Lisämääreet vain vaikeuttaisivat pidentämällä jo valmiiksi sinänsä pitkää nimeä. – Zeal 1. lokakuuta 2005 kello 18:24:35 (UTC)

Hyvä oivallus Sinulta jälleen Zeal - kiitos. --Juhani Putkinen 1. lokakuuta 2005 kello 18:29:45 (UTC)

Muuten: vaikka omasta mielestäni huono määre, jotkut haluavat aina tietää, kuinka monta osumaa aihe saa Googlelta. Tämä kirja saa 140 [1], mutta on niin pitkäniminen, että ei välttämättä edes mainita koko nimellään. Hakusanat "Nordberg" ja "Venäjä" (eli laajempi alue, totta) tuottaa 318 osumaa [2]. – Zeal 1. lokakuuta 2005 kello 18:37:48 (UTC)

Itse olen myös huomannut, että pitkä kirjan nimi on selvästi ongelma. Hyvin usein olen törmännyt siihen, että kirjan lukeneetkin henkilöt muistavat nimen väärin ja mm. keskusteluissa käyttävät jotakin muuta nimeä juuri tästä kirjasta. --Juhani Putkinen 1. lokakuuta 2005 kello 18:46:08 (UTC)

Tämän [3] mukaan kirjan pääotsikko on "Arvio ja ennuste", ja tuo "Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla" on alaotsikko/määre. --Harriv 1. lokakuuta 2005 kello 19:21:34 (UTC)

Artikkelia on nyt täydennetty oleellisesti. --Juhani Putkinen 2. lokakuuta 2005 kello 08:50:50 (UTC)