Wikipedia:Poistettavat sivut/Sormusruno

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: poistettu —MikkoM (♫) 21. marraskuuta 2005 kello 11:47:56 (UTC)

[muokkaa] Sormusruno

Wikipedia ei ole kokoelma runoja, varsinkaan eri kielille käännettyjä sellaisia. –Vzb83 13. marraskuuta 2005 kello 19:20:01 (UTC)

[muokkaa] Äänet

• Pois sopii johonkin muuhun Wiki-projektiin ... ehkä. Artikkelin takinkäännön jälkeen Säilytettävä TBone 13. marraskuuta 2005 kello 19:38:31 (UTC)
• pois sopisi wikiaineistoon, jos osa käännöksistä ei hyvin todennekäisesti olisi copyvio -Samulili 13. marraskuuta 2005 kello 20:13:02 (UTC)
• Pois –Anchjo^(jutskaa) 13. marraskuuta 2005 kello 20:24:39 (UTC)
• Pois --Finlandia 13. marraskuuta 2005 kello 20:30:31 (UTC)
• Poistettava --Pjs 13. marraskuuta 2005 kello 21:09:19 (UTC)
• Poistettava --Aslak 13. marraskuuta 2005 kello 21:18:38 (UTC)
• Pois --TeVe 13. marraskuuta 2005 kello 21:33:47 (UTC)
• Pois (kuten myös nuo äänestyssymbolit). --Hasdrubal 13. marraskuuta 2005 kello 21:40:51 (UTC)
• Pois. --SM 13. marraskuuta 2005 kello 21:58:51 (UTC)
• Pois --Gurumasa 13. marraskuuta 2005 kello 22:06:05 (UTC)
• Pois —MikkoM (♫) 14. marraskuuta 2005 kello 10:55:34 (UTC)
• Pois--Teveten 14. marraskuuta 2005 kello 11:20:50 (UTC)
• Pois --kompak 14. marraskuuta 2005 kello 12:51:58 (UTC)
• Pois Ei taatusti sovellu suomenkieliseen Wikipediaan. On sitä paitsi ymmärtääkseni tekijänoikeussuojattu. --ML 14. marraskuuta 2005 kello 13:57:07 (UTC)
• Pois Kyllä mäkin lapsena pidin Tolkienia jumalana mutta nykyään Robert E. Howard on parempi --Cyborg Orangutan model-123 14. marraskuuta 2005 kello 14:01:46 (UTC)
• Pois Runossa tekijänoikeudet. --xjaja 14. marraskuuta 2005 kello 15:48:38 (UTC)
• Pois monin mainituin perusteluin. Höyhens 14. marraskuuta 2005 kello 16:21:17 (UTC)
• Pois --Hazjibab 15. marraskuuta 2005 kello 14:49:56 (UTC)
• Säilytettävä korjattuna. On en-wikissäkin: en:Ring-inscription. -tKahkonen 15. marraskuuta 2005 kello 14:57:09 (UTC)
• Säilytettävä Wikipedian ei pidä lajitella liikaa tämänkään tyyppisiä artikkeleita. Monipuolisuuden vuoksi myös tämä artikkeli on säilytettävä. (Äänen jätti 84.231.136.203 (keskustelu – muokkaukset) -Samulili)
• Liitettävä muuhun artikkeliin, esimerkiksi Taru Sormusten Herrasta. Käyttäjä:Kora
• Pois, kaiken huonon lisäksi vielä käännöskin on huono (jos runosta yrittää tehdä omaa käännöstä, se pitäisi tehdä suorasanaisena ja mahdollisimman tarkkana, muuten se on jo melkein omaa tutkimusta.) --Tynkänen 16. marraskuuta 2005 kello 21:44:43 (UTC)
• Pois pitihän tätäkin mallinnetta kokeila Tuohirulla 16. marraskuuta 2005 kello 22:05:41 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

"jos osa käännöksistä ei hyvin todennekäisesti olisi copyvio". Jos kaikkialla noudatetaan 70 vuotta-sääntöä, kaikki käännökset ja myös alkuperäinen ovat copyvioja. En tiedä sitten, olisiko runo jotenkin tarpeeksi lyhyt ollakseen vapaa. --ML 14. marraskuuta 2005 kello 15:53:04 (UTC)

Muokkasin käännöskokoelman tynkäartikkeliksi. -tKahkonen 15. marraskuuta 2005 kello 15:07:48 (UTC)

Nyt artikkeli on vielä tarpeettomampi, koska sen tiedot on muutenkin sivulla valtasormus (jonne voi lisätä englannin kielisen version, jos joku sitä kaipaa).

Siis siirretään. Poisto olisi turha toimenpide. "Artikkeli" Sormusrunon käännökset, jollaiseksi ensimmäinen versio olisi pitänyt nimetä, pitää poistaa. Ja tottakai alkukielinenkin versio pitää olla. -tKahkonen 15. marraskuuta 2005 kello 15:17:29 (UTC)

Alkukielistä versiota ei tarvitse eikä oikeastaan pidäkään olla suomenkielisessä wikipediassa. Yleensäkin kokonaiset runot ovat kyseenalaista tavaraaa tänne suomenkielisenäkin (mikä mainitaan ohjeessa), vaikkeivät copyvioita olisikaan. Ne kuuluvat enemmän jonnekin kirjaston tms. puolelle.--ML 15. marraskuuta 2005 kello 15:20:42 (UTC)

No ei sitten suomenkielistäkään versiota. Alkukielinen pitäisi olla siitä syystä, että esimerkiksi kaupunkiartikkeleissa on alkukieliset nimet. -tKahkonen 15. marraskuuta 2005 kello 15:28:03 (UTC)

Ei todellakaan ole, esim. Lontoo eikä London. Enkä edes oikein ymmärrä asioiden vastaavuutta. Siitä olen samaa mieltä, ettei suomenkielistäkään versiota kokonaisuudessaan tarvitse täällä olla. --ML 15. marraskuuta 2005 kello 15:37:28 (UTC)

Tarkoitin artikkelin alussa esiintyvää määrittelyä: "Lontoo (englanniksi London)". -tKahkonen 15. marraskuuta 2005 kello 15:38:47 (UTC)

Parempi vertailukohde ovat kirjasitaatit yleensä. Ne ovat melkein aina suomennoksesta ja ilman turhaa alkuperäisversiota ohessa, ja niin pitää mielestäni ollakin. --ML 15. marraskuuta 2005 kello 15:44:23 (UTC)

Tuollaisena "korjattuna" se on yhä copyvio, koska kyseessä on sitaattioikeuden väärinkäyttö. -130.232.67.152 15. marraskuuta 2005 kello 15:46:58 (UTC)

Toivon artikkelia aiheesta sitaattioikeus. -tKahkonen 15. marraskuuta 2005 kello 17:14:21 (UTC)

Sama homma. Ja tekijän oikeuksista puhuminen kun tekijä on ollut kuolleena 32 vuotta, on vaan aina yhtä huvittavaa. Vaikka laki sanoisi mitä. --Neofelis Nebulosa 15. marraskuuta 2005 kello 19:02:48 (UTC)

Jos isoisäsi olisi ollut kuuluisa kirjailija, ottaisit varmaan mielelläsi provikat hänen kirjojensa myynnistä. :-) --ML 16. marraskuuta 2005 kello 13:53:53 (UTC)

Nyt kun artikkeli on muutettu otsikkoaan vastaavaksi, siitä tuli tarpeeton toisella tapaa, koska samat tiedot voidaan lisätä artikkeliin Valtasormus (taitaapi olla jo). Siispä tehdään ohjaus sinne, niin sillähän tästä sivusta päästään. Siirto on normaali toimenpide, joka ei vaadi äänestyksiä. En-wikiin pitää lisätä artikkeliin en:Ring-inscription viittaus fi-wikin Valtasormukseen. -tKahkonen 17. marraskuuta 2005 kello 08:30:00 (UTC)