Keskustelu käyttäjästä:PtG

Wikipedia

Ovatko adrenaliini ja aivojen välittäjäaineet anatomiaa? En ole lääketieteilijä, mutta minusta tuntuu, että anatomia on liian suppea kategoria noille. Samulili 11. heinäkuuta 2005 kello 10:43:32 (UTC)

En itsekään ole lääketieteilijä tai muu vastaava, joten en aivan tieteellistä vastausta osaa antaa. Adrenaliinia tuottaa kuitenkin ihmisen sisäeritysjärjestelmä (lisämunuainen), joka ainakin kuuluu anatomiaan. Kyllä varmaan kehon tuotteet johonkin anatomian alakategoriaan voi sovittaa. Mutta ne voisi samalla luokitella myös orgaanisiin yhdisteisiin ja ehkä muuttaa luokittelu Kemiatyngäksi. PtG 11. heinäkuuta 2005 kello 12:01:56 (UTC)

Minä merkkaisin ne lääketiede-tynkiin, koska adrenaliinilla on laajat vaikutukset ihmiskehoon. Samulili 11. heinäkuuta 2005 kello 11:04:02 (UTC)

Se olisi ehkä paras vaihtoehto. PtG 11. heinäkuuta 2005 kello 11:08:12 (UTC)

[muokkaa] Heroiini, aromaattinen yhdiste

Voisitko hieman selventää tuota? –mikko (habla) 11. heinäkuuta 2005 kello 18:08:02 (UTC)

Sivulta Aromaattinen yhdiste: "Aromaattiset yhdisteet ovat kemiallisia yhdisteitä, joissa on fenyyliryhmä eli bentseenirengas." Heroiinin kemiallisesta koostumuksesta (se kuva) päätellen siinä ainakin näyttäisi olevan bentseenirengas. Lisäksi englanninkielisessä wikissä ainakin en:Heroin on myös luokiteltu aromaattisiin yhdisteisiin (tosin siellä on monia muitakin luokituksia). PtG 11. heinäkuuta 2005 kello 18:44:51 (UTC)

Commonsissa olen näitä kemikaaleja luokitellut (mikä kaaos siellä olikaan!). Siellä tuli mieleeni, että tällaiset pienimolekyyliset aromaattiset yhdisteet yhdisteet, joilla kuitenkin on jokin selkeä biologinen funktio, voisi luokitella sen biologisen funktion mukaan muttei aromaattiseksi yhdisteeksi. En itsekään aikaisemmin ole tehnyt näin, mutta kun katsoi Commonsista, mikä sekamelsta aromaattisista yhdisteistä voi tulla, niin tällaiseen mielipiteeseen olen päätynyt. Samulili 11. heinäkuuta 2005 kello 18:48:26 (UTC)

Siirränkin tämän ehdotuksen luokan keskustelusivulle. Samulili 11. heinäkuuta 2005 kello 18:49:07 (UTC)

Noista kemiallisista yhdisteistä saattaa tosiaan tulla pientä sekamelskaa. Esimerkiksi heroiini voidaan vielä luokitella ainakin esteriksi ja eetteriksi. (Tämähän on hyvää kertausta, kun noi kemian lukioasiat ovat päässeet unohtuun.) PtG 11. heinäkuuta 21:59:11 (UTC)

Jeppis. Minä vain ymmärin tuon termin hieman toisella tapaa. –mikko (habla) 14. heinäkuuta 2005 kello 16:52:32 (UTC)

[muokkaa] Kiitos

Kiitos kun korjasti Hakoisten linnavuoren kuvalinkin. En vaan vanhana tunarina saanut sitä toimimaan. Onneksi jotkut sentään osaavat. Alexius Manfelt 25. elokuuta 2005 kello 08.47 (UTC)

Eipä mitään. Mullakin on tässä vielä aika paljon oppimista. Pienestähän virheestä oli taas kyse (JPG ei ilmeisesti ole sama asia kuin jpg) -- PtG 25. elokuuta 2005 kello 08.58 (UTC)

Kerran jo autoit, mutta on taas ongelma. Kustaa Paturi artikkeliin sain jo kuvan. No, sitä olen toki ylpeä. Miksi se kuitenkin on niin pirun pieni? VOisitko katsoa? KIITOS jo etukäteen. Alexius Manfelt 25. elokuuta 2005 kello 21.34 (UTC)

Nyt on kyllä hieman suuremmastakin ongelmasta kyse. Kuvaa saa kyllä isonnettua laittamalla koon siihen thumbin ja kuvatekstin väliin, eli tyyliin Kuva:Joku_kuva.jpg|thumb|250px|Kuvateksti. Mutta tällä kertaa itse kuvassa näyttäisi olevan leveä valkoinen reunus alhaalla ja oikealla, joten kuvasta vähän tyhmän näköinen, kun kehyksien sisällä on valkoista. Kuvan saa siihen kyllä laitettua, jos jättää thumbin pois ja lisää right-määritteen, mutta silloin ei käsittääkseni saa liitettyä kuvatekstiä. -- PtG 25. elokuuta 2005 kello 21.48 (UTC)

[muokkaa] Päämääränä Cold Mountain

Mielestäni ko. artikkeli on liian pitkä tyngäksi, hyvää työtä. Jatka samaan malliin. --TeVe 23. tammikuuta 2006 kello 10.49 (UTC)

Kiitos, kiva saada positiivista palautetta. No, kyllähän se on aika pitkä tyngäksi. Ajattelin varmaan lähinnä sitä, että yli puolet sivusta on kuitenkin luetteloita ja artikkelista puuttuu juoniselostus (tosin tuskin olisin juonta edes kirjoittanutkaan, vaikka se olisi enwikistä löytynyt, sillä en ole kyseistä elokuvaa nähnyt). --PtG 23. tammikuuta 2006 kello 10.53 (UTC)

Huomasin toki juonen puuttumisen, mutta silti artikkeli noinkin kattavien luetteloiden (erityisesti palkintoluetteloiden) kanssa mielestäni oikeuttaa ei–tynkä -statukseen. Esimerkiksi Titanic (vuoden 1997 elokuva) on artikkelina loppujen lopuksi vain hieman pidempi, ja siitä puuttuu kokonaan noinkin kattava alku. :-) --TeVe 23. tammikuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

[muokkaa] Live at the Brixton Academy

Terve! Osaisitko kommentoida tähän? --Lendu 26. tammikuuta 2006 kello 15.22 (UTC)

Kommentoin jotain, vaikka en olekaan aiheen asiantuntija. --PtG 26. tammikuuta 2006 kello 22.02 (UTC)

[muokkaa] Mesiangervo

Kelpaisko nyt Mesiangervon muutokset ulkoasun puolesta niin, että voisit poistaa ao. huomautuksen artikkelista? Polarit 24. toukokuuta 2006 kello 16.56 (UTC)

Olihan se nyt parempi. Poistin huomautuksen - PtG 25. toukokuuta 2006 kello 07.35 (UTC)

[muokkaa] Wikipedia:Wikiprojekti Minityngät

Moi, eli minitynkiä on noin 1000 ja niitä on kohta liikaa, jotta ne kaikki saataisiin pois. Minä ja Iirolaiho juttelimme hänen keskustelusivullaan siitä, että projekti on saatava aktiivisesti ja minityngät pois. Olet mukana projektissa ja ehdotan, että me jäsenet alkaisimme kunnolla karsimaan niitä. Oletko mukana? --Kouluhai ۞ 18. elokuuta 2006 kello 15.25 (UTC)

Itse asiassa ehdin itsekin viime viikolla miettiä asiaa, kun huomasin, kuinka paljon minitynkiä on kertynyt. En ole vain ehtinyt tehdä asialle nyt mitään, kun olen puuhastellut omien projektieni parissa. Lupaan aktivoitua projektin osalta, mutta en ennen sunnuntaita, sillä lähden puolen tunnin päästä pelaileen jalkapalloa koko viikonlopuksi. --PtG 18. elokuuta 2006 kello 15.47 (UTC)

[muokkaa] Päällekkäinen luokka

Charliesissa olivat luokat: Suomalaiset yhtyeet ja Suomalaiset rockyhtyeet. Poistit edellämainitun. En ole juurikaan perehtynyt tähän wikipedia-luokittelukäytäntöön. Järkeni sanoo, että yhtye kuuluu molempiin luokkiin, mutta onko tässä nyt jokin ylä- ja alakäsitejuttu? Siis miksi poistit? Oliko siitä jotain haittaa, että yhtye löytyi helpommin (siis kahdesta kohtaa)? --Kohko 23. elokuuta 2006 kello 23.24 (UTC)

Arvelit oikein, että tässä on kyseessä ylä- ja alakäsite. Luokka:Suomalaiset rockyhtyeet kuuluu jo itsessään Luokkaan Suomalaiset yhtyeet, joten sitä ei tarvitse tai oikeastaan kuulu luokittaa kuin tähän alakäsitteeseen. Sivulta Wikipedian luokittelu löydät ohjeita luokittelusta. --PtG 24. elokuuta 2006 kello 07.32 (UTC)

Periaatteessa ymmärrän, mutta ei meinaa hahmottua tuo käsitehierarkia päässäni? Tarkoittaako asia esimerkiksi sitä, että luokassa Suomalaiset yhtyeet olevat n. 142 artikkelia pitäisikin olla jossain luokan 9:ssä alaluokassa? Onko Leningrad Cowboysin luokittelu oikein, kun siellä on: Luokka:Suomalaiset rockyhtyeet, Luokka:Huumorimusiikki, Luokka:Lahtelaiset yhtyeet? ( LG:n kodalla lahtelaisuus lienee hyvinkin kyseenalaista, toisin kuin Sleeppareiden.) Pitäisikö Charliesiinkin sitten lisätä Luokka:Lahtelaiset yhtyeet? Luokittelusivulla olevat ohjeetkin ovat kahtalaiset: artikkeli voi kuulua useampaan luokkaan, mutta kuitenkin ehkä olisi parempi jos ei kuuluisi... --Kohko 24. elokuuta 2006 kello 17.53 (UTC)

Ei kaikkien niiden n. 142 kuulu olla jossain nykyisistä alaluokista. Esimerkiksi Luokka:Suomalaiset elektronisen musiikin yhtyeet puuttuu edelleen ja siksi esimerkiksi yhtye Accu on laitettu sekä luokkaan Suomalaiset yhtyeet että luokkaan Elektronisen musiikin yhtyeet. Tätä myös tarkoittaa se, että artikkeli voi kuulua useampaankin luokkaan, mutta parempi, ettei kuuluisi. Toisin sanoen mieluummin yksi tarkka luokka kuin kaksi epätarkempaa luokkaa, tosin tässä kannattaa varmaan käyttä myös jonkun verran järkeä, ettei tule mitään naurettavia yhden artikkelin luokkamääritelmiä. Tästä luokasta Lahtelaiset yhtyeet en hirveästi osaa sanoa, se on mielestäni vähän kyseenalainen luokitteluperuste. Toivottavasti osasin selittää edes välttävällä tavalla. --PtG 24. elokuuta 2006 kello 20.33 (UTC)

Asiahan on itsessään selvä, mutta seuraava (retorinen?) kysymys kuuluu, että pitäisikö sitten tällä luokalla Suomalaiset yhtyeet olla enemmän kuin nämä 9 alaluokkaa, että kaikki 144 yhtyeartikkelia saisi sovitettua niihin? Onhan se vähän tyhmää, että "samanarvoiset" käsitteet (yhtye ja yhtye) ovat käsitehierarkiassa eri tasoilla.-- Kohko 27. elokuuta 2006 kello 20.27 (UTC)

Jep, kyllä mielestäni pitäisi. --PtG 28. elokuuta 2006 kello 07.28 (UTC)

[muokkaa] Vandalismin torjunta

Erinomaista työtä Käyttäjä:81.175.244.69-vandaalin tihutöiden torjunnassa! Vandaali olisi jäänyt minulta täysin huomaamatta ilman palautusputkeasi. Voisitko jatkossa vastaavissa tapauksissa tehdä muokkausyhteenvetojen, Test-mallineiden aggressiivisemman käytön ym. avulla näkyvämmin selväksi, että kyse on selvästä vandaalista? Näin herättäisit suuremmalla todennäköisyydellä ylläpitäjien huomion ja nopeuttaisit vandaalin pysäyttämistä. Kiitos! — Japsu 20. maaliskuuta 2007 kello 00.53 (UTC)

Kiitoksia. Olisi luultavasti pitänyt laittaa käyttäjän keskustelusivulle vielä enemmän huomautuksia aiheesta, sillä kyseessä oli selvästi puhdas vandaali. Mutta itsekin huomasin ihan sattumalta jääkiekko-artikkelin vandalisoinnin ja huomautin tästä. Sitten puhtaasti vaiston varassa satuin katsomaan kyseisen käyttäjän muokkaushistoriaa, josta löytyi lisää korjattavaa, minkä jälkeen en enää huomannut antaa lisäpalautetta. --PtG 20. maaliskuuta 2007 kello 09.47 (UTC)

Haettu osoitteesta http://fi.wikipedia.org../../../p/t/g/Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4%7EPtG_65c2.html